2 min
In gesprek met de glossy Vogue zei de Britse Prins Harry dat zijn jonge zoon Archie hooguit één broertje of zusje zal krijgen. Dat hebben de Prins en zijn vrouw Meghan besloten omdat kinderen het ergst kwaad voor het klimaat zijn. Erger dan koeien, vliegtuigen, vlees, auto's, vrachtwagens en energie-opwekking. Erger zelfs dan al die factoren bij elkaar.
"We zijn kikkers in het water dat tot een kookpunt wordt gebracht. Het is beangstigend." Dat zei de Prins tegen de bekende apendeskundige Jane Goodall, die hem aanraadde vooral minder kinderen te nemen. Gretig reageerde hij met: "Twee maximaal".
Het Algemeen Dagblad ging op onderzoek uit en ontdekte wat we allang weten: mensen en hun totale consumptieve gedrag dat alleen maar zal toenemen, zijn het probleem voor het klimaat. De krant sprak met Marc Davidson, hoogleraar milieu-ethiek en milieu-economie aan de Universiteit van Amsterdam. "Van alles wat je zelf kunt doen aan de broeikasgasuitstoot, heeft een kind minder nemen verreweg de meeste impact. Nog veel meer dan niet meer vliegen, geen vlees meer eten of je auto de deur uit doen. Dat is zonneklaar. Want als je een kind op de wereld zet, ben je verantwoordelijk voor de broeikasgasuitstoot van alles wat dat kind in zijn leven consumeert. En die van je kinds kinderen.’’
De krant ging ook langs bij het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Ook daar ving het bot. Zulke sommen zijn niet beschikbaar, al pruttelt het CBS nog wat over de schadelijkheid van luiers.
Kennelijk geeft nooit iemand opdracht om echt cijfers over de schadelijkheid van mensen te maken, terwijl ze zo verhelderend zou kunnen zijn en kenners het echt allang weten en nog met de grootst mogelijke zekerheid ook. Voor de Volkskrant rekende Ronald Veldhuijzen het begin vorig jaar toch uit op de achterkant van een sigarendoos. Zijn conclusie: "Wie in hetzelfde jaar besluit om de auto te laten staan, bespaart slechts 2,4 ton CO2. Een keer níét vliegen naar de overkant van de oceaan bespaart slechts 1,6 ton. Geen vlees eten levert minder dan een ton besparing op. Bij elkaar genomen bespaart de keus voor géén kind ruim twintig keer zo veel broeikasgas als de andere keuzes."
Volgens MilieuCentraal moet je straks keurig aan de klimaatwet en het klimaatakkoord voldoen, maar mag je met je kinderkeuze dweilen met de kraan open en daar iedereen mee lastig vallen. Ook Davidson schaart zich in het Algemeen Dagblad uiteindelijk achter die 'ethische' opstelling. De Britten hebben een klimaatprins met een Amerikaanse vrouw die graag vliegen, maar niet preuts zijn en het grootste taboe in de klimaatethiek doorbreken.
Dit artikel afdrukken
Het Algemeen Dagblad ging op onderzoek uit en ontdekte wat we allang weten: mensen en hun totale consumptieve gedrag dat alleen maar zal toenemen, zijn het probleem voor het klimaat. De krant sprak met Marc Davidson, hoogleraar milieu-ethiek en milieu-economie aan de Universiteit van Amsterdam. "Van alles wat je zelf kunt doen aan de broeikasgasuitstoot, heeft een kind minder nemen verreweg de meeste impact. Nog veel meer dan niet meer vliegen, geen vlees meer eten of je auto de deur uit doen. Dat is zonneklaar. Want als je een kind op de wereld zet, ben je verantwoordelijk voor de broeikasgasuitstoot van alles wat dat kind in zijn leven consumeert. En die van je kinds kinderen.’’
De Britten hebben een klimaatprins met een Amerikaanse vrouw die graag vliegen, maar niet zo preuts zijn en het grootste taboe in de klimaatethiek doorbrekenMilieuCentraal rekende onlangs heel precies uit hoe fout een kopje koffie verkeerd is (en vergiste zich eventjes). De krant vroeg om cijfers over de klimaatonvriendelijkheid van het krijgen van kinderen. Het antwoord: "Hier willen wij ons niet in mengen. Dit is een ethische kwestie. Mensen hebben zelf de keuzevrijheid om wel of geen kinderen te nemen.’’
De krant ging ook langs bij het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Ook daar ving het bot. Zulke sommen zijn niet beschikbaar, al pruttelt het CBS nog wat over de schadelijkheid van luiers.
Kennelijk geeft nooit iemand opdracht om echt cijfers over de schadelijkheid van mensen te maken, terwijl ze zo verhelderend zou kunnen zijn en kenners het echt allang weten en nog met de grootst mogelijke zekerheid ook. Voor de Volkskrant rekende Ronald Veldhuijzen het begin vorig jaar toch uit op de achterkant van een sigarendoos. Zijn conclusie: "Wie in hetzelfde jaar besluit om de auto te laten staan, bespaart slechts 2,4 ton CO2. Een keer níét vliegen naar de overkant van de oceaan bespaart slechts 1,6 ton. Geen vlees eten levert minder dan een ton besparing op. Bij elkaar genomen bespaart de keus voor géén kind ruim twintig keer zo veel broeikasgas als de andere keuzes."
Volgens MilieuCentraal moet je straks keurig aan de klimaatwet en het klimaatakkoord voldoen, maar mag je met je kinderkeuze dweilen met de kraan open en daar iedereen mee lastig vallen. Ook Davidson schaart zich in het Algemeen Dagblad uiteindelijk achter die 'ethische' opstelling. De Britten hebben een klimaatprins met een Amerikaanse vrouw die graag vliegen, maar niet preuts zijn en het grootste taboe in de klimaatethiek doorbreken.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
.png){kind=link}
"ontdekte wat we allang weten: mensen en hun totale consumptieve gedrag dat alleen maar zal toenemen, zijn het probleem voor het klimaat."
Was en is bekend.
Daarom hoopt iedereen intens dat alle anderen anticiperen...
Ligt blijkbaar genetisch in het menselijk ras vast.
De uitdaging: duidelijk maken dat minder/geen vlees eten, minder/niet meer vliegen en overstappen of geheel nieuwe technologie en leefwijzen (en dat moeten, zoals Greta Thunberg zegt en daarop serieus wordt genomen - in Frankrijk leidde dat naar aanleiding van haar optreden voor de Assemblée Générale onlangs tot forse debatten over haar rol als eschatologische klimaatprofetes) van dezelfde ethische categorie is als het kennelijk nu nog als onwrikbaar beschouwde recht op kinderen.
Immers: anders dweil je met de kraan open. We zitten elkaar onvermijdelijk in de weg met ons vermeende recht op consumptie en perken daarmee de vrijheid van een ander in. Daarom kunnen/moeten we ook de variabele van het aantal rechthebbenden in het spel brengen. Het is niet ethisch die overweging niet eens te maken.
Davidson zegt in het AD echter dat minder kinderen pas effect hebben op de lange termijn. Daarom zou het accent op nieuwe technologie belangrijker zijn.
Dat is een wat preutse redenering. Natuurlijk heeft minder kinderen pas op termijn effect (het heeft overigens economisch ontwrichtende effecten, zodat ook daar nog een 'dingetje' zit om over na te denken), maar wil je dan nooit beginnen aan het aanpakken van de root cause die we in de biologie allang kennen: een dominante soort is op een goed moment aan minderen toe. Dat geldt zeker voor een soort die zijn hele omgeving naar zijn hand zet. Er zijn twee keuzen: we hebben verder lak aan onze omgeving en ontwikkelen technologie om tegen de natuur te kunnen strijden om ons talrijke en luxe leven of we besluiten dat dat nogal een gok is en proberen te minderen. Vooralsnog nemen we preuts en onbesproken (terwijl het een enorme keuze is) de eerste afslag. Je ziet het Davidson doen in het AD. Lees het en leer van de attitude die iets zegt over de tijdgeest. De reactie van MilieuCentraal was natuurlijk ontwapenend in zijn naïveteit.
Een opiniestuk in The Guardian kopt 'Well done, Prince Harry, for talking about population - but ditch the private jets'.
Allemaal leuk en aardig, maximaal twee kinderen, maar ondertussen vliegen de royals wel overal heen in hun privé-jet(s). Want aan de ene kant heeft Prince Harry 'een sterke band met de bescherming van wilde dieren in Afrika' (NOS), maar aan de andere kant vliegen ze wel continu de hele wereld over in hun privé vliegtuigen.
Edit: in mijn ogen hebben 'bekende personen' (om het even algemeen te houden) toch een soort voorbeeldfunctie voor de maatschappij. Royals als Harry hebben vanzelfsprekend ook verplichtingen zoals staatsbezoeken, maar het is nu wel een beetje 'pronken' met het feit dat ze kiezen voor twee kinderen, terwijl er nog veel meer te winnen valt.
Ook zangeres Miley Cyrus riep laatst al dat ze geen kinderen wil krijgen totdat de aarde beter wordt behandeld.
Ondertussen komen de celeberty klimaatactivisten bijelkaar op Sicilië met privéjet en er zijn daar ook diesel zuipende privéjachten aanwezig om over klimaat te praten. Zelfs prince Harry en prinses Meghan zijn er aanwezig. Ik krijg de indruk dat sommige varkens gelijker zijn dan andere varkens. Waarom zullen we onze eigen CO2 voetdruk verkleinen terwijl de elitaire priesters met een mega CO2 voetdruk nog steeds met kerosine slurpende privéjets vliegen, met diesel slurpende privéjachten varen en benzine slurpende sportwagens rijden.