Wetenschappers voelden zich op onze pagina's vermoedelijk meer dan eens opgelaten omdat ze eigenlijk moesten toegeven dat ze niet goed konden uitleggen waarom ze verzadigd vet fout wilden blijven noemen.
Er is zojuist weer een nieuwe wetenschappelijke opinie verschenen in vakblad BMJ. Buiten de bekende Amerikaanse coryfee Dariush Mozaffarian werd het artikel ook ondertekend door prof. em. Frans Kok, de voormalige baas van de Wageningse voedingsleer-groep. Aanstichter van het artikel is de bekende Deense hoogleraar voeding en fysiologie Arne Astrup.
De deskundigen verklaren de vetadviezen van de wereldgezondheidsorganisatie WHO, onze Nederlandse Gezondheidsraad en het Voedingscentrum definitief rijp voor de prullenbak: we worden er vermoedelijk ongezonder door. Volgens de onderzoekers veroorzaken de richtlijnen dat het publiek zich onthoudt van voedsel dat ziektes helpt voorkomen en gezondheidsbevorderend werkt. Het lijkt erop dat verzadigd vet zelfs niet meer slecht mag heten als je niet kon uitleggen waarom, maar dat nog wel met wetenschappelijke autoriteit mocht vinden. Wel moeten nu eerst de richtlijnen wereldwijd nog aangepast worden.
Experts question WHO advice to reduce saturated fat to curb chronic disease in @bmj_latest today. Recommendations might reduce intake of important foods for preventing disease and improving health, they argue https://t.co/TxJlvniNqJ pic.twitter.com/ibAVqKd6FN
— BMJ (@bmj_company) July 4, 2019
Update 7 juli, 12:15 uur: naar aanleiding van een terechte opmerking van Robert Mekenkamp in de discussie hieronder wijzen we erop dat 'let op vet' slaat op de campagne die wereldwijd in Westerse landen, ook door het Nederlandse Voedingscentrum, is gevoerd tegen verzadigd vet. We bedoelen zeker niet dat de lezer waarschuwingen tegen transvet in de lucht moet slaan. Transvet is schadelijk; die opvatting heeft een solide consensus. In 1990 zagen Mensink en Katan transvet nog als even schadelijk als verzadigd vet.
Nog een paar jaar en daar valt het kwartje helemaal. Cholesterol – als oorzaak van CVA ipv een gevolg – blijft echter nog als een paal boven water staan. Maar dat ‘bewijs’ heeft zijn langste tijd ook wel gehad.
Maar gelukkig hebben we nu Nutriscore, zodat het VV paradigma nog even overeind blijft...
Dennis, zoals ik zojuist al twitte: wat dit betekent voor Nutri-Score is nu DE relevante vraag geworden. Heel interessant: hoe reageert de scientific community (het gemiddelde) op die vraag?
Ik ben heel benieuwd naar het antwoord van zowel Jaap Seidell en Annet Roodenburg als edith feskens en Hanno Pijl.
Wellicht wil ook Serge Hercberg (de man achter Nutri-Score) zich direct in deze discussie mengen. Wat betekent dit voor het theoretisch kader waarop Nutri-Score gebaseerd is?
In het Frans:
Cher Serge, veuillez nous éclairer sur votre opinion: quelles seront les implications de l'opinion dans le BMJ pour la trame nutritionnelle du Nutri-Score?
Vous pouvez répondre en français (je traduirai) ou en anglais (les participants comprendront).
Dick #3, dat was al jaren de relevante vraag, zelfs al bij het Vinkje. Een interessante vraag is waarom het nu - met een publicatie door enkele bekende mensen - ineens gezien zou worden als serieuze vraag? Je zou immers verwachten dat relevantie te maken heeft met de mate waarin een concept de realiteit goed beschrijft, niet met de mate waarin eminenties ergens vraagtekens bij zetten.