Bijna 96% van de op residuen van pesticiden geteste voedingsmiddelen bleef in 2017 onder de wettelijk toegestane limieten of was geheel residuvrij. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van de European Food Safety Authority (EFSA). De resultaten zijn per land en product te bekijken in een interactieve online weergave.
De voedselveiligheidsautoriteit onderzocht in totaal meer dan 88.000 voedselstalen afkomstig uit 28 Europese lidstaten, IJsland en Noorwegen.
Bij 4,1% van de monsters (3.620 monsters) werd de maximale residulimiet (MRL) overschreden. In 2016 was dat bij 3,8% van de onderzochte producten het geval. In ruim een kwart van de stalen troffen onderzoekers resten van meer dan 1 gewasbeschermingsmiddel aan. Met een nieuwe meetmethode hoopt EFSA beter inzicht te krijgen in dit 'stapeleffect'. Er werd getest op 901 verschillende bestrijdingsmiddelen. Van de onderzochte voedingsmiddelen was 64,3% afkomstig uit de EU (plus IJsland en Noorwegen), 28,8% uit derde landen en van 6,9% was de herkomst onbekend.
De kans dat residuen van bestrijdingsmiddelen in voedselproducten leiden tot negatieve gezondheidseffecten is volgens de EFSA laag. Dat het aandeel residu-overschrijdingen in 2017 steeg, is volgens de voedselveiligheidsdienst het resultaat van gerichter en strenger onderzoek, aldus NieuweOogst. Importproducten waarin bijvoorbeeld de residunorm in het verleden werd overschreden, worden een volgende keer opnieuw gecontroleerd.
Wel maakt EFSA zich zorgen over het gebruik van bestrijdingsmiddelen die binnen de EU verboden zijn. Bij de metingen werden herhaaldelijk actieve stoffen aangetroffen die in de EU niet meer zijn toegelaten.
FoodSafetyNews - Majority of food within limits for pesticide residues | Food Safety News
De voedselveiligheidsautoriteit onderzocht in totaal meer dan 88.000 voedselstalen afkomstig uit 28 Europese lidstaten, IJsland en Noorwegen.
Bij 4,1% van de monsters (3.620 monsters) werd de maximale residulimiet (MRL) overschreden. In 2016 was dat bij 3,8% van de onderzochte producten het geval. In ruim een kwart van de stalen troffen onderzoekers resten van meer dan 1 gewasbeschermingsmiddel aan. Met een nieuwe meetmethode hoopt EFSA beter inzicht te krijgen in dit 'stapeleffect'. Er werd getest op 901 verschillende bestrijdingsmiddelen. Van de onderzochte voedingsmiddelen was 64,3% afkomstig uit de EU (plus IJsland en Noorwegen), 28,8% uit derde landen en van 6,9% was de herkomst onbekend.
De kans dat residuen van bestrijdingsmiddelen in voedselproducten leiden tot negatieve gezondheidseffecten is volgens de EFSA laag. Dat het aandeel residu-overschrijdingen in 2017 steeg, is volgens de voedselveiligheidsdienst het resultaat van gerichter en strenger onderzoek, aldus NieuweOogst. Importproducten waarin bijvoorbeeld de residunorm in het verleden werd overschreden, worden een volgende keer opnieuw gecontroleerd.
Wel maakt EFSA zich zorgen over het gebruik van bestrijdingsmiddelen die binnen de EU verboden zijn. Bij de metingen werden herhaaldelijk actieve stoffen aangetroffen die in de EU niet meer zijn toegelaten.
Hoe ziet het plaatje er uit als de in de EU geproduceerde producten worden weggelaten?
De supers liggen immers vol met non-EU groenten en fruit.
(Uien uit Mexico/Nieuw-Zeeeland/Egypte, aardappelen uit Egypte/Israel, heel veel uit Marokko, appels en ander fruit uit Zuid-Amerika, peultjes, boontjes, snijbonen uit Afrika, knoflook uit China, kruiden en (kruidenthee) en dan de exoten nog....)
Joep, hoewel een beetje chauvinistisch, maakt de Franse senaat zich juist daar heel erg druk om. Ik schreef er onlangs een stukje over.
Een aanvechtbare constatering van een organisatie die kleiner is dan alle lobbyclubs die er de boel plat lopen.
A ‘Bijna 96% van de op residuen van pesticiden geteste voedingsmiddelen bleef in 2017 onder de wettelijk toegestane limieten of was geheel residu vrij.’
Ik lees: hoera niets aan de hand, behalve bij die 4% die er boven zat. Hoeveel er boven wordt niet genoemd helaas. Als je daarvan hebt gegeten en/of toevallig vaak buiten de toegestane marge eet moet je dus maar afwachten wat er van komt. Geval van pech gehad.
B ‘Met een nieuwe meetmethode hoopt EFSA beter inzicht te krijgen in dit 'stapeleffect'.’
Ik lees: dit inzicht is er NU niet. Er is alleen HOOP. ‘Hopen op’ doet menigeen bij tijd en wijle maar is weinig tastbaar. EFSA kan ook bidden maar dat is hetzelfde.
C ‘De kans dat residuen van bestrijdingsmiddelen in voedselproducten leiden tot negatieve gezondheidseffecten is volgens de EFSA laag.’
Ik lees: hier wordt willens en wetens gegokt met de volksgezondheid. Limieten zeggen weinig. STAPELEFFECTEN zeggen alles.
D ‘Wel maakt EFSA zich zorgen over het gebruik van bestrijdingsmiddelen die binnen de EU verboden zijn. Bij de metingen werden herhaaldelijk actieve stoffen aangetroffen die in de EU niet meer zijn toegelaten.’
Ik lees: zijn die zorgen echt? Voer dan een agressief beleid om hier de vingers achter te krijgen. Wat vind men in welk gewas op welk perceel bij welke boer. Maar het heeft geen prioriteit dat in EU verboden middelen geproduceerd in dezelfde EU boven water komen. Verboden gif in de EU gemaakt door EU gifmengers in dezelfde EU of overzee bestel je allemaal op Ebay en bij Alibaba.
"Meten leidt tot weten", heb ik ooit geleerd ( nat lab Uni Leiden, prof Zernike, 1902) .
Waarom niet een wat verdere uitsplitsing gerapporteerd in: WELKE groeten en fruit artikelen ? Vers, bevroren, conserven bijv. resp. ook een splitsing in fabrikant WEL of NIET BRC/IFS/ISO 22000 gecertificeerd, zou interessante kennis op kunnen leveren EN schifting in "sourcing".
Een stukje uit eigen ervaring en zoekwerk:
In een zaak uiteindelijk voor de bestuursrechter gezien twee NVWA-boeterapporten en afwijzingen van mijn bezwaar door het ministerie v Volksgezondheid ( omdraaiing uitspraak mijn specialist van: "uitstekend, goed gedaan, als ik die audits doorgevoerd had, was er een heel ander oordeel uitgekomen, GEEN gevaar voor" in "EEN gevaar voor de volksgezondheid".
Edelachtbare, volgens de NVWA is mijn activiteit in het bewaken van import door mij van vruchten - en groenteconserven te kort geschoten, m.n. de lab tests voor pesticiden residuen, zware metalen.
Hoewel ik een stapel van 7 cm dik aan lab rapporten van mijn leveranciers heb overlegd, zelfs enkelen in een door de bewuste NVWA auditor beantwoorde e-mail heb verstuurd, wordt de aanwezigheid daarvan in een onder ambtsgelofte staand boeterapport ontkent ( en door het ministerie ondanks aldaar tonen, niet erkend).
Verder kijk ik altijd wat verder dan de neus lang is, en zoek bijv. op, wat de database van de gezamenlijke EU voedselautoriteiten daarover aangeeft.
RASFF of 4 July 2019
Frozen fruits: 8 x since 2005
2x noroviris ( ex D + Servia),
1x listeria ( ex B) ,
1x salmonella (ex F),
2x GMO in papaya ( B + India),
1 x stenen (ex B) ,
1x dead insects ( ex Ukr)
Frozen vegetables: 17 x since 2005
3x foodborne outbrake recall
4x undeclared allergens
1 x stones
1 x listeria
2x salmonella
1x plastic
4x part of dead animal
1x insects
Canned fruits:1x ( 2009)
1 x dead lizard
Canned vegetables: 9 x since 2002
1x clostridium
1x too high colourants
1x improper production ( Italy)
1x unauthorised operator ( ex Italy)
1x too high sulphite
1x dead spider
1x defective seam
1x too high erucic acid
1x rat droppings
Conclusie: de genoemde 4,1% aan te hoge pesticiden residuen slaat dus NIET op diepvries en conserven. Met geen woord wordt daar in dit als alle voorgaande rapporten over gerept
"Edelachtbare, de werkelijkheid...pesticiden residuen, zware metalen enz in conserven... zo sporadisch als een sneeuwstorm boven Bangkok/ Zuid-Vietnam enz. Onmogelijk ? Nee, maar om een dikke winterjas of zelfs sneeuwkettingen mee te nemen voor een vakantietrip naar daar... ".
@3 Theo Jonkhart:
A) Ik weet niet, of u het hele 152 blz EFSA rapport gelezen heeft, maar... er staan nogal wat details in.
B) "hoopt EFSA beter inzicht te krijgen in.." U doet net, alsof men nu geen ene draad inzicht in deze problematiek heeft ipv nog beter wil weten...
C) als de situatie echt zo beroerd zou zijn als u - vlg mij - tracht te schetsen, waren het aantal sterfgevallen en zeker ziektegevallen niet van de lucht. In werkelijkheid... niets significants.
D) "gebruik van in de EU verboden middelen"... Als de gezamenlijke EU voedselautoriteiten eens de handen ineen zouden slaan, en de fabrikanten in oorsprong zouden beoordelen, net als de Amerikaanse FDA, een toelatingsnummer geven, zou al veel kaf van het koren geschieden worden. De EU is het grootste handelsblok ter wereld, doch.. door onderlinge na-ijver en verbod van nationale (regerings)zijde veel intensiever samen te werken, komt dit alles maar niet van de grond. Zelfs de NVWA beoordeelt per importeur, NIET per fabrikant uit origine. Dus.. containerinhoud van dezelfde overzeese fabrikant gesplitst in R'dam en naar X importeurs = X maal onderzoeken.