Huishoudens worden volgens het kabinet "zo veel mogelijk" gespaard onder meer door verlaging van de belasting op de energierekening. "Huishoudens hoeven geen grote offers te brengen", zei minister Eric Wiebes (Klimaat). "Dat hebben we met stevige hand bedwongen."
In de uitzending praten Klaas van Egmond en duurzaamheidsdeskundige Jan Paul van Soest over het afgelopen vrijdag gepresenteerde Klimaatakkoord.
Volgens Van Egmond spaart de overheid nu kosten die straks veel hoger - en onbetaalbaar - zullen blijken voor toekomstige generaties, omdat de kosten dan nog hoger uit zullen vallen dan ze nu al in reëel zijn.
Van Soest blijkt wat positiever. De overheid geeft tenminste aan dat er wat moet gebeuren, al zal de lappendeken van 'maatregeltjes' onvoldoende blijken. Dat zullen we - zegt ook Van Soest - over een aantal jaren constateren, terwijl het nu al duidelijk is. Van Soest respecteert de sociale psychologie van het politieke bedrijf. De onhaalbaarheden moeten wat Van Soest betreft eerst nog voor iedereen acceptabel worden omdat het politieke krachtenveld - mede door de grote aanhang van het Forum voor Democratie - dat nu nog onmogelijk maakt. Als de klimaatconsequenties duidelijker worden in ons dagelijkse leven, ontstaat meer bereidheid om offers te brengen, denkt hij.
Bij Pauw gingen Gert-Jan Segers en Thierry Baudet in debat over de kosten en het nut van het klimaatakkoord. Volgens Baudet is CO2-uitstoot niet gevaarlijker dan de prik in je Cola. Die domme uitspraak kwam hem - en Pauw - op de nodige kritiek te staan van onder meer Maarten Keulemans (Volkskrant) en Rob Wijnberg (De Correspondent). Of het klimaatakkoord zoals Van Egmond en Van Soest het zich voorstellen uiteindelijk wel of geen €1.000 miljard gaat kosten, blijft onduidelijk.
Surrealistisch, oliedom optreden van @thierrybaudet. Inderdaad, atmosferisch CO2 niet 'giftig'. Alleen beweert niemand dat. Juristje, houd je bij je leest. https://t.co/sNA5nSIBft
— Maarten Keulemans (@mkeulemans) June 30, 2019
Weet je wat pas duur is? Het belastinggeld dat naar deze talkshow gaat. Baudet debiteert 18 (!) aantoonbare onwaarheden in 2 minuten en Jeroen Pauw doet niets. Nada. Niente. Propagandisme onder het mom van “objectiviteit”. https://t.co/3MotZofYyW
— Rob Wijnberg (@robwijnberg) June 29, 2019
Klaas van Egmond spreekt vanuit meer dan 35 jaar ervaring met milieubeleid en poldermodel, dus we moeten zijn kritiek en waarschuwingen zeer serieus nemen.
Ook petje af voor Gert-Jan Segers, die Baudet krachtig en helder weerwoord gaf en in zijn laatste zin nog eens zei waar het om gaat: de toekomst van onze kinderen.
Wat blijft hangen is dat het kabinet het vonnis in de Urgendazaak min of meer naast zich neerlegt. Komt het kabinet daar mee weg? Wat kan Urgenda nog doen? Gaan ze een dwangsom eisen?
Wouter v.d. Weijden het kabinet doet weinig met die Urgenda uitspraak omdat ze weten dat verre gaande klimaatmaatregelen electorale zelfmoord is en politici graag herkozen worden. Maar de Ecofascisten van Urgenda proberen hun zin door te drammen via de rechtbank die vol D66-rechters zitten.
Ah, Jordi, je bent weer lekker op dreef. Heb je nog meer?
Helaas: de onderste video was het debat bij Pauw tussen Segers (CU) en Baudet (FvD); het blijkt offline gehaald (ok op andere plekken), cq. niet meer te sharen.
Wouter v.d. Weijden "de toekomst van onze kinderen" dat is een dooddoen uitspraak. Wie kan er tegen een dergelijke uitspraak zijn? Niemand toch? Neen, Gert-Jan Segers haalde energie en elektra door elkaar heen, Baudet heeft het over honderden miljarden maar vertelt erbij niet dat dit de rekening is voor overheid+huishoudens+bedrijven; en was nogal dom met die cola uitspraak (stomme alpha ;-) ).
Gert-Jan (en de rest van het kabinet) jokken door alleen de rekening van Den Haag te tellen (en niet de CAPEX van huishoudens en overheden). Dan is het beleid "gas duurder, elektra goedkoper" vooral vervelend voor de verdere uitrol van windmolens en zonnepanelen (want terugverdientijd wordt langer).
Van Egmond heeft gelijk: ouderwets beleid en doelbewust jokken.
En die van Soest? Zwak om het te hebben over de sociale psychologie van het politiek bedrijf. Ik snak naar een politicus die zegt: "het zou x-y-z moeten, en daar vecht ik voor, maar ik besef dat er krachten tegen zijn".
Kortom, bla bla, en weinig actie.
En voor de rest dus? Even een feestje vorige week, de komende jaren rommelt het weer door, en rond 2025 gaan we weer met zijn allen zeggen dat het beleid niet correct is, maar dat het o zo duur is om nu nog wat te doen. Neen, als je een bedrijf bestuurt zoals onze lands-directie dat doet, dan hou je het niet lang vol** ... denk ik.
** ja ja, ik snap dat wel van die "sociale psychologie van het politiek bedrijf", polderen en het politieke midden. etc.