Kernenergie was decennialang een taboe. Die tijden zijn voorbij. De IPCC is niet meer tegen. Martijn Katan is voor en misschien zelfs Greta Thunberg wel. Vandaag zegt het Internationaal Energie Agentschap (IEA) het ook. Houd kerncentrales open en moderniseer ze, want zonder kernenergie komen er de komende jaren miljarden tonnen aan extra broeikasgas-uitstoot bij. Wind en zon kunnen sluitingen niet bijhouden. Daar staan we dan, met ons oude geloof dat kern echt niet kan. Frankrijk (75% nucleair) is weer hip in deze nieuwe tijden.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Op voorpagina van de Franse Le Figaro vanavond: Geen groene toekomst zonder nucleaire energie.
Aan optimisme geen gebrek: in 2040 zou de productie van atoomstroom wereldwijd met 80% gestegen moeten zijn.
We moeten ALLES uit de kast halen, helaas ook kernenergie, maar dan wel zo weinig mogelijk onveilige vormen daarvan. Ook zon, wind en biomassa hebben nadelen.
James Hansen, de klimaatwetenschaper die als eerste alarm sloeg in het Amerikaanse Congres en later klimaatactivist werd, zei in 2017:
‘Zolang er geen goede opslag is voor deze energie, kun je zon en wind niet serieus vergelijken met kernenergie: noch in de opbrengst, noch in de prijs. Het verzet tegen kernenergie is echt krankzinnig.’
En over milieuclubs:
‘Hun goede bedoelingen zijn niets waard als zij met hun irrationaliteit de toekomst van onze planeet en onze kinderen bedreigen. Klimaatverandering is het grootste probleem waar de mensheid voor staat. Juist deze groene organisaties zouden voorop moeten lopen bij het afzweren van fossiele brandstoffen en het ondersteunen van realistische alternatieven. Ze doen alsof ze het beste voor hebben met de planeet, maar hun eigen voortbestaan vinden ze uiteindelijk net iets belangrijker.’
Zelfs Diederik Samson zette recent in Buitenhof de deur op een kier voor thoriumreactoren.
Ik schuif zelf ook op, merk ik.
Is er ergens een goede analyse gemaakt, waarom investeringen in kernenergie achter lijken te blijven? Behalve in China? Er wordt verwezen naar "het verzet", is dat zo sterk dan? Zijn er geen andere factoren? Verdienmodel?
Weinigen beseffen de rampzalige gevolgen van kernenergie. De hele CO2-lobby is niet verwonderlijk gestart als argument voor kernenergie in de jaren zeventig. Niet alleen het probleem van opslag en de enorme kosten en dus een twijfelachtige rendement, maar ook het principe van materie kapot maken om de ingesloten energie vrij te maken is fundamenteel gevaarlijk. Het is ook helemaal niet nodig. Energie is er in overvloed (en dan druk ik mij nog zwak uit) maar wij gewone stervelingen wordt wijsgemaakt dat de voorraden eindig zijn. Dat schaarste denken is de manier waarop er enorm veel geld verdiend kan worden aan zo iets overvloedigs als energie. Idioot!