Grote campagne in de stad. Oats is haver op zijn Engels. Oatly is nepmelk voor de planeet en gegarandeerd 100% diervriendelijk omdat er geen beest aan te pas komt. Maar wat doen we nou met dat gras dat groeit waar niets anders kan groeien en dat altijd zo duurzaam heette als eiwitbron voor echte melk?
Campagne van #oatly in Amsterdam en Rotterdam gezien? Push om echte melk in te ruilen voor hun alternatief van haver pic.twitter.com/0qRNPzL57C
— Wiebren van Stralen (@Wiebren) May 6, 2019
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Antwoorden: 1 Als je alle melkkoeien zielig vindt: gras omploegen en haver zaaien. Kan in ieder geval in Nederland bijna overal wel. Je zult alleen voor dezelfde hoeveelheid melk wel veel meer grond nodig hebben denk ik - ik weet niet hoe het havermelkprocédé werkt. 2 Als je geen melk wilt vanwege het milieu en/of de CO2 - nog maar eens flink rekenen. Ik ben er niet van overtuigd dat haver zoveel beter is dan koeien als er een complete LCA op losgelaten wordt.
Melkvee loopt wereldwijd in ieder geval bijna nergens op slechte gronden - dat zijn de vleeskoeien. Veenklei in Nederland is een uitzondering.
#1 Oatly verwijst naar CarbonCloud, de Zweedse Blonk zeg maar.
Hier een LCA uit 2013 door het Swedish Institute for Food and Biotechnology.
In 2013 was het 0,47 vs 1,32 kg CO2e. Volgens mij hebben ze het nog wat gereduceerd (0,41) maar hoe ze aan die 73% die groot op de banners staat komen mag Joost weten.
Landgebruik is in dit rapport 0,6 vs 2,9 m^2 per liter
Ook prof. Poore van Oxford geeft aan dat de koemelk veel meer CO2e, land en water gebruik oplevert aldus dit grafiekje
In ieder geval blij om te lezen dat Nederlandse gronden geschikt zijn voor haver. Wie grijpt de kans?
Echte melk bevat 3,5 gr eiwit per 100 ml. Haverdrank 1 gram.
Wanneer je de CO2 emissie, energie- en landgebruikcijfers in het Zweedse rapport voor haverdrank vermenigvuldigd met 3,5 Worden de getallen voor echte melk zelfs gunstiger (muv landgebruik, nog steeds ietsjes meer 2,1 vs 2,9 m2).
In het gebied waar ik woon worden slechts granen geteeld wanneer de graanprijs erg hoog is. Anders niet rendabel vanwege de lage gewas opbrengsten per hectare (ongeveer 5-6 ton triticale/ha)
Rene, dat haver ergens groeien wil, betekent nog niet dat het winstgevend is (zie ook Ellen-Maureen). Tenzij de havermelkjongens er meer voor willen betalen.
De havermelk LCAs lijken solide en grondig. Het is alleen jammer dat voor de vergelijking een LCA van magere melk van tien jaar eerder is gebruikt, hoewel dat qua hoeveelheden waarschijnlijk niet zo’n verschil zal maken. Maar wel dat er klaarblijkelijk is uitgegaan van puur stalgevoerd vee. Dat vergroot de voetafdruk vwb voerproductie, zowel qua ecologisch effect op de bodem (akker ipv weide, met veel grotere CO2 footprint) als qua concurrentie met menselijk voedsel. Melkproductie met weidegang had waarschijnlijk een beter resultaat laten zien.
Tja, als naar de calorieen kijkt - wat sommige studies naar milieueffecten ook doen - is het verschil 57 (Haverdrank Whole) vs 64 (Volle melk, zuivelonline) is de factor 1,12. Het is maar waar je naar kijkt, ik heb iig nooit melk gedronken ivm de eiwitgehalte (terwijl ik in de winkel soms wel kijk naar het eiwit gehalte bij het kiezen van een vleesvervanger)
Voor de volledigheid, de cijfers van Blonk (LCA Halfvolle melk, 2015) - ik mag toch aannemen dat die de 68% weidegang mee hebben genomen in de berekeningen)
"1. For semi-skimmed milk the impact on climate change ranges from 0.91 to 1.44 kg CO2eq/kg (1.12 kg CO2eq/kg average) (95% confidence interval).
2. For semi-skimmed milk the impact on agricultural land occupation ranges from 0.71 to 1.2 m2a/kg (0.91 m2a/kg average) (95% confidence interval)".