Ook een geringe consumptie van vlees en vleeswaren zou de kans op hart- en vaatziekten en een voortijdige dood door andere oorzaken licht verhogen. Van bewerkt vlees alleen, krijg je echter niets. Dat is de opmerkelijke uitkomst van een onderzoek dat werd uitgevoerd door de Californische Loma Linda University.
Loma Linda is bekend om zijn grote populatie Zevendedagsadventisten. Het is een zogeheten Blue Zone, een gebied waar de inwoners opvallend oud worden en gezond zijn. Dat voordeel wordt toegeschreven aan hun eet- en leefgewoonten.
Zevendedagsadventisten zijn grotendeels vegetariër en onthouden zich om redenen van hun geloof ook van het gebruik van alcohol, tabak en drugs.
Als een Zevendedagsadventist al vlees eet, is dat heel weinig. Dat maakt een vergelijking met geheel vegetarisch etende geloofsgenoten interessant. De gegevens voor de studie kwamen van de Adventist Health Study-2, een prospectieve cohortstudie waarvoor tussen 2002 tot 2007 96.000 deelnemers werden geworven die regelmatig via een vragenlijst gegevens over hun eetpatroon en gezondheid delen met de universiteit.
Volgens een uitgebreide metastudie uit 2015 van de IARC, de kankerautoriteit van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), is een statistisch significant verband vastgesteld tussen het eten van rood en bewerkt vlees en een vergrote kans op darmkanker. Volgens de IARC zou het risico op darmkanker met 18% kunnen worden verkleind door dagelijks 50 gram minder rood én bewerkt vlees te eten. Dat komt neer op 5 in plaats van 6 kankergevallen per 100 mensen. Boosdoeners van dat ene extra geval zouden vooral bewerkte vleessoorten, zoals vleeswaren en worst, zijn. Onder rood vlees wordt begrepen rund-, kalfs-, varkens-, lams- en geitenvlees; geen gevogelte (kip, kalkoen) of vis.
De meeste onderzoeken gaan uit van een gemiddelde tot stevige vleesconsumptie. De onderzoekers van Loma Linda denken dat ook een laag gebruik van vlees en vleesproducten (zoals worst, ham, frikadellen en hamburgers) het risico op een vroegtijdige dood verhoogt. Dat is opmerkelijk.
De onderzoekers wijzen er uiteraard op dat hun studie geen causale verbanden aantoont omdat het onderzoek gebaseerd is op de bewerking van data uit vragenlijsten.
Geen antwoord
Wat het onderzoek betekent? In ieder geval hebben we er nu een aantal raadsels bij. Waarom ga je niet eerder dood van vleeswaren en knakworst (bewerkt vlees), maar wel van rood vlees (onbewerkt)? En waarom zelfs nog iets eerder als je zowel onbewerkt als bewerkt vlees eet? Geldt dit wellicht alleen voor mensen die sowieso weinig vlees eten en waarom dan?
De conclusie moet luiden dat het onderzoek vooral vragen oplevert. Het geeft geen antwoord op de vraag of vlees schadelijk is en wat die schadelijkheid veroorzaakt.
Dit artikel afdrukken
Zevendedagsadventisten zijn grotendeels vegetariër en onthouden zich om redenen van hun geloof ook van het gebruik van alcohol, tabak en drugs.
Als een Zevendedagsadventist al vlees eet, is dat heel weinig. Dat maakt een vergelijking met geheel vegetarisch etende geloofsgenoten interessant. De gegevens voor de studie kwamen van de Adventist Health Study-2, een prospectieve cohortstudie waarvoor tussen 2002 tot 2007 96.000 deelnemers werden geworven die regelmatig via een vragenlijst gegevens over hun eetpatroon en gezondheid delen met de universiteit.
Volgens een uitgebreide metastudie uit 2015 van de IARC, de kankerautoriteit van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), is een statistisch significant verband vastgesteld tussen het eten van rood en bewerkt vlees en een vergrote kans op darmkanker. Volgens de IARC zou het risico op darmkanker met 18% kunnen worden verkleind door dagelijks 50 gram minder rood én bewerkt vlees te eten. Dat komt neer op 5 in plaats van 6 kankergevallen per 100 mensen. Boosdoeners van dat ene extra geval zouden vooral bewerkte vleessoorten, zoals vleeswaren en worst, zijn. Onder rood vlees wordt begrepen rund-, kalfs-, varkens-, lams- en geitenvlees; geen gevogelte (kip, kalkoen) of vis.
De meeste onderzoeken gaan uit van een gemiddelde tot stevige vleesconsumptie. De onderzoekers van Loma Linda denken dat ook een laag gebruik van vlees en vleesproducten (zoals worst, ham, frikadellen en hamburgers) het risico op een vroegtijdige dood verhoogt. Dat is opmerkelijk.
Nog opmerkelijker is de bevinding dat het eten van uitsluitend bewerkt vlees onder matige tot kleine vleeseters geen verhoogd risico liet zien. Het onderzoek geeft niettemin geen antwoord op de vraag of vlees eten schadelijk is en wat die schadelijkheid veroorzaaktNog opmerkelijker is hun bevinding dat het eten van uitsluitend bewerkt vlees onder matige tot kleine vleeseters geen verhoogd risico liet zien. Het totale vleesgebruik onder kleine vleeseters, dus de combinatie van rood en bewerkt vlees, laat juist wél een hoger risico zien. De combinatie zou het risico op voortijdig overlijden aan onder meer hart- en vaatziekten "licht verhogen", concluderen de onderzoekers. Hun statistieken lieten geen significant overlijdensrisico voor bewerkt vlees zien. De gecombineerde consumptie van rood en bewerkt vlees liet weer wel een nog wat hogere vroegtijdige sterfte zien.
De onderzoekers wijzen er uiteraard op dat hun studie geen causale verbanden aantoont omdat het onderzoek gebaseerd is op de bewerking van data uit vragenlijsten.
Geen antwoord
Wat het onderzoek betekent? In ieder geval hebben we er nu een aantal raadsels bij. Waarom ga je niet eerder dood van vleeswaren en knakworst (bewerkt vlees), maar wel van rood vlees (onbewerkt)? En waarom zelfs nog iets eerder als je zowel onbewerkt als bewerkt vlees eet? Geldt dit wellicht alleen voor mensen die sowieso weinig vlees eten en waarom dan?
De conclusie moet luiden dat het onderzoek vooral vragen oplevert. Het geeft geen antwoord op de vraag of vlees schadelijk is en wat die schadelijkheid veroorzaakt.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Één ding weten we wel zeker. Van leven gaan we dood. En dat doen we op steeds latere leeftijd. Zal wel niet aan de kwaliteit van onze voeding liggen. Hoewel? Dat zou eens moeten worden onderzocht.
een heel artikel lezen en pas in de laatste alinea wordt geschreven dat er geen causale verbanden zijn.. Als dat nu is in de eerste alinea opgeschreven wordt lees je het artikel toch anders.
Eigen praktijkervaring. Vanwege hoge genetische gevoeligheid onderzocht men mij na fatale kankers bij directe familieleden. Een opmerkelijke veelheid aan darmpoliepen maakte drie sessies nodig. "Het lijkt wel kippenvel" was het commentaar.
Na deze ervaring besloot ik vlees(waren) met conserveermiddelen nog strikter te mijden. Bij de controle na vijf jaar kwam men tot "BRANDSCHOON" als opmerkelijk diagnose. Daarom na een jaar extra zekerheidscontrole . En met opnieuw "BRANDSCHOON" als diagnose met de toevoeging "Wij willen u hier de eerste tien jaar niet meer terugzien".
Voor mij staat vast dat de meest geavanceerde synthetische hulpstoffen ook letterlijk onverwoestbaar zijn. En ook dat die stoffen gevaarlijke varianten maken van de meest basale natuurstoffen als vet, zout, suiker en houtrook, waarmee onze er verre voorouders erin slaagden met conservering van hun vlees en vis de winters te doorstaan. Hun verblijven conserveerden zij succesvol met een overmaat aan houtrook. De synthetische koolteer gaf teer de schadelijkheid die de eeuwen zeer ruim gebruikte houtteer niet kende. Ook asbest was eeuwen probleemloos gebruikt tot synthetische hulpstoffen geavanceerdere producten daarmee mogelijk maakte.
Het ruime gebruik in onze voedings- en genotmiddelen zal in hoge mate bijgedragen hebben tot de toename van het jaarlijks aantal kankergevallen in de afgelopen 60 jaar met 100.000 of wel het twaalfvoudige in aantallen en het achtvoudige naar inwoners gecorrigeerd.
Meest verwonderlijk en feitelijk stuitend is dat de veelzeggende uitspraak van het Haagse Gerechtshof van 6-12-2018 feitelijk nauwelijks aandacht kreeg. De inzet op vervolging van de tabaksfabrikanten strandde op veelzeggende conclusies:
• De sigaretten van de tabaksproducenten worden volgens de stringente Nederlandse en Europese wet- en regelgeving gemaakt en getest.
• Het gebruik van ‘ventilatiegaatjes’ in het mondstuk van de sigaretten en de toevoeging van additieven aan sigaretten is al lang bekend bij de Nederlandse overheid en de Europese commissie.
• Dat geldt ook voor de (veel) hogere uitstootwaarden van de aan sigaretten toegevoegde kankerverwekkende stoffen bij het daadwerkelijk door personen roken van sigaretten dan bij het testen van die waarden door een rookmachine.
• Deze wetenschap is voor de Europese regelgevers tot op heden geen aanleiding geweest tot het wijzigen of aanscherpen van de regels voor het produceren van sigaretten en testen van sigaretten.
• Zolang de tabaksproducenten zich aan deze Europese en nationaalrechtelijk vastgestelde regels houden, mogen de lidstaten (en dus ook Nederland) de handel in sigaretten volgens diezelfde Europese regels niet verbieden.
• Alleen de (Europese) regelgever kan beslissen over ingrijpende maatregelen tegen tabaksproducenten.
• Bij deze stand van zaken kan niet worden gezegd dat de sigaretten van deze producenten illegale producten zijn, zoals klagers betoogden.
• Er kan dan dus ook geen sprake zijn van strafbaar gedrag. Het feit dat sigaretten een verslavend karakter kunnen hebben en gezondheidsrisico’s met zich mee kunnen brengen, verandert daar niets aan.
• Evenmin kan om die reden worden gesproken van ‘sjoemelsigaretten’ door het valselijk manipuleren van de (uitkomsten van de) rookmachine door de tabaksproducenten, zoals klagers stelden.
Er valt uit op te maken dat inzake voedings- en genotmiddelen zeer ruime normen gelden sinds de vaststelling in de jaren '60. Dokter Meinsma zag zijn inzet "Roken is levensgevaarlijk GEWORDEN!" gedwarsboomd en haakte teleurgesteld af. Vooralsnog beraden de zo strijdbare actievoerders tegen tabak zich (ruziënd) al maanden op hun vervolgstappen.
Om het nog lastiger te maken: in rundvlees van 100% grassfed runderen (die geen hooi of kuilgras krijgen en alleen 'levend' gras herkauwen) zit geconjugeerd linolzuur dat anticarcinogene eigenschappen voor de mens heeft. Daarentegen heeft rundvlees van grainfed runderen (die behalve gras ook granen herkauwen) carcinogene eigenschappen.
Herkauwers zijn logische omzetters: input van gezond voer levert output van gezond vlees/zuivel. Input ongezond voer betekent output ongezond vlees/zuivel.
Bij bewerkte vleesproducten is de wijze voedselopname van de dieren niet doorslaggevend. #4 Veel meer de conserveermiddelen enerzijds in het vleesproduct en in anderzijds bak-, braad- en smeerproducten die bij interactie een verontrustende giftigheid kunnen ontwikkelen.