Juist omdat het er in 2016 op leek dat de wereld zuiniger om wit te gaan met energie en het gebruik van hernieuwbare bronnen zijn vruchten begonnen af te werpen, ook bij de aantrekkende economische groei, was het Internationaal Energieagentschap (IEA) in 2017 optimistisch over de cijfers van 2016.
In 2018 stelde het agentschap dat optimisme radicaal bij naar een gealarmeerde visie op de sterk toenemende energiebehoefte en het aanbod van grotendeels vuile energie.
In 2018 ging de wereld weer een stapje verder dan in 2017. De uitstoot bedroeg vorig jaar 33 gigaton, 1,7% meer dan in 2017. De vraag naar elektra steeg met 4 procent en was verantwoordelijk voor de helft van de groei van wereldwijde energievraag.
Die elektra is 'vuil' omdat de energie wordt opgewekt met fossiele bronnen, waaronder voor een groot deel kolen. De totale energievraag steeg met 2,3%.
Fatih Birol, de directeur van het IEA, bracht het nieuws in een wat gelaten tweet, waarin hij zei dat er gelukkig wat meer geld wordt vrijgemaakt om CO2 af te vangen en onder de grond op te slaan. Het jongste rapport van de IEA over de energievraag en -opwekking in de wereld is hier te vinden.
Global energy-related CO2 emissions grew by 1.7% in 2018 to a record high of 33 Gigatonnes, led by rising coal use in power generation in Asia. Fortunately there was also growth in the investment pipeline for CCUS projects after years of decline https://t.co/COSd5Zw1dE #geco pic.twitter.com/fGe9IDOMfW
— Fatih Birol (@IEABirol) March 26, 2019
The Guardian gaat bij zijn meteo nu ook dagelijks het CO2-gehalte vermelden. In het artikel wordt ook verwezen naar het zuidpoolse woud .
#8, Wouter, en hoe kan je (toekomstige) CO2-emissies door bodemdegradatie zien, die tgv een verder opwarmend klimaat gaan optreden? Dit is niet de permafrost, maar het OS. Het gaat hier ook niet om verlies van opgeslagen C door landbouwpraktijken en landgebruik (ook dat liegt er inmiddels niet om). Hier gaat het erom dat het veranderde klimaat zelf ervoor gaat zorgen, dat die opgeslagen C vrijkomt. Weerkundigen zien dit als een (nieuw) tipping point.
Je moet je dus ook niet blind staren op fossiel C, noch op lang cyclisch of kort cyclisch C.
Eric#3 en Wouter#7, Ronald Rovers en wat ik er van begrijp, is in die zin een verademing en absolute aanrader omdat hij het monster eindelijk eens recht in de bek kijkt (durft te kijken) door met fundamenteel onderzoek alle mogelijke fysieke fysische kringlopen in kaart te brengen waarop met name de mens een aanslag pleegt. Dan gaat het om alle aardse bronnen/ grondstoffen waarvan de mens gebruik maakt en die dus om werkelijk duurzaam en volhoudbaar te kunnen (blijven) leven 1 op 1 geregenereerd moeten worden of het nu gaat om uranium, olie, hout of eieren. Dus alles behalve de zon die op een beetje maan na van buitenaf energie/ exergie levert. Vervolgens vertaald hij dit noodzakelijk naar een nieuw waarderingsstelsel uitgaande van het enige dat werkelijk van waarde is en dat is grond, aarde, bodem uitgedrukt in Embodied Land (EL) met zeg maar de m2-jaar relatie als eenheid (let op geen verhouding). Zo kost het 26 m2-jaar om een houten balk van 11.3 kg te regenereren en voor dezelfde toepassing 110 duizend m2-jaar om een stalen balk van 18kg te regenereren (winning uit zeewater met zonne-energie). Ja het mag pijn doen.
En als we dit niet op orde krijgen kun je lullen over de pyramide van Maslov tot je minder dan een ons weegt.
#6 frank eigenlijk gaat het niet om CO2 maar verbruik van aardolie en aardgas en steenkolen. Door steeds te hameren op CO2 emissies framen we elkaar. CO2 emissie vanuit verrotting van biomassa is echt anders dan CO2 emissie door verbranding van benzine in mijn auto.
#4 kernenergie als oplossing? Nee financieel, ecologisch en mbt energie-productie klopt dat ook niet. Recent heb ik daar een doorrekening op gedaan. De uitgebreide groei van onze wereldbevolking en vooral onze ‘verslaving aan fossiel’ per persoon (en de toename daarvan) zijn de grote drivers achter de toenemende emissie. De oplossing? Minder consumptie, minder mensen, verduurzamen. Hoe? Ik zou het niet weten.