Een Amerikaans onderzoek naar biologisch voedsel en pesticiden kreeg ruime aandacht in de media. Een week lang ‘organic’ eten en je gezin is van het gif af. Een enkele commentator zag ruimte voor nuance. “The world is a messy place”, pesticiden zijn overal.
“Toen vier Amerikaanse gezinnen een week overstapten op een volledig biologisch dieet, waren de resultaten spectaculair”, schreef bijvoorbeeld het Amerikaans-Canadese duurzaamheidsweblog TreeHugger. Het enthousiasme betrof de studie Organic diet intervention significantly reduces urinary pesticide levels in U.S. children and adults van de universiteit van Berkeley in Californië.
Zelf spraken de onderzoekers van een ‘significant’ resultaat, maar in het persbericht werd het, zoals wel vaker, iets aangezet. Dat werkte, want het nieuws werd gretig overgenomen door vooral de online media met belangstelling voor het onderwerp. Het was dan ook wel een opmerkelijke uitkomst, een mooi bewijs ten gunste van biologische voeding. Door biologisch te eten zou je de pesticidenniveau's in het lichaam drastisch verlagen. Dat toonden ook eerdere experimenten bij onder meer een Zweeds gezin en Amerikaanse jonge kinderen al eens aan.
Urine
Ook dit onderzoek was eenvoudig van opzet. De vier gezinnen, in totaal zestien volwassenen en kinderen, uit Baltimore, Atlanta, Oakland, en Minneapolis, aten zes dagen lang alleen biologische producten. Voordat ze daaraan begonnen, werd van alle gezinsleden de urine onderzocht. Na een week werd die weer geanalyseerd in het laboratorium. Er werd getest op een groot aantal (metabolieten van) pesticiden die gebruikt worden (en toegestaan zijn) in de gangbare landbouw, maar niet in de biologische landbouw.
De belangrijkste uitkomsten (stoffen of metabolieten van de stoffen):
- 61% minder chloorpyrifos, een insecticide uit de organothiofosfaten groep
- 95% minder malathion, ook een organofosfor-insecticide (en anti-hoofdluismiddel), dat neurotoxisch is en mogelijk kankerverwekkend, volgens de WHO
- 83% minder clothianidine, een neonicotinoïde, een neuro-actieve insecticide, die verdacht wordt van het veroorzaken van autisme en een bedreiging is voor talloze insectenbestanden
- 43 - 57% minder pyrethroïde, een snel afbreekbare synthetische variant van een natuurlijk middel, verdacht van hormoonverstoring en verstoring van een aantal vitale lichaamsfuncties
- 37% minder 2,4-D, een neuro-toxische herbicide dat ook in Agent Orange zit, het ontbladeringsmiddel dat het Amerikaanse leger in de Vietnamoorlog gebruikte en dat nu nog slachtoffers maakt.
Misleidend
“Mensen hebben recht op voedsel zonder chemicaliën,” zegt een van de onderzoekers in het persbericht.
Daar is Patrick Clinton van het weblog New Food Economy het helemaal mee eens in zijn commentaar. Maar hij noemt het onderzoek, althans de presentatie naar buiten, ook ‘misleidend’.
Het onderzoek bewijst niet wat het zegt te bewijzen, volgens Clinton. Er is niet aangetoond dat ‘organic’ eten veiliger is.
Het is helemaal niet vreemd dat er minder pesticiden in de urine van de gezinnen werd aangetroffen. De helft van al het voedsel in de Verenigde Staten bevat nu eenmaal residuen van pesticiden, maar in hoeveelheden die binnen de officiële grenzen vallen.
Bombarie
Het onderzoek bewijst niet dat biologisch voedsel gezonder is, alleen dat biologisch voedsel minder pesticiden van toegestane soorten bevat. “Het toont aan dat biologische eters minder van de 40 door de onderzoekers gemeten pesticiden binnenkrijgen. (…). De pesticiden zijn niet het probleem,” zegt Clinton. Het algehele risico is het probleem. Dat moet voor iedereen beperkt worden. “The world is a messy place.”
Clinton betwijfelt de ‘intellectuele eerlijkheid’ van de organisatie die de resultaten met veel bombarie in de publiciteit bracht, Friends of the Earth International (afgekort als FOEI). Die beweert dat biologisch voedsel gezonder is.
Dit artikel afdrukken
Zelf spraken de onderzoekers van een ‘significant’ resultaat, maar in het persbericht werd het, zoals wel vaker, iets aangezet. Dat werkte, want het nieuws werd gretig overgenomen door vooral de online media met belangstelling voor het onderwerp. Het was dan ook wel een opmerkelijke uitkomst, een mooi bewijs ten gunste van biologische voeding. Door biologisch te eten zou je de pesticidenniveau's in het lichaam drastisch verlagen. Dat toonden ook eerdere experimenten bij onder meer een Zweeds gezin en Amerikaanse jonge kinderen al eens aan.
Urine
Ook dit onderzoek was eenvoudig van opzet. De vier gezinnen, in totaal zestien volwassenen en kinderen, uit Baltimore, Atlanta, Oakland, en Minneapolis, aten zes dagen lang alleen biologische producten. Voordat ze daaraan begonnen, werd van alle gezinsleden de urine onderzocht. Na een week werd die weer geanalyseerd in het laboratorium. Er werd getest op een groot aantal (metabolieten van) pesticiden die gebruikt worden (en toegestaan zijn) in de gangbare landbouw, maar niet in de biologische landbouw.
De belangrijkste uitkomsten (stoffen of metabolieten van de stoffen):
- 61% minder chloorpyrifos, een insecticide uit de organothiofosfaten groep
- 95% minder malathion, ook een organofosfor-insecticide (en anti-hoofdluismiddel), dat neurotoxisch is en mogelijk kankerverwekkend, volgens de WHO
- 83% minder clothianidine, een neonicotinoïde, een neuro-actieve insecticide, die verdacht wordt van het veroorzaken van autisme en een bedreiging is voor talloze insectenbestanden
- 43 - 57% minder pyrethroïde, een snel afbreekbare synthetische variant van een natuurlijk middel, verdacht van hormoonverstoring en verstoring van een aantal vitale lichaamsfuncties
- 37% minder 2,4-D, een neuro-toxische herbicide dat ook in Agent Orange zit, het ontbladeringsmiddel dat het Amerikaanse leger in de Vietnamoorlog gebruikte en dat nu nog slachtoffers maakt.
Misleidend
“Mensen hebben recht op voedsel zonder chemicaliën,” zegt een van de onderzoekers in het persbericht.
Daar is Patrick Clinton van het weblog New Food Economy het helemaal mee eens in zijn commentaar. Maar hij noemt het onderzoek, althans de presentatie naar buiten, ook ‘misleidend’.
Het onderzoek bewijst niet wat het zegt te bewijzen, volgens Clinton. Er is niet aangetoond dat ‘organic’ eten veiliger is.
Het is helemaal niet vreemd dat er minder pesticiden in de urine van de gezinnen werd aangetroffen. De helft van al het voedsel in de Verenigde Staten bevat nu eenmaal residuen van pesticiden, maar in hoeveelheden die binnen de officiële grenzen vallen.
Het onderzoek bewijst niet dat biologisch voedsel gezonder is, alleen dat biologisch voedsel minder pesticiden van toegestane soorten bevatEr werd niet getest op pesticiden die bij de biologische teelt wel zijn toegestaan. Planten maken zelf ook pesticiden aan. Pesticiden waaien van veld naar veld, het zit overal in. Bovendien zijn niet alle gemeten metabolieten, de afbraakstoffen die in de urine werden aangetroffen, schadelijk.
Bombarie
Het onderzoek bewijst niet dat biologisch voedsel gezonder is, alleen dat biologisch voedsel minder pesticiden van toegestane soorten bevat. “Het toont aan dat biologische eters minder van de 40 door de onderzoekers gemeten pesticiden binnenkrijgen. (…). De pesticiden zijn niet het probleem,” zegt Clinton. Het algehele risico is het probleem. Dat moet voor iedereen beperkt worden. “The world is a messy place.”
Clinton betwijfelt de ‘intellectuele eerlijkheid’ van de organisatie die de resultaten met veel bombarie in de publiciteit bracht, Friends of the Earth International (afgekort als FOEI). Die beweert dat biologisch voedsel gezonder is.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het onderzoek bewijst niet dat biologisch voedsel gezonder is, maar wil het wel suggereren.
Er valt veel, nee heel veel over te zeggen maar daar wordt het niet meteen duidelijker van. Voedselproductie in relatie tot onze gezondheid heeft veel te maken met inhoudelijke kwaliteit van ons voedsel en direct in relatie daarmee de gezonde weerbaarheid van ons lichaam.
In dit onderzoek richt men zich sterk op een klein onderdeel van voedselproductie, in relatie tot de honderdduizenden factoren, die de inhoudelijke voedselkwaliteit van ons voedsel bepalen. De weerbaarheid van ons lichaam (het gezonde vermogen om ongerechtigheden te kunnen verwerken, of ze nu van onnatuurlijke of natuurlijke aard zijn) wordt helemaal niet genoemd.
Dat laat al zien dat het weer een gericht onderzoek is, heet dat tegenwoordig niet nep nieuws? Ja natuurlijk het is een complex ingewikkeld verhaal maar de natuur in nu eenmaal niet eenvoudig voor ons menselijk brein.
Is de natuur niet veel slimmer en verder in zijn ontwikkeling? Zou een stukje bewustwording niet veel heilige huisjes omver gooien? Wie durft zo kritisch te zijn? Natuurlijk past dit verhaal niet iedereen maar daarom zijn de natuurlijke wetten niet nietwaar.
Bert heeft een punt in de zin van waar een veerkrachtige voedselproductie meer gezondheid organiseert is minder onnatuurlijk ingrijpen nodig. Wij noemen dat niet chemisch beheersen maar met natuurlijke hulpstoffen faciliteren.
We moeten hoe dan ook van de schadelijke chemie in de landbouw zien af te komen. En dit onderzoek geeft aan dat we via ons voedsel van alles binnenkrijgen wat daar niet thuishoort. Het onderzoek naar gevolgen middelengebruik voor weidevogels in Gelderland toont ook heel directe relaties aan. Het gaat volgens mij over een breed maatschappelijk belang om te zorgen voor een veerkrachtige landbouw gebaseerd op stimuleren balansen vanuit biodiversiteit in plaats van het aloude beheersmodel. Hoe we het verder noemen of 'framen' is van minder belang. Dit soort onderzoek helpt de bewustwording hierover te laten toenemen en zou zeker navolging verdienen op een zoals Wouter suggereert nog breder niveau.
Houd dit gesteggel pro en contra bio nou nooit op?
Waarom niet een compleet onderzoek met alle potentieel gezondheidsbedreigende middelen?
En dan ook alle milieukritische middelen meenemen.