The Little Ice Era, de Kleine IJstijd, die geen natuurverschijnsel zou zijn geweest, haalde vorige week de krantenkoppen. Niet de natuur, maar mensen zouden de temperatuur op aarde hebben laten dalen. Dat was zo tussen het einde van de 16e en het begin van de 18e eeuw, de tijd van die mooie sneeuwschilderijen.
Wat de kranten schreven? Grote delen van de volkeren in de Amerika’s verdwenen, toen wij die in de 15e en 16e eeuw veroverden. Daardoor konden bomen en struiken weer groeien op gronden die de oorspronkelijke bewoners gebruikten om eten te oogsten. Hout- en houtige gewassen haalden extra CO2 uit de lucht.
Minder CO2 maakt kouder. De temperatuur ging met 2 graden omlaag. Het ging maar om een stukje land ter grootte van Frankrijk.
Toch spoort die daling met de even degelijke als eenvoudig te volgen biologische berekeningen die bomen- en gewaskenner Henk Breman maakte voor de hoeveelheid CO2 die zulke grote planten opslaan, als wij ze niet eten of rooien om op hun stukje grond aardappelen of tarwe te verbouwen. Dat zei hij in een commentaar op Foodlog.
Hendrick Avercamp, omstreeks 1608, Rijksmuseum/Wikipedia
Het omgekeerde effect, geen afkoeling maar opwarming is de andere kant van hetzelfde mechanisme.
Dat is iets om over na te denken.
Meer CO2 maakt warmer. Veel meer maakt veel warmer. Sedert de herbevolking van Noord- en Zuid-Amerika is er juist veel meer dan zo’n lapje Frankrijk aan bossen en struiken verdwenen. Mensen kappen bossen omdat we eenjarigen willen eten. We zaaien tarwe, maaien alles en eten de korrels. Jaar in en jaar uit. Er blijft geen opgeslagen CO2 in de akker achter, zoals in het bos of struikgewas.
‘Parijs’ wil niet meer dan 2 graden temperatuurstijging ten opzichte van het voor-industriële tijdperk. De vraag lijkt niet zijn of dat wel kan, maar of er wel te eten is als we het willen halen. Hoezo? Volgens schattingen gebruiken we op dit moment 6 keer zoveel landbouwgrond als 3 eeuwen geleden. Die akkers zijn voornamelijk ten koste gegaan van bos.
Als Bremans gedachten kloppen draait het klimaatvraagstuk om het evenwicht tussen het aantal bomen en struiken en het aantal mensen. Daar valt lastig wat aan te doen. Niet voor niets hebben mensen de helft van de biomassa laten verdwijnen. De elektrificatie van de samenleving - geen fossiel meer, iedereen een Tesla en een warmtepomp - gaat daar weinig aan veranderen. Het vervelende is bovendien dat we bomen kappen om de warmtepomp te laten draaien.
Dit artikel afdrukken
Minder CO2 maakt kouder. De temperatuur ging met 2 graden omlaag. Het ging maar om een stukje land ter grootte van Frankrijk.
Toch spoort die daling met de even degelijke als eenvoudig te volgen biologische berekeningen die bomen- en gewaskenner Henk Breman maakte voor de hoeveelheid CO2 die zulke grote planten opslaan, als wij ze niet eten of rooien om op hun stukje grond aardappelen of tarwe te verbouwen. Dat zei hij in een commentaar op Foodlog.
Hendrick Avercamp, omstreeks 1608, Rijksmuseum/Wikipedia
Het omgekeerde effect, geen afkoeling maar opwarming is de andere kant van hetzelfde mechanisme.
Dat is iets om over na te denken.
Meer CO2 maakt warmer. Veel meer maakt veel warmer. Sedert de herbevolking van Noord- en Zuid-Amerika is er juist veel meer dan zo’n lapje Frankrijk aan bossen en struiken verdwenen. Mensen kappen bossen omdat we eenjarigen willen eten. We zaaien tarwe, maaien alles en eten de korrels. Jaar in en jaar uit. Er blijft geen opgeslagen CO2 in de akker achter, zoals in het bos of struikgewas.
‘Parijs’ wil niet meer dan 2 graden temperatuurstijging ten opzichte van het voor-industriële tijdperk. De vraag lijkt niet zijn of dat wel kan, maar of er wel te eten is als we het willen halen. Hoezo? Volgens schattingen gebruiken we op dit moment 6 keer zoveel landbouwgrond als 3 eeuwen geleden. Die akkers zijn voornamelijk ten koste gegaan van bos.
Als Bremans gedachten kloppen draait het klimaatvraagstuk om het evenwicht tussen het aantal bomen en struiken en het aantal mensen. Daar valt lastig wat aan te doen. Niet voor niets hebben mensen de helft van de biomassa laten verdwijnen. De elektrificatie van de samenleving - geen fossiel meer, iedereen een Tesla en een warmtepomp - gaat daar weinig aan veranderen. Het vervelende is bovendien dat we bomen kappen om de warmtepomp te laten draaien.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Niets doen is het makkelijkste.
Los van alle klimaatberekeningen, klimaatakkoorden, klimaatconferenties en blablabla...., kunnen we ongelooflijk veel bossen aanleggen, we doen het niet maar het kan wel, nu.
Zo is Frankrijk is de hoeveelheid bos de afgelopen 160 jaar verdubbeld van ca. 8 naar 16 miljoen ha. (afb.1), nadat in 1827 de 'Code Forestier' werd ondertekend.
In de eeuwen daarvoor was veel bos gekapt voor de scheepsbouw, woningbouw, industrie. Men voorzag grote problemen in de vorm van een humane ramp als het hout op zou raken.
Vooral tijdens de periode van Napoleon Bonaparte werden de Alpen, Pyreneeen, Les Landes en onder Parijs van nieuw bos voorzien. (Afb.2).
Bosbouw nu.
Het jaarlijkse volume van de houtonttrekking voor Frankrijk bedraagt 42,3 miljoen kubieke meter. Dit is ongeveer de helft van de jaarlijkse biologische productie van 89,3 miljoen kubieke meter (bron @IGN 2013). Bossen beslaan nu 30% van Frankrijk, Agricultuur 57%. Het aandeel bos groeit met 0,6% per jaar.
Bronnen:
- Histoire des Fôrets (ARTE, Frans)
- Groupement Forestiers
Bovendien hebben we fossiele bossen de atmosfeer ingejaagd, het resultaat van miljoenen jaren geduldige opslag van koolstof door het aardse systeem. Als we die fossiele bossen terug willen op aarde, in de vorm van levende bomen, om de overdaad van CO2 omlaag te krijgen (in de oceanen zit ook nog 93% opgelost), dan is een enorme veelvoud van de oppervlakte van Frankrijk nodig...als die bossen nog willen groeien in een inmiddels plioceen-achtig veranderd klimaat.
Toch ben ik het ook met #1 eens, het zal wat helpen.
Bevolkingsafwas? In Japan bezig, Europa, Straks ook China, maar Afrika, hè?
Gevoelig punt raak je weer Dick. Ik breng dan steeds Pieter Hoff onder de aandacht, met zijn Treesolution, vrij downloadbaar op internet, en in een prachtig talk uit 2010, pleitend voor de aanplant van 2 miljard hectare bomen op gedegradeerde grond overal in de wereld. Boomaanplant, hoeveel winst maken we daar niet mee? Bomen creëren nieuwe ecosystemen, nieuwe microklimaten, en samen beïnvloeden ze het macro-klimaat. Als de politici in Katowice of waar ook nou eens waren begonnen met het besluit om in ieder's land naar rato en naar mogelijkheid substantiële volumes bomen aan te planten... Daarmee kun je beginnen, nu, en het kost weinig. en levert veel op. Naast de afvang van CO2, leveren bomen vrucht na een jaar of tien. Investeringen kunnen worden terugverdiend, in arme landen vormen bomen vaak de belangrijkste voorwaarde voor kleinschalige landbouw, met hun schaduw, hun mogelijkheid om vocht vast te houden. Zie hier Stichting Jalihal Drents en Indiaas, wil een miljoen bomen aanplanten in de Jalihalregio. Waarom? Al het andere om de boeren in de regio te ondersteunen heeft niet gewerkt, steeds kwam weer de aanplant van bomen als laagdrempelige en relatief goedkope optie naar voren. Hier de presentatie van Pieter Hoff 2010, en hier zijn website, Groasis, waar ook zijn boek The Treesolution gratis te downloaden is.
Samengevat zijn er dus twee opties:
save the planet and kill yourself // save the planet and plant a tree.
Tom, bossen aanplanten klinkt aantrekkelijk en kan zeker een handje helpen, maar is als oplossing toch echt te simpel.
Op welke gronden moeten we bossen aanplanten?
Natuurgebieden? Dat willen we niet en bovendien zal het vaak weinig zoden aan de dijk zetten, want veel natuurgebieden hebben al veel koolstof opgeslagen.
Landbouwgronden? Waar moeten we dan ons voedsel vandaan halen?
Gedegradeerde landbouwgronden? Daar zullen ook bomen niet hard groeien.
Zeker, we kunnen minder vlees gaan eten en minder voedsel verspillen, maar als je daar niks aan doet zal bomen planten per saldo weinig helpen. Not the sky is the limit but the earth. And the diets.
Zie ook mijn bijdragen in de draad over de Kleine IJstijd.