Het akkoord bestaat uit circa 600 voorstellen waarvan het door De Telegraaf uitgelichte menuvoorstel er een is. Het akkoord kreeg op natuurkundige gronden forse kritiek. De meest evidente aanpak om het klimaat zo stabiel mogelijk te houden is immers niet opgenomen: een incrementeel snel oplopende heffing op de uitstoot van CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen.
Op twitter plaatste de krant een poll:
Klimaatakkoord schrijft voor dat we nog maar twee dagen per week vlees moeten eten https://t.co/pJN3X8FV8E
— De Telegraaf (@telegraaf) January 15, 2019
Tijdens het moment van plaatsen van dit bericht koos 88% van de stemmers voor optie 1.
Het weer in de Alpen werkt deze week niet echt mee om klimaatproblemen als serieus tussen de oren van het publiek te krijgen. Volgens PVV-leider Wilders (een verklaard tegenstander van het Klimaatakkoord) laat de sneeuwval in de Alpen zien dat het Klimaatakkoord met een flinke korrel zout moet worden genomen.
CO2 tekort in Oostenrijk?
— Geert Wilders (@geertwilderspvv) January 14, 2019
Tis wat met die opwarming van de aarde de laatste tijd! pic.twitter.com/vDtu9fF1pM
Hoe de sneeuwval wetenschappelijk verklaard moet worden, legde de internationaal gerespecteerde oceanoloog en klimaatdeskundige Stefan Rahmstorf uit op twitter (die ook een filmpje met een sneeuwlandschap twitte):
How global warming enhances the current snowfall in the northern Alps: Anomalously high sea surface temperatures in North Sea and Baltic are loading the winds from the north with moisture. Sources: https://t.co/zeCxSrfuWh and https://t.co/lYGP5XQ4r6 pic.twitter.com/g0MdcCUQz7
— Stefan Rahmstorf (@rahmstorf) January 14, 2019
Foehn windstorm in Bardonecchia (TO), NW Italy today, January 14! Report: Bardonecchia Borgo Vecchio pic.twitter.com/BOGixrv1cz
— severe-weather.EU (@severeweatherEU) January 14, 2019
Symboliek en verstandig beleid
Het 'rantsoeneren' van vlees en ander dierlijk voedsel in Nederland heeft slechts symbolische waarde. Ons land exporteert 70-80% van zijn dierlijke productie en voedt de grote Duitse markt voor circa 50% met zijn eieren (het meest duurzame dierlijke product).
In praktische zin is het om exportredenen absurd. Nederland verliest internationaal al jaren markten door de hoge maakkosten en te geringe meerwaarde van de dierlijke productie in ons land. Beperking van de consumptie dwingt tot meer export, ook wanneer de productie in ons land krimpt. Misschien is het dan ook verstandiger eerst tot productiekrimp over te gaan en onderwijl onze afnemers alvast aantrekkelijk plantaardig voedsel te leren kopen in Nederland. Als het echt lekker is, zullen Nederlanders dat vast ook wel gaan kopen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Uiteindelijk zijn we allemaal 'wereldburgers' die allemaal een morele verantwoordelijkheid hebben om onze footprint in balans te brengen met de draagkracht van de aarde. Hoe meer burgers , bedrijven en landen hierin het voortouw nemen , des te groter de kans dat we er nog wat gaan bereiken. Je kunt altijd verwijzen naar 'als wij dit niet doen, dan etc.' ....dat is in een spiraal naar beneden redeneren en dat eindigen we met z'n allen in de spreekwoordelijke goot' Flauwe grapjes zoals van Wilders over de sneeuwval in Oostenrijk zijn niet alleen kinderachtig, maar vooral hoogst onverantwoordelijk richting onze jeugd.
Het punt dat gemaakt moet worden is dat ons milieu ernstig te lijden heeft onder de mens. Het gaat om het besef dat wij integraal onderdeel uitmaken van het milieu of de natuur, en dat dus de gezondheid van de natuur in directe relatie staat tot de gezondheid van de mens. Als het gaat over het milieu dan gaat het gelijk over ons klimaat en de invloed van CO2 daarop. Dat leidt af van een veel belangrijker probleem en dat is de deplorabele toestand van onze bodem wereldwijd.
Zonder een gezonde bodem kunnen we geen gezond en waardevol voedsel produceren. We zijn hard op weg om het bodemleven - essentieel voor de gezondheid van de bodem, om zeep te helpen. Dat dat daarnaast ook nog eens verantwoordelijk is voor het grootste deel van alle CO2-uitstoot in de atmosfeer, laat wederom zien dat CO2 geen oorzaak is maar een gevolg van het menselijk denken en handelen.
Klimaatverandering is van alle tijden en wat we qua klimaat nu meemaken is niets in vergelijking met wat de aarde al eerder heeft moeten doorstaan. Al het geld en energie die we nu steken in het positief beïnvloeden van het klimaat kan veel beter gestoken worden in zaken die er echt toe doen: bijvoorbeeld de bodem. Het zou niet alleen het fundament maar ook de kwaliteit van de voedselketen enorm verbeteren - en alles wat daaruit voort vloeit inclusief de verbetering van de algemene gezondheid en alle besparingen die daarmee gepaard gaan. De significante reductie van CO2 in de atmosfeer als gevolg van een gezonde bodem, en de vermeende positieve gevolgen voor het klimaat zijn dan mooi meegenomen.
Maarten, reductie van CO2 door een gezonde bodem? Kun je dat toelichten?
De manier waarop ik het vertaal is dat als je een gezonde bodem als belangrijkste uitgangspunt neemt de rest wel moet volgen.
Gisteravond besteedde EenVandaag aandacht aan het onderwerp. Volgens de nieuwsrubriek vond ondergetekende er ook iets van (vanaf minuut 17:50). Een korte knip uit een wat langer gesprek gebaseerd op het bovenstaande.