Het proces van 'tafels' dat leidde tot de totstandkoming van het akkoord werd geleid door Ed Nijpels (VVD). Volgens Dijkhoff is de kans echter ’nihil’ is dat hij de waslijst (circa 600) aan ingrijpende milieumaatregelen één op één uit gaat voeren.
Geconfronteerd met de betrokkenheid van zijn partij bij de regering en het akkoord zegt Dijkhoff: "Ik heb geen akkoord! Er hebben mensen een akkoord met zichzelf gesloten en dat hebben ze aan de politiek overhandigd.”
Via de Kamer, zegt Dijkhoff, komt de gewone man nu pas aan tafel. Hij verwijst daarmee naar eerdere uitspraken van scheidend voorzitter Broekers-Knol (VVD) van de Eerste Kamer. Dijkhoff wil vooral af van de dure aanpassingen van huizen en de overstap op elektrische auto’s die het Klimaatplan van het via Wiebes door de regering overgenomen plan
De fractievoorzitter denkt dat het voor de coalitie "pittig" zal worden om zijn groene signatuur te bewaren en het kabinet niet in gevaar te laten komen. De Telegraaf citeert Dijkhoff met deze woorden: "Als het alternatief wordt dat ik óf het kabinet óf de burger moet laten vallen: de burger zal ik nooit laten vallen.”
Verkiezingen maart
Eind maart zijn er verkiezingen voor provinciale staten. Dijkhoff maakte naam met denkbeeldige en echte luchtballonnen. Denkbaar is dat hij zijn taal, na de verkiezingen weer wat in duidelijkheid laat dalen. Hij ventileert immers een houding die binnen zijn partij niet de enige is. Wel maken met name oudere leden binnen de partij zich zorgen over de stemmen die het klimaatplan kan kosten.
Ernstig nadenken gewenst
Wat mij betreft zou het goed zijn als Nederland zich in het parlement de vraag stelt waarom ons land zo ambitieus zou moeten inzetten op een niet-fossiele samenleving, terwijl daar ecologisch gezien juist op af te dingen valt. Iets om ernstig over na te denken, zijn de €3,6 miljard subsidie die wordt verstrekt om kolencentrales om te bouwen tot houtverbandingscentrales met geïmporteerd hout. Zowel ecologisch als qua streven naar de energie-onafhankelijkheid op basis van zogeheten hernieuwbare energie die het klimaatplan lijkt te beloven, is dat een uiterst merkwaardige keuze.
Fractievoorzitter Buma van het CDA was al eerder kritisch over de kosten van het Klimaatakkoord en bevestigde dat vandaag nog eens. Dijkhoff kreeg de volgende reacties op twitter van zijn twee andere coalitiecollega's, Segers van de ChristenUnie en Jetten van D66:
De aanpak van de klimaatcrisis gaat over de toekomst van onze kinderen. Daarom heb ik afspraken met de heer Dijkhoff. Halvering van de uitstoot in 2030 en een eerlijke verdeling van de lasten. Daar houd ik hem aan. Een man een man, een woord een woord.https://t.co/8UDyAboho8
— Rob Jetten (@RobJetten) January 12, 2019
Gemaakte afspraken kun je niet zomaar breken. We willen een rechtvaardig Klimaatakkoord, schone energie, de wereld beter achterlaten voor onze kinderen. Dat is de afspraak en dat gaan we doen. Ook collega Dijkhoff - die ik best z’n oneliner gun - heeft zich daar aan te houden.
— Gert-Jan Segers (@gertjansegers) January 12, 2019
Op twitter zijn commentaren te vinden die wijzen op populisme van de VVD-leider:
Sowieso is een vvd'er die klaagt dat er niet genoeg is geluisterd maar de gewone man een gotspe. Als er 1 partij is die economisch schijt heeft aan de gewone man dan is dat de vvd, de koning van de uitholling van de zorg, onderwijs en welvaartsstaat. https://t.co/AoMCYuQCnV
— Hidde Boersma (@Hiddemhigh) January 12, 2019
Hoi @dijkhoff. Je laat weg uit je verhaal waar het eigenlijk om gaat. Grote vervuilers, zoals jullie vriendjes Shell, díe moeten meebetalen. En de gewone mensen, met een gewoon huis, en een gewone auto, die krijgen het dan een stuk eerlijker verdeeld. Zo moeilijk is het niet. https://t.co/KavzRTXMZm
— Claudia de Breij (@claudiadebreij) January 12, 2019
Hoe langer ik naar de uitspraak kijk, hoe dommer deze wordt. pic.twitter.com/nUkvOm8sm9
— Jan Wolsheimer (@JanWolsheimer) January 13, 2019
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Wat is die Dijkhoff toch in een rap tempo aan het afglijden naar het niveau van een ordinaire populist. "Ik zal de burger nooit laten vallen". Dat is allang gebeurd, in de vorm van een klimaatakkoord dat wijd en zijd bekritiseerd wordt omdat de grote vervuilers worden ontzien.
Als Dijkhoff echt meent wat hij zegt, laat hij dan aan die CO2-heffing voor de industrie werken; daarmee kan hij optimaal voor zijn 'gewone man' opkomen.
Maar natuurlijk meent hij het niet. De VVD, inclusief Dijkhoff, wil geen klimaatakkoord met CO2-heffing voor de industrie omdat daar hun vriendjes zitten. En Dijkhoff wil ook het huidige klimaatakkoord niet: niet omdat hij die gewone man zo belangrijk vindt, maar omdat hij weet dat VVD-stemmers anders massaal overstappen naar Baudet en Wilders.
Kortom, Dick, ik zou als ik jou was de titel van je artikel aanpassen en 'kiest voor burger' tussen aanhalingstekens zetten. Tenzij je écht vindt dat Dijkhoff voor de burger kiest, natuurlijk.
Staatsrechtelijk en bestuurlijk klopt wat Dijkhoff stelt. Het is nu aan de politiek, dus de de mensen gekozen volksvertegenwoordiging, nadat er een polderakkoord is van mensen die niet gekozen zijn. Hij zegt ook niks bijzonders dat er van die vele maatregelen en voorstellen uit dat akkoord van belangengroepen, bedrijven er een aantal de eindstreep niet niet zullen halen. Hij stelt niks bijzonders in de Telegraaf. Wat kunnen mensen toch slecht lezen. Ik deel Dijkhoff zijn mening overigens niet of op (grote) delen niet.
Maar Piet, "het is nu aan de politiek"? "Een polderakkoord van mensen die niet gekozen zijn"? Jetten en Segers, allebei toch echt politici én gekozen, hebben het in hun tweets over gemaakte afspraken met Dijkhoff (ook politicus én gekozen). Dat is dus geen polderakkoord tussen mensen die niet gekozen zijn, maar een politiek akkoord tussen volksvertegenwoordigers.
Of hebben Jetten en Segers ongelijk?
Jur, in de aanbiedingsbrief aan de kamer staat letterlijk: "Daarmee is de politiek aan zet; immers, het is de volksvertegenwoordiging die besluit over wetgeving en budgettaire zaken."
Het klimaatakkoord is geen akkoord, het is een ontwerpakkoord en is tot stand gekomen door een aparte commissie. Nijpels heeft het in december aangeboden aan minister Wiebes. Met andere woorden, je zou kunnen stellen dat het akkoord zelfs niet door het kabinet is opgesteld. Volgens mij heeft nog niemand ergens een handtekening onder gezet, dus die tweets van Jetten en Segers zijn feitelijke onjuist, tenzij ze op andere afspraken doelen dan het klimaatakkoord.
Piet heeft dus gelijk in #2, het is nu aan de volksvertegenwoordiging.
Overigens, het feit dat Wiebes minister van 'Economische Zaken en Klimaat' is, spreekt boekdelen. Economische zaken en (maatregelen die echt iets zouden kunnen betekenen voor) het klimaat zijn volgens mij twee elkaar uitsluitende zaken, ook als je er minister van bent.
#3 Jur. Is dat polderakkoord van belangengroepen en bedrijven al door de gekozen volksvertegenwoordigers in ons parlement behandeld en besproken in een debat of debatten? Heeft het kabinet er al een standpunt over ingenomen? Dit is een akkoord tussen belangrijke mensen, een soort van gekozen doorsnede van een divers palet aan belangen uit de samenleving, maar zeker niet representatief. Daar heeft Dijkhoff gelijk in. Niet iedere belangengroep schaarde zich overigens achter het akkoord. Dit akkoord is meer een advies aan de politiek van een gemengd gezelschap. Als politiek moet je dit advies gewoon serieus behandelen.
Er is door de groepen aan de subtafels wel selectief gewinkeld vanuit de eigen gelijkhebberigheid. De ene subtafel was beter dan de andere. En de schotten tussen de subtafels zijn te hard. Terwijl juist de interactie tussen de subtafels meerwaarde zou kunnen hebben. Zo zei me een der tafelaars afgelopenweek. De CO2 beprijzing bijv. zou door alle schotten heen moeten gaan bijv. . Bonus-males, zoals je weet dat ik zou willen.
Dit akkoord is een discussiestuk voor de politiek. Meer is het niet.