Vleesvervangers zijn booming, schrijft het Financieele Dagblad. Unilever wordt eigenaar van de Vegetarische Slager. Concurrent Nestlé komt binnenkort met een eigen vleesvrije Incredible Burger; het Zwitserse levensmiddelenbedrijf hoop op een omzet in vegetarisch vlees van $1 miljard binnen enkele jaren. In de VS gonst het van de vlees-, zuivel- en zelfs eivervangers. "Maar de wetenschap ontdekt ook wat nadelen", schrijft de krant.
Die zijn geen nieuws onder ingewijden, maar misschien wel voor het bredere publiek. Uit een onderzoek dat alle energiekosten van vlees- en zuivelvervangers op een rijtje zette versus die van kip, bleek dat kip in klimaatvoetafdruk nauwelijks of zelfs niet onder doet voor de veelgeprezen klimaatvriendelijkheid van vleesvervangers.
Puur voor het milieu kun je zelfs beter kip eten, omdat het echt vlees is en de 40% koolhydraten - een belangrijk bestanddeel van namaakvlees - scheelt die in namaakvlees zitten. Die koolhydraten kun je veel beter direct als aardappelen of sneetje brood eten.
'Akelig efficiënt'
Zestig gram kip met 40 gram aardappelen verslaat honderd gram Unilever Kipstuckjes nog altijd met twee vingers in de neus als het gaat om klimaatvriendelijkheid én voedingskundige rijkdom. Die 60 + 40 bevat namelijk meer verschillende voedingsstoffen.
Kippen zijn akelig efficiënt, concludeert het FD dan ook in gesprek met professor Atze-Jan van der Goot die bij Wageningen UR aan vleesvervangers werkt. In de toekomst zal het beter worden, denkt hij niettemin. Daar zijn nieuwe processen om soja te raffineren voor nodig én het verlaten van onze gekkigheid om vleesvervangers op vlees te laten lijken. Beide maatregelen gaan een boel energie uitsparen.
Dat klopt natuurlijk. Toch moet me iets van het hart.
Liever nep dan gezond
Wie nu voor het klimaat drastisch vlees wil minderen, kan het beste over stappen op ... plofkip, weet sinds gisteren de lezer van het FD. Kip, en zeker plofkip, zet van alle landdieren die we gewend zijn te eten de meeste kilo's voer in dier om. Terwijl een koe al gauw op het tienvoudige zit, heeft de plofversie van de kip zelfs beduidend minder dan 2 kilo nodig voor een kilo dier. Alle restproducten - de poep, veren en het karkas - zijn bovendien weer nuttig te gebruiken.
Klinkt dat te realistisch of zelfs cynisch? Opnieuw dan. Wie zowel dier- als klimaatvriendelijk wil eten, kan dus het beste voor hoummous en soortgelijke producten kiezen. Namaakvlees is een soort doekje voor het bloeden, een symbolische daad voor het klimaat. Toch lijkt het een grote markt te worden omdat jij inmiddels bent gaan geloven dat je er goed mee doet.
Wie nu denkt dat ik bedrijven die in vleesvervangers doen beschuldig van bedrog, heeft het mis. Dat geloof hebben zij niet geschapen. Dat hebben anderen gedaan. Ze spelen er slechts op in. Logisch, want met geloof is het net als met tegen de wind in plassen: dat werkt niet. Hele volksstammen geloven in liever nep en willen geen kip, het gezondste stukje vlees - alleen jammer dat er een bewust mededier voor nodig blijft.
Dit artikel afdrukken
Puur voor het milieu kun je zelfs beter kip eten, omdat het echt vlees is en de 40% koolhydraten - een belangrijk bestanddeel van namaakvlees - scheelt die in namaakvlees zitten. Die koolhydraten kun je veel beter direct als aardappelen of sneetje brood eten.
'Akelig efficiënt'
Zestig gram kip met 40 gram aardappelen verslaat honderd gram Unilever Kipstuckjes nog altijd met twee vingers in de neus als het gaat om klimaatvriendelijkheid én voedingskundige rijkdom. Die 60 + 40 bevat namelijk meer verschillende voedingsstoffen.
Kippen zijn akelig efficiënt, concludeert het FD dan ook in gesprek met professor Atze-Jan van der Goot die bij Wageningen UR aan vleesvervangers werkt. In de toekomst zal het beter worden, denkt hij niettemin. Daar zijn nieuwe processen om soja te raffineren voor nodig én het verlaten van onze gekkigheid om vleesvervangers op vlees te laten lijken. Beide maatregelen gaan een boel energie uitsparen.
Dat klopt natuurlijk. Toch moet me iets van het hart.
Wie nu denkt dat ik bedrijven die in vleesvervangers doen beschuldig van bedrog, heeft het misDie energie kun je nu natuurlijk ook al uitsparen: pureer bijvoorbeeld kikkererwten in een vijzel met hand- en armkracht en breng het prutje op smaak. Het product staat in het oostelijke Middellandse Zeegebied al eeuwen bekend onder de naam Hoummous, een erg smakelijk product als het goed op smaak is gebracht.
Liever nep dan gezond
Wie nu voor het klimaat drastisch vlees wil minderen, kan het beste over stappen op ... plofkip, weet sinds gisteren de lezer van het FD. Kip, en zeker plofkip, zet van alle landdieren die we gewend zijn te eten de meeste kilo's voer in dier om. Terwijl een koe al gauw op het tienvoudige zit, heeft de plofversie van de kip zelfs beduidend minder dan 2 kilo nodig voor een kilo dier. Alle restproducten - de poep, veren en het karkas - zijn bovendien weer nuttig te gebruiken.
Klinkt dat te realistisch of zelfs cynisch? Opnieuw dan. Wie zowel dier- als klimaatvriendelijk wil eten, kan dus het beste voor hoummous en soortgelijke producten kiezen. Namaakvlees is een soort doekje voor het bloeden, een symbolische daad voor het klimaat. Toch lijkt het een grote markt te worden omdat jij inmiddels bent gaan geloven dat je er goed mee doet.
Wie nu denkt dat ik bedrijven die in vleesvervangers doen beschuldig van bedrog, heeft het mis. Dat geloof hebben zij niet geschapen. Dat hebben anderen gedaan. Ze spelen er slechts op in. Logisch, want met geloof is het net als met tegen de wind in plassen: dat werkt niet. Hele volksstammen geloven in liever nep en willen geen kip, het gezondste stukje vlees - alleen jammer dat er een bewust mededier voor nodig blijft.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dick; Wie nu voor het klimaat drastisch vlees wil minderen, kan het beste over stappen op ... plofkip.
In het stukje hierboven wordt gegeneraliseerd. Er is geen "DE" vleesvervanger. Als je specifieke producten duidt kan je conclusie kloppen, maar je kunt niet praten over "vleesvervangers" als een groep, die groep is net zo divers als "vlees", er is bijvoorbeeld een significant verschil tussen rund, varken of kip en daarbinnen kun je vlees eten, maar ook een worstje of een hamburger. Maar ook tussen een ei, een vegetarisch product of een zuivelproduct zijn sterke verschillen.
Wij sturen met Meatless al meer dan tien jaar op footprint, dat heeft dan vooral te maken met hoe je je waterfractie managed tot in het eindproduct en welke druk en temperatuur je nodig hebt in je proces. En tot slot moet je een product stabiliseren om het te kunnen distribueren.
Wij verslaan "plof"kip op dit gebied wel degelijk en met forse percentages. Hier vind je een performance report van vleesproducten met 20% toepassing van Meatless plantaardige producten. Het is niet zo moeilijk om 20% om te rekenen naar 100% voor compleet vleesvrije producten. Als we dan ook nog een van de belangrijkste factoren nemen, namelijk het gebruik van fossiele brandstof, dan is er een ruime winst te behalen met plantaardig, ook als het de vervanging van kip betreft. Dit is een rapport dat alweer een aantal jaren oud is, inmiddels is het verschil groter geworden door verdere efficiencyverbetering en de toepassing van andere grondstoffen.
Ik ben het wel met je eens dat de analyse van footprint een meer prominente rol moet krijgen in de discussie over voedsel. Op dit moment is het zo dat productontwikkeling in vegetarisch voortkomt uit bekende gebruikte technieken waarmee texturen worden gemaakt, ongeacht de efficiency van zo'n techniek. De kwaliteit van de textuur is leidend, niet de efficiency van het proces. Dat wordt waarschijnlijk later, als kostprijs en scaleability een belangrijkere rol gaan spelen, wel een veel belangrijkere factor.
Uiteindelijk gaat het niet om de wedstrijd wie het braafste jongetje in de klas is, maar om een dieet dat meer in balans is met onze leefomgeving. Vlees bashen of vleesvervangers bashen is daarbij weinig zinvol, consequent kennis verbreden en sturen op parameters die er toe doen misschien wel. De flexitarier gaat bepalen waar het naartoe gaat, hij kiest niet alleen op basis van footprint, maar hij denkt ook aan gezondheid, dierenwelzijn, hij is gevoelig voor trends en vernieuwing. Hip noemden we dat vroeger. Hij kiest ook niet voor 1 product, hij wil, net als wij allemaal, variatie en lekker, het is dan onvermijdelijk dat daar efficiente en minder efficiente producten tussen zitten.
NB Ik zie hier weer een pot verse blauwe bessen staan uit Zuid Afrika, lekker en gezond.
Dank Jos. Een uitstekende reactie en kritiek wat mij betreft. Juist omdat er volstrekt generaliserend over vleesvervangers wordt gedaan: ze zijn allemaal 'veel beter' dan vlees. Nonsens, vooral ook omdat er bewerkingen op grondstoffen worden uitgevoerd die nutritioneel niets toevoegen maar wel veel energie kosten. Een en ander terwijl er tegen lagere energiekosten ook lekkere producten van te maken zijn.
Een Chinese zei me ooit: wat doen jullie toch moeilijk met die vleesvervangers? We don't even understand the word. To us, it's a different type of protein.
Ik ben haar woorden nooit meer vergeten. Vandaar mijn voorbeeld met die hoummous (ik eet het graag trouwens).
Een vraag: kun je met je vleesvervanger die het beter doet dan plofkip de nutritionele waarde van een plofkip benaderen? Of die plofkip met een aardappel natuurlijk.
Ik denk dat we footprint en nutritionele waarde beter moeten leren vergelijken.
In het artikel en de reacties tref ik nuance aan, dat is mooi. Even in het kort wat mij verder nog treft:
Vleesvervangers bestaan inderdaad niet, wel verschillende soorten eiwit. En producten met een heel andere voedingswaarde (incl. (in)complete eiwitten, verschillende soorten vetten, al dan niet bewerkte koolhydraten, vitaminen, mineralen, sporenelementen).
Vergelijken kan alleen met vergelijkbare parameters, heel vaak worden appels en peren vergeleken en dan wordt er geroepen: appels zijn beter dan peren. Maak svp duidelijk op welke punten je vergelijkt en welke niet. En onderbouw dat zo mogelijk.
Misschien dat we ons ook moeten afvragen of het nodig is wanneer we minder vlees willen eten dit zonodig moeten vervangen door een ander eiwit. Zeker in onze maatschappij waar we naar mijn idee bijna van alles teveel eten. De maaltijd zo presenteren dat minder vlees op het bord ook aantrekkelijk is, is bijvoorbeeld ook een optie. Restaurants play a large role in making client’s eating pattern ’greener’
Ja, dat kan Dick #2. Als je dat wilt tenminste. In een wereld waarin we tweemaal zoveel eiwit binnen krijgen dan nodig en waar we duurzamer willen produceren is een overmaat aan eiwitten innemen misschien iets waar je eens over na moet denken.
Maar in onze complexe maakindustrie kan alles geregeld worden. Je neemt dan niet meer het natuurlijke "whole food" als uitgangspunt, maar gaat je grondstof scheiden. Zo kun je het eiwitgehalte net zo hoog maken als je wilt. Wordt het product wel duurder van en iets minder efficient, maar blijft nog steeds onder de footprint van kip.
Maar Dick, hoe zit het nou met je hummus, krijg je daar wel genoeg eiwitten mee binnen? In elk geval maar een derde in vergelijking met een stukje kip hoor..... Maar daar eet je het ook niet voor hè. je vindt het gewoon lekker. Ik ga nooit om een bekertje eiwitten bij de KFC, maar gewoon om lekkere chicken strips.