Vorige maand maakten de Verenigde Naties ook bekend dat de CO2-concentratie in 2017 een recordhoogte heeft bereikt. De stijgingen worden veroorzaakt door de forse groei van de Chinese en Indiase economie en de aantrekkende economieën in tal van andere landen. Om de groei te faciliteren, worden in het grote China kolencentrales intensiever gebruikt. De Amerikanen sloten kolencentrales en gingen meer gas (een minder klimaatverstorende) fossiele brandstof gebruiken. Koude winters zorgden echter voor een hogere behoefte aan energie. De EU verbruikt meer olie omdat de automobiliteit en het vrachtvervoer toenemen. De totale uitstoot bleef in de EU echter binnen eerdere de grenzen van het verbruik in het recente jaren.
Op de VN-klimaattop COP24 in Katowice bespreken deelnemers uit ruim 190 landen tot en met 14 december aanstaande hoe zij het Akkoord in Parijs kunnen nakomen en controleren. Het wachten is op een betrouwbare, nauwkeurige methode om de wereldwijde uitstoot of de hoeveelheid per land te meten. Op Foodlog maakte Fred Pearce duidelijk dat meten en controleren niet eenvoudig is.
8,3% meer passagiers via Nederlandse vliegvelden
Daar komt nog eens bij dat vliegen en varen buiten het Parijse klimaatakkoord vallen.
Vliegen (op dit moment 2% van de wereldwijde uitstoot) zal in de komende decennia vermoedelijk zeer ruim verdubbelen tot 5%; de Europese Commissie citeert officiële bronnen die een verdrie- tot verzevenvoudiging voorzien van de uitstoot vanuit de luchtvaart. Datzelfde geldt voor de scheepvaart. In 2050 zal de scheepvaart vermoedelijk zo'n 14% van de wereldwijde uitstoot voor zijn rekeningen nemen, terwijl de luchtvaart op 5% zal uitkomen. Dat betekent dat een vijfde tot mogelijk zelfs een ruime kwart van de uitstoot niet gedekt wordt door 'Parijs' en gewoon doorgroeit volgens het marktprincipe van consumptieve groei. Dit voorjaar meldde het CBS voor Nederland een groei van aantal luchtvaartpassagiers van 8,3% voor het eerste kwartaal van dit jaar.
Lichtpuntje
Een lichtpuntje: Maersk, een van 's werelds grootste reders, kondigde ter gelegenheid van COP24 aan dat het zijn uitstoot drastisch vrijwillig gaat inperken. Inderdaad vrijwillig en het zegt dus niets over de rederij als geheel. Niettemin reageren kenners van de scheepvaart positief. Het besluit van Maersk zou een signaal zijn voor de hele industrie en, denkt een Amerikaanse hoogleraar scheepvaartbeleid op Pacific Standard, gaan zorgen voor nieuwe, zuinig technologie. "Zulke geluiden hebben we in 2009 ook uit de luchtvaart gehoord", zegt een andere beleidskenner in hetzelfde blad, "maar sindsdien is er niets meer van vernomen."
Symbool
De NRC bericht vanmiddag dat het Nederlandse kabinet een 'symbolische' vliegtaks van €7 per vlucht gaat invoeren. Nederland maakt daarbij zijn burgers en bedrijven duidelijk dat ook de luchtvaart niet buiten schot blijft; iedereen moet meebetalen aan een beter klimaat. Milieubureau CE-Delft berekende echter dat de taks geen verschil maakt bij het afremmen van de CO2-uitstoot omdat de belasting daar te laag voor is. Een Europese vliegtaks is bovendien voorlopig kansloos volgens de krant. De Nederlandse vliegtaks is dan ook vooral een gunstige maatregel voor de schatkist; voor het klimaat zal de €7-toeslag geen verschil maken.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Yep. En dan heeft Keulemans nog een leuke: "Diep onder de zeespiegel, in de ijzige modder aan de randen van de continentale platen, loert een afschuwelijk monster. Een bevroren gevaarte dat, als het zou ontdooien, misschien wel in één klap evenveel energie kan vrijgeven als álle fossiele brandstoffen bij elkaar. ‘Methaanhydraten’, is de nogal scheikundige naam waaronder het monster schuilgaat. Vrij vertaald: enorme reservoirs moerasgas, vastgelegd in poreus ijs.
Dit is echt een risico. En we hebben geen goed zicht op de grootte ervan’, zegt klimaatonderzoeker Appy Sluijs. De wereld was 56 miljoen jaar geleden weliswaar warmer, maar voor het smeltgevaar maakt dat niet uit: daarbij draait het om de vraag hoeveel methaanhydraten door een beetje opwarming over de rand worden geduwd en instabiel worden. ‘En dat weet niemand.’
Interessant: de prehistorische methaanuitbarsting kwam op gang toen de wereld ongeveer 2 graden was opgewarmd. ‘Wat dat betreft is die 2 graden die we in de klimaatakkoorden hanteren als maximale opwarming superinteressant’, vindt Sluijs."
Dus onder die 2°C opwarming blijven, met al die vliegtuigen?
#1 Ooit heb ik in een thriller gelezen dat wanneer die methaanhydraten 'verdampen' ze ook de bodem waar ze inzitten niet meer stabiel kunnen houden en dat er dan onderzeese aardverschuivingen zullen gaan plaats vinden met gigantische tsunami's tot gevolg.
Laat de meerderheid van de wereldbevolking nou net in conglomeratie's dicht aan de kust wonen.
Zijn we in één keer van het probleem/veroorzaker af.
Er zijn reeds enorme methaan bubbles gezien in de Noordelijke IJszee. Daar moet je niet net toevallig boven varen als schip (volgens sommigen zijn de mysterieuze verdwijningen van schepen in de Bermuda driehoek een gevolg van dit soort reuzebubbles). Dat proces is al begonnen.
Net zoals de permafrost aan het smelten is.... en daardoor nu reeds grote hoeveelheden methaan in de lucht komen, met een veel krachtiger broeikaseffect dan CO2.
Dat smelten tast de infrastructuur van heel Noord Rusland aan. Een groot deel van gebouwen in bepaalde gebieden raakt ondermijnd. Groningen is er niks bij. Saillant detail: De enorme hoge druk leidingen lopen vlak naast elkaar in een beperkt gebied met steeds instabielere bodem. Een grote breuk kan de gasvoorziening van Rusland (en onze contreien) ernstig in gevaar brengen. Nu al vinden beschadigingen van de leidingen plaats (met resulterende emissies). Zie bijv. hier.
Ieder gericht klimaat(milieu)beleid ontbreekt in Rusland. In scherp contrast met haar grote buur.
(een beetje zoals wij t.o.v. onze grote buur)
@2: laat een groot deel van de kerncentrales en petrochemie nu ook net in kustgebieden liggen.... kunnen de mensen landinwaarts ook mee profiteren
daarbij Thrillers zijn niet nodig. Kernfysicus prof Eggermont (univ. Leuven) waarschuwde reeds voor de kwetsbaarheid van België/Nederland/Denemarken (Hamburg) door het trechter effect van de Noordzee - waardoor een vulkaanuitbarsting op IJsland of wegglijden van een enorme ijsplaat vanaf Groenland (die van onder steeds meer ondermijnd raakt) een tsunami hier kan veroorzaken die alle dijken overspoelt... en mogelijk pas stopt bij +30m NAP.
A.g.v. de orkanen is er enorm veel overspoeld in het zuiden van de USA. Niet alleen steden maar ook petrochemische industrie - en daarbij zwaar beschadigde olieplatforms in de zee (ik heb de opnames van de gebroken boorleidingen gezien). De enorme milieuschade hierdoor krijgt nauwelijks aandacht in de media. Dat die toegenomen orkanen ook te maken hebben met klimaatverandering lijkt wel duidelijk. Plotselinge overstromingen naast extreme droogte. Vele structuren die reeds honderden jaren bestonden zijn nu opeens wel vernietigd... dat is geen toeval, de ramp is al bezig en we zullen ons uiterste best moeten doen om te redden wat er te redden valt.... enorm grootschalige groene energie projecten waar dat mogelijk is, en zoveel mogelijk kleinschaliger, een individueel vliegquotum als enige goede oplossing, rekeningrijden, OV en gedeeld vervoer ontwikkeling.
De meeste Nederlanders die gevraagd wordt wat zij persoonlijk gaan doen aan het reduceren van BKG uitstoot antwoorden (in willekeurige volgorde): minder vlees eten; groene energie gebruiken ( wind en zon); electrisch rijden; huis beter isoleren en dan stokt het bij de meesten wel. Gerommel in de marge dus , ook als ik de 4 voorgaande reactie lees. Vliegkilometers met de helft reduceren iedereen, hoe dan? Verbod op reclame voor vakantievluchten? Regionale economieën verplichten? Stoppen met vlees eten? Hoe regel je dat? Er is maar één methode die werkt n.l. eerst europees afspreken met welke standaarden en uitgangspunten we ALLE BKG uitstoot meten ( dat is al een behoorlijk tijdrovend proces ALS het europees al lukt, laat staan mondiaal) en vervolgens deze uitstoot economisch waarderen. De economie ( incl. de huishoud portemonee) stuurt alles. Ik denk dat we daar op z’n vroegst mee klaar zijn als de temp al 2 graden of meer gestegen is. Helemaal aan het eind van het verhaal is duidelijk dat de aarde theoretisch wel 12 miljard mensen aan kan maar dat die 12 miljard er vervolgens voor zorgen dat we praktisch gezien terug moeten naar tussen de 4 en 8 miljard, afhankelijk van hoe we willen leven met z’n allen.