“Preventieplan blijkt melkkoe,” kopt De Telegraaf. Volgens het ministerie van Financiën brengt het Preventieakkoord in 2020 naar schatting €100 miljoen in het laatje. Die schatting is gebaseerd op een extra tabaksaccijns van €1 per pakje. De Rijksuitgaven aan het Preventieakkoord blijven steken op een veel lager bedrag, namelijk €23 miljoen. Tegenover de lastenverzwaring moet volgens het ministerie van Financiën een even grote lastenverlichting voor burgers komen te staan.
Het FD gaf dit weekend de berekeningen van het RIVM duidelijk weer in grafiekjes: de ambities van het preventieakkoord voor roken zijn mogelijk haalbaar, maar voor overgewicht en alcohol is meer nodig dan de gemaakte afspraken.
Is het sturen van keuzes niet een beetje betuttelend en paternalistisch? Obesitashoogleraar Liesbeth
van Rossem heeft daar in een artikel in het FD een uitgesproken mening over: “Alsof mensen nu een vrije voedselkeuze hebben. We worden van alle kanten gestuurd door reclames en slimme marketing. Je kunt ook eens een smurf op een komkommer plakken in plaats van op een pak koekjes.”
De Telegraaf - Meevallertje op komst
Het FD gaf dit weekend de berekeningen van het RIVM duidelijk weer in grafiekjes: de ambities van het preventieakkoord voor roken zijn mogelijk haalbaar, maar voor overgewicht en alcohol is meer nodig dan de gemaakte afspraken.
Is het sturen van keuzes niet een beetje betuttelend en paternalistisch? Obesitashoogleraar Liesbeth
van Rossem heeft daar in een artikel in het FD een uitgesproken mening over: “Alsof mensen nu een vrije voedselkeuze hebben. We worden van alle kanten gestuurd door reclames en slimme marketing. Je kunt ook eens een smurf op een komkommer plakken in plaats van op een pak koekjes.”
Accijns dekken overigens pas de maatschappelijke schade van roken als ze naar 44 euro per pakje gaan. Vergeten in de berekeningen wordt altijd de maatschappelijke bijdrage, die een roker nog had kunnen leveren voordat hij te ziek/dood was. Het gedogen van roken betekent per hoofd van de bevolking een aanslag van "€2000,-" , die wel verdiend moet worden. Het is raar dat er altijd van betutteling wordt gesproken, terwijl het juist andersom is, de niet-roker moet een paar uur per week werken om voor de kosten van het roken op te draaien, een soort dwangarbeid, waar wij een blinde vlek voor hebben. Het zou juist een vorm van onbetutteling zijn als de roker gewoon zijn verantwoordelijkheid neemt en de ware kosten nu eindelijk eens letterlijk ophoest..
"Vergeten in de berekeningen wordt altijd de maatschappelijke bijdrage, die een roker nog had kunnen leveren voordat hij te ziek/dood was."
Van verslaafd tot slaaf.
Wat brengt meer op?
#2 Verslaafde rokers dwingen inderdaad nu niet-rokers tot een part-time slaafbestaan als rokers niet de verantwoordelijkheid nemen voor hun schadelijk gedrag en inderdaad bereid zijn om 44 euro per pakje te betalen. Anderzijds zijn zij vaak als kind verslaafd geraakt en is het heel moeilijk om er vanaf te raken. En 44 euro per pakje én een leeftijdsgrens van 21 jaar of een totaal sigarettenverbod plus schade verhalen op de sigarettenindustrie, die overigens best voor het Den Haag Tribunaal zou moeten komen te staan.
"Verslaafde rokers dwingen inderdaad nu niet-rokers tot een part-time slaafbestaan"
Mea culpa, ja ik rook maar deze uitspraak kan ik niet duiden.
#3 Pieter,
Geldt hetzelfde niet voor mensen die als gevolg van hun voedselkeuzes morbide obesitas hebben?
Gezonde mensen moeten ook een paar uur per week werken om voor de kosten van gecombineerde leefstijlinterventie (GLI) of bariatrische chirurgie (gastric sleeve, gastric bypass) op te draaien.