De FNLI maakt vandaag duidelijk dat besluit weer de polder in te willen trekken. De industriekoepel wijst op het belang van een gezamenlijke wil waar 'iedereen' achter moet kunnen staan. Critici van het Preventieakkoord zeiden nu juist dat de overheid een besluit moet nemen waar vervolgens iedereen zich domweg aan te houden heeft. De overheid nam de rol van beslisser tot op heden niet, maar wordt nu door de supers voor het blok gezet
EVMI schrijft: De FNLI, een van de partijen die het Preventieakkoord heeft getekend, zegt niet per definitie tegen het Nutriscore-label te zijn. Wel vindt de brancheorganisatie dat het CBL een te overhaaste keuze maakt. ‘We zien dat overhaast kiezen voorbij gaat aan het feit dat een systeem alleen werkt als iedereen erachter staat,’ laat de FNLI in een verklaring aan EVMI weten. ‘Een belangrijk nadeel van het Franse NutriScore is bijvoorbeeld dat het niet aansluit op de criteria van de Schijf van Vijf. In het Preventieakkoord staat expliciet dat de Schijf van Vijf-criteria moeten worden meegenomen. Het is daarom goed om juist met alle partijen een zorgvuldig proces in te gaan om alle voor- en nadelen van alle opties – inclusief NutriScore – te bekijken.’
Tijdig kader kiezen
In de wandelgangen is inmiddels te horen dat ook de Veneca, de branche-organisaties voor cateringbedrijven, nadenkt over steun voor de keuze van de supermarkten. Beide partijen staan het dichtst bij de consument en de keuze van NGO's als de Consumentenbond en foodwatch, zodat staatssecretaris Blokhuis zich gelegitimeerd kan voelen om te beslissen dat hij meegaat in de keuze voor het NutriScore logo. Hij heeft zich in het Preventie-akkoord verplicht om voor eind 2020 met een begrijpelijk voedselkeuzelogo te komen. Het is nu aan staatssecretaris om te besluiten of hij door wil polderen of een besluit neemt dat een kader biedt voor verdere actie. Directeur Marc Jansen van het CBL maakte hem via de TV al duidelijk dat hij eind 2020 geen logo zal hebben als hij nog lang wacht met het kiezen van dat kader.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Frank Eric,
Misschien heb ik het wat cryptisch opgeschreven. Wat ik probeer te zeggen, is dat het regelmatig gebeurt dat er twee correlaties zijn a-b en b-c, en dat op grond daarvan gedacht wordt dat je a aan c kan verbinden. Dat wordt vaak ingegeven door het praktische gegeven dat je makkelijker de correlatie a-b en b-c los kan onderzoeken dan rechtstreeks naar a-c te kijken. Maar uiteindelijk is a-c het enige wat echt telt.
In termen van een voedselkeuzelogo: nu is er (a) logo heeft invloed op (b) de keuze van de consument, en (b) de keuze van de consument heeft invloed op (c) de gezondheid van de consument. Maar daarmee ben je er niet. Ten eerste is de correlatie b-c vrij zwak, maar bovendien is het gevaarlijk om uit deze twee losse correlaties a aan c te verbinden. Zelfs als a-b en b-c waar zijn, hoeft dat nog niet te betekenen dat a-c ook waar is.
Dat was mijn punt en ik hoop dat dit het wat verduidelijkt.
#36, Jos:" De rest is tegen, niet tegen een systeem, ze hebben immers ADH, nee, ze zijn tegen DIT systeem, ze zijn tegen de keuze van retail. Daar zit de crux." Hierboven staat toch dat de industrie niet voor of tegen is, maar dat ze het samen wil doen? Of is dat een slimme manier van tegenstribbelen?
#37, Dennis, ik begrijp het niet. Je laat zien met a, b, c, dat je niet a met c kan associeren zonder over b te gaan. Echter, in je eerste alinea kom je met a, c, en begrijp je niet waarom b, de tussenstap, ingelast moet worden. Je zegt je direct met c te willen bezighouden.
Dick & Dennis, als je die vragen wilt beantwoorden, maak dan een nieuwe lijn "Hebben duidingen op voedselverpakkingen zin?" of "Kloppen duidingen of voedselverpakkingen wel?". ook een andere tekst erbij schrijven. Kun je een hele boom over opzetten.
Ik heb een vraag aan jullie beiden. Lees het stukje nog eens. En de kop. Waar gaat deze lijn over?
Jos #34, je boodschap is luid en duidelijk: als je iemand duidelijk wilt maken waar je niet te veel en ook niet te vaak van moet eten of drinken dan werken donkergroen, groen, geel, oranje en rood uitstekend (denk ik ook). Of mensen zich daar aan gaan storen is vers 2 en of het hen gezonder maakt ook. Maar je moet ergens beginnen.
Daar kunnen we een streep onder zetten.
Nu houden we nog iets over: mensen eten te veel en misschien wel niet het goede. Als we die twee aspecten niet tot het doel vinden horen, hoeven we daar niets aan te doen. Anders wel.
Interessant hoe in de wereld van voedingsonderzoek de term 'effectiveness' van voedselkeuzelogo's wordt geïnterpreteerd. Alle onderzoeken die in het stuk dat Jos in #34 linkt (waarvoor dank!) keken enkel en alleen naar ofwel de perceptie van de consument, ofwel wat die consument in een testomgeving dan in zijn/haar winkelmandje stopte. Sommige abstracts concludeerden dan zelfs dat consumenten X procent meer 'gezonde' producten kochten. Maar laten we nou eens een klein stapje terug doen: waar gaat het uiteindelijk om? Volgens mij is het doel dat mensen daadwerkelijk minder ziek worden. Dát is het 'eindpunt', maar niemand lijkt er naar te kijken. Alle onderzoeken kijken naar een 'tussenpunt': koopt men vermeend gezondere producten.
Het doet denken aan het (a) verzadigd vet - (b) LDL cholesterol - (c) hart- en vaatziekten verhaal. Observaties concludeerden: (a) verhoogt (b) en een verhoogde (b) is geassocieerd met een verhoogd risico op (c). De decennia gehanteerde conclusie was daarmee dat (a) dan dús ook een verhoogd risico op (c) zou geven. Met andere woorden, men knoopte twee associaties aan elkaar, verbond zodoende (a) en (c), en baseerde voedingsadviezen daarop. Maar pas veel later kwamen er onderzoeken die rechtstreeks naar de relatie tussen (a) en (c) keken en die bleken helemaal niet een eenduidige relatie tussen (a) en (c) te laten zien. Jammer dat wat logisch werd verondersteld niet fatsoenlijk getoetst werd voordat er grootschalige conclusies en adviezen aan verbonden werden.
Gaan we nu opnieuw in dezelfde valkuil trappen met de relatie tussen logo's en volksgezondheid? Of zullen misschien die 'effectiveness' eerst even betrekken op het werkelijke eindpunt voordat we een uitspraak doen over de vraag of die logo's werken?