Consumenten die meer dan gemiddeld geïnteresseerd zijn in levensmiddelen en hun gezondheid kunnen danig in verwarring raken. Het werd duidelijk tijdens een talkshow over suiker van het Science Café Utrecht, afgelopen maandagavond in TivoliVredenburg.
De deskundigen zelf blijken vanuit verschillende werelden te denken. Zegt de ene: "Suiker heeft niet veel negatieve effecten als het niet tot overgewicht leidt, behalve dat het slecht is voor je tanden." "Hoho", moet de andere verbeteren, "suiker gebruiken als gewoonte kan ook later in je leven problemen geven."
Gewoonte
Voedingswetenschapper Jaap Seidell, neurobioloog Susanne la Fleur en voedingswetenschapper Trudy Voortman deelden hun expertise over suiker aan de hand van vragen van Studium Generale Universiteit Utrecht. Aan de orde kwamen onderwerpen zoals de relatie tussen suiker en diabetes, de gezondheidseffecten van zoetstoffen en de verslavingsgevoeligheid van suiker.
Het blijkt voornamelijk de combinatie van vet en suiker die je meer doet eten, zegt La Fleur. Het liefst ook nog met een beetje zout, voegt Seidell toe. Consumenten, lekkerbekken, gaan op zoek naar meer van deze energierijke combinatie. Een combinatie, zegt Seidell, die eigenlijk niet te vinden is in de natuur. Wellicht dat we de combinatie daarom zo hemels vinden smaken.
Laat je niet gek maken
Er is zoveel tegenstrijdige informatie over suiker en suikerhoudende voedsel beschikbaar dat burgers er in de war van zijn. De bezoekers van de avond gingen naar huis met de boodschap dat ze zich niet gek moeten laten maken. Eet gevarieerd en met mate. Een saai, want al zo vaak gehoord advies, maar wel het beste.
Gewoonte
Voedingswetenschapper Jaap Seidell, neurobioloog Susanne la Fleur en voedingswetenschapper Trudy Voortman deelden hun expertise over suiker aan de hand van vragen van Studium Generale Universiteit Utrecht. Aan de orde kwamen onderwerpen zoals de relatie tussen suiker en diabetes, de gezondheidseffecten van zoetstoffen en de verslavingsgevoeligheid van suiker.
Eet gevarieerd en met mate. Een saai, want al zo vaak gehoord advies, maar wel het besteHet was een vraag uit het publiek over de gevolgen van suiker. Voortman meent dat suiker niet veel negatieve effecten heeft als je er toevallig niet dik van wordt. Seidell greep hier snel even in: als je veel suiker eet, eet je vaak minder gezonde producten. En het feit dat je er nu nog geen overgewicht van krijgt, is geen vrijbrief om het te doen. Je kan later nog problemen krijgen, je moet die gewoonten niet aanleren.
Het blijkt voornamelijk de combinatie van vet en suiker die je meer doet eten, zegt La Fleur. Het liefst ook nog met een beetje zout, voegt Seidell toe. Consumenten, lekkerbekken, gaan op zoek naar meer van deze energierijke combinatie. Een combinatie, zegt Seidell, die eigenlijk niet te vinden is in de natuur. Wellicht dat we de combinatie daarom zo hemels vinden smaken.
Laat je niet gek maken
Er is zoveel tegenstrijdige informatie over suiker en suikerhoudende voedsel beschikbaar dat burgers er in de war van zijn. De bezoekers van de avond gingen naar huis met de boodschap dat ze zich niet gek moeten laten maken. Eet gevarieerd en met mate. Een saai, want al zo vaak gehoord advies, maar wel het beste.
Fotocredits: Science Café over suiker. Iris de Koning
Dit artikel afdrukken
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#22 Dennis, deze machine learning techniek doet geen aannames over causale verbanden of interacties. Het is in wezen herkenningssoftware die getraind wordt om bijv DMT2 patiënten te herkennen aan de hand van hun totale dieet zonder dat vooraf enige aanname wordt gedaan over de onderliggende mechanismen. Ruis (kenmerken zonder diagnostische waarde) wordt er bij de training uitgefilterd. Zo’n algorithme zou bijvoorbeeld aan het licht kunnen brengen dat DMT2 relatief meer voorkomt bij personen met een dieet dat rijk is aan witbrood met pindakaas en karnemelk èn tegelijkertijd arm is aan bananen en filterkoffie.
Vandaar mijn laatste bijzin in #24 Martijn... ;-)
Dennis Zeilstra #24
Dat is een wat beperkte opvatting van natuurwet en model; er zijn buitengewoon nuttige modellen (juist in de biologie en biomedische wetenschap, maar ook wel de gamma-wetenschappen) die tamelijk simpel zijn maar niet het eendimensionele karakter van F = m*a.
Martijn, je hoeft er geen stropop bij te halen hoor, dat zei ik namelijk niet ;-). Ik zei dat als je een model op de verkeerde uitgangspunten bouwt, je nooit tot een fatsoenlijke beschrijving zal komen.
Met 'natuurwet-achtig' gedrag bedoel ik een respons dat op soort statische, altijd dezelfde wijze reageert op een bepaalde input. Het soort gedrag waarmee we de respons beschrijven van 'dode materie' op een input. Een voorbeeld is een eenvoudige natuurwet als F=m*a. Een massa m waarop kracht F wordt uitgeoefend zal versnellen met versnelling a, en vice versa. In een adaptief gereguleerd systeem zoals onze fysiologie gaat zo'n beschrijving m.i. niet op, ook niet als de beschrijving complexer is dan zo'n eenvoudige proportionele relatie.
Dennis Zeilstra #22
Een argument in de trant van 'het is zo complex dat we het nooit zullen begrijpen' is weinig meer dan een drogreden. Vergelijkbare redeneringen zijn van alle tijden, over onderwerpen waar 5 of 50 jaar later plots wel een werken paradigma/model voor ontstond.
Mb tot je verwijzing naar 'aanname dat onze fysiologie zich op een natuurwet-achtige manier gedraagt'; wat bedoel je daarmee? Die aanname lijkt me triviaal - behalve als je iets heel anders met natuurwet bedoelt dan ik.
Mbt het fruitdieet: Het loont om de bijbehorende oude literatuur eens uit te spellen om te kijken wat er werkelijk staat en wat er nu eigenlijk bewezen wordt. Dat kan verrassende inzichten leveren. Eerste vraag; wat is dan dat fruitdieet precies, en met welk dieet of leefstijl werd het exact vergeleken?