Chemisch gezien is dat absurd. Houtstook veroorzaakt tien procent meer CO2 dan kolen en twee keer zoveel als aardgas. Het verdrag wilde dat landen die brandhout exporteren dat hout in eigen land registeren als uitstoot, maar houtproducerende landen zoals de VS en Rusland doen dat niet. Daarom stoot hun hout op papier geen spat CO2 uit, maar in werkelijkheid natuurlijk wel.
Energiecentrales willen dat de regering hun overstap van kolen op hout gaat subsidiëren. Dat is een ramp voor het klimaat, schrijven elf prominente (emeritus) hoogleraren vandaag in de NRC. Bovendien zorgt het voor een kaalslag in de natuur: stook gaat vele malen sneller dan nieuwe bomen kunnen groeien. Daar komt nog eens bij dat onze energiebehoefte alleen maar groeit door ongebreideld consumentisme.
Belast de uitstoot van CO2 heel fors "zodat we minder gaan vliegen, rijden, vlees eten en spullen kopen", zeggen de elf, waaronder Nobelprijswinnaar Ben Feringa, voedingsprominent Martijn Katan en Trouws duurzame nummer 1 Louise Vet.
In 2014 legden Katan, Vet en de Wageningse emeritus agronoom Rudy Rabbinge namens de Koninklijke Nederlandse Academie voor Wetenschappen al eens uit dat het stoken van biomassa een onzalig idee is. Hun artikel leidde tot een controverse die door het Planbureau voor de Leefomgeving, een door de overheid ingesteld onderzoeksinstituut, werd beantwoord met een tekst onder de titel Biomassa: niet óf maar hoe.
#biomassa stoken is geen oplossing voor het klimaat, maar juist een ramp en "bizarre fictie", schrijven 12 wetenschappers in @nrc.
— Patrick Jansen (@PatrickAJansen) November 16, 2018
Ik voeg eraan toe dat het óók een ramp is voor de #biodiversiteit omdat er bossen voor worden geplunderd. #doodhoutleefthttps://t.co/GLvxHp5whM pic.twitter.com/iosNCz97ic
— Louise Vet (@LEMVet) November 16, 2018
Biomassa stoken is een ramp voor het klimaat. Daarover vandaag een opiniestuk in NRC. https://t.co/31S8xVXg48 Ik schreef dat samen met elf vooraanstaande experts, waaronder Nobelprijswinnaar Ben Feringa. Op https://t.co/jViLNLQpT2 staat de tekst met bronnen en berekeningen. pic.twitter.com/Gg3Lou06vx
— Martijn Katan (@martijnkatan) November 16, 2018
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Stom is het juiste woord, niet alleen de regering maar ook anderen doen stom.
Haardhoutmaand 2019 bij Staatsbosbeheer.
In februari organiseren we de zogenaamde haardhoutdagen. In diverse bossen kun je dan haardhout kopen, maximaal 2, soms 3 kuub p.p. Ieder bos heeft zijn eigen houtsoorten. Het hout is al gezaagd tot stammen van maximaal 2.10 m. Op de meeste locaties moet je vooraf hout reserveren. De locaties van 2019 zijn nog niet bekend.
(Staatsbosbeheer vult zijn inkomsten aan met deze blijkbaar milieuvervuilende handel)
Stichting Nederlandse Haarden en Kachel branche:
'De consument moet meer doordrongen worden van de milieuvoordelen van de houtgestookte haard of houtkachel, vindt de Vereniging Haard en Rookkanaal. .....Stoken met hout is een vanuit de EU erkende duurzame manier van verwarmen.'
Wet:
'Je moet uiterlijk drie jaar na het kappen van de bomen of bebossing een geslaagde herbebossing hebben uitgevoerd. De bebossing moet kwantitatief en kwalitatief gelijkwaardig zijn aan hetgeen je hebt gekapt. Voordat je gaat kappen, moet je een melding doen op grond van de Boswet.
De provincie controleert op de naleving van deze regels.'
In mijn ogen is deze 'herplantplicht' gewoon een Lachertje (grote boom kappen, miniatuurtje herplanten). Om aan de eis 'kwantitatief' te voldoen, moet je als je een eikenboom van 4m3 hout kapt, er ook weer net zo'n kanjer met een stam diameter van 60 cm voor herplant worden of 400 à 800 kleine boompjes om aan bovenstaande eis 'kwantitatief' te voldoen.
"Chemisch gezien is dat absurd."
Welnee, niet als het stoken van hout netto geen CO2 toevoegt. Punt is natuurlijk dat dat kleinschalig misschien nog wel kan, maar op zo'n enorme schaal natuurlijk totaal niet.
Het absurde zit hem er dus in dat er regelgeving is gecreëerd die totaal niet lijkt te stroken met de realiteit, omdat die toestaat om veel meer hout te verstoken dan te laten groeien en dat toch 'klimaatneutraal' te noemen. Het probleem zit niet in de chemie, maar in de greenwashing van industriële proporties. Overheden en de firma's die zulke centrales neerzetten kijken de andere kant op, en het is goed dat de journalistiek, in dit geval bij monde van Martijn Katan, hier poogt wat tegenwicht te bieden.
De vraag is hoe mensen die dergelijke beleid opzetten, en die allemaal echt niet dom zijn en welhaast door moeten hebben wat ze aan het doen zijn, het voor elkaar krijgen en voor zichzelf kunnen verantwoorden om zulk bizar kromme regelgeving te creëren cq te exploiteren. Daar begrijp ik niets van.
Zorgelijk dat wij burgers dienen te controleren welke kamerleden mogelijk hun lagere school niet hebben afgemaakt. Tijd voor een wettelijke minimale IQ score van 140 om kamerlid te mogen zijn?
Voor degenen die vinden verbranden van bomen door herplant van evenzoveel boompjes CO2 neutraal is, het volgende.
Een 60-jarige eik kappen en er een sprietje voor in de plaats zetten is niet zo gek, mits je het verbranden van die eik verspreidt over 60 jaar (minus de leeftijd van het sprietje).
#2, klopt Dennis. Korte keten CO2 uitstoot en wederopname is geen enkel probleem. Het gigaprobleem is alleen dat de korte keten niet kan voorzien in de energiebehoefte die is ontstaan omdat we de fossiele spaarpot zijn gaan gebruiken en daar een behoefte aan energie aan ontlenen waarop moment 1 van productie én consumptie niet kunnen voorzien. Met andere woorden: het hangt van het benodigde volume af.
Daarom is het biochemisch wel degelijk een probleem: zo snel kunnen zelfs met GMO's opgevoerde bomen geen nieuwe biomassa produceren.
Wat dat betekent? Kaalslag zonder oplossing. Niet eens tijd kopen.