Het bommetje van die uitspraak ging vorige maand af, toen Farges zei dat de nodige wijnbouwers stoppen met biologische teelt en terug willen keren naar een meer gangbare vorm van druiventeelt.
Waarom? Het natte jaar 2018 zorgde voor hoge ziektedruk in de wijngaard. Meeldauw dwong wijnmakers tot de nodige extra behandelingen. In het geval van biologische telers betekende dat een extra hoog gebruik van kopersulfaat, een niet-afbreekbaar middel dat zich ophoopt in de bodem en het bodemleven negatief beïnvloedt. Wijnmakers maken zich daar zorgen om.
In de biologische fruitteelt in Nederland speelt volgens fruitteeltexpert Wouter van Teeffelen hetzelfde vraagstuk.
Gebruik van koper in biologische wijnbouw (en ook fruitteelt) is al jaren een discussiepunt (en niet gelukt om goed alternatief te vinden). Vergelijkbare discussies in wijnbouw en fruitteelt. https://t.co/N4148jI88U
— Wouter van Teeffelen (@Fruitteeltinfo) November 11, 2018
Een vrij ongenuanceerd artikel dat met geen woord rept over de effecten van bestrijdingsmiddelen in de reguliere wijnbouw, op de site van het "Genetic literacy project", dat overloopt van bio-bashing.
Van het bestrijden van de effecten van neonicotinoïden op bijen:
"Neonicotinoids (Neonics) May Actually Help Bee Health": SIC!,
... tot die van glyfosaat op kanker:
een keur aan eenzijdig gekleurde informatie over bestrijdingsmiddelen en genetisch gesleutel.
"Genetic literacy": alleen die term al: alsof je een ongeletterde analfabeet bent als je
vraagtekens zet bij GMO's, en dat "project" je wel even zal onderwijzen...
Valt toch een beetje tegen dat Foodlog dergelijk gekleurd nieuws zo klakkeloos
napapegaait zonder het in zijn context te plaatsen.
Dick, wat is de context volgens jou?
Mag ik je attent maken op het feit dat al twintig jaar een gesprek gaande is over kopersulfaat en dat de uitspraken te vinden zijn op 20 Minutes.
In Frankrijk is juist in de wijnbouw een nieuw gesprek gaande: moeten we wel doorgaan met rassen die zoveel bestrijdingsmiddelen vergen?
Dat is exact waarop ik doel, Dick, en een stukje context wat je nu dus aanvult:
het gebrek aan weerbaarder rassen, en het weglaten van de (effecten van) bestrijdingsmiddelen,
juist in de gangbare land- en tuinbouw, die minder hecht aan weerbaarheid dan bio.
(... en de prioriteit tot op heden van (onderzoek naar) "hoogproductieve" rassen en methoden,
soms zelfs expliciet a priori uitgaande van bestrijdingsmiddelen:
zie onder meer de "Roundup-ready" maïs en katoen)
Hier op Foodlog bijvoorbeeld is ook eerder discussie geweest over de effecten van fungiciden, waarbij schamper gedaan werd over biologische bollen, terwijl er alleen in Nederland al
elk jaar tientallen Aspergillosis-doden vallen door onbehandelbare longschimmel door tgv. antischimmelmiddelen in de gangbare land- en tuinbouw resistent geworden Aspergillus...
Nadat we na 2009 met succes het antibioticagebruik in de veehouderij fors hebben gereduceerd,
zijn we anno 2018 nog steeds koploper/rode-lantaarndrager als het om gebruik van fungiciden gaat:
de HELFT van ons record aan bestrijdingsmiddelen.
Zoals het CLM jaren terug al meldde: resistente schimmels zijn een tijdbom.
Die bijvoorbeeld o.m. ook onze internationale bloemen- en bollenhandel bedreigt:
"Fungicides used on imported flowers and bulbs are making the
Netherlands a "resistance hotspot" for fungal disease patients say researchers".
"Bollen maken een belangrijk deel uit van ons imago in het buitenland. "
Als we daarmee de resistentie voor Aspergillus fumigatus verder verspreiden met als argument
'wij kunnen er ook niets aan doen', is dat niet bepaald sterk."
Dan komt het nogal eenzijdig over om zonder welke context dan ook, een artikel uit gebiaste hoek te kopiëren, waarin bio in een hoek gezet wordt en met geen woord gerept wordt over de effecten van de bestrijdingsmiddelen - zoals o.m. ook die fungiciden - juist in de gangbare wijnbouw.
Niet alleen op de volksgezondheid, maar ook op milieu en biodiversiteit.
Fungiciden doden ook voor gezond bodemleven onmisbare mycorrhiza.
Dat zet mensen op het verkeerde been.
Juist die m.i. KERN-vraag - die eerder gangbare teelten betreft!- miste in bovenstaand artikel:
Moeten we wel doorgaan met rassen die zoveel bestrijdingsmiddelen vergen?
P.S.: Op dat "20 Minutes" zijn ook andere - hierboven niet geciteerde - uitspraken te vinden:
"Elle rappelle au passage que les viticulteurs conventionnels utilisent eux aussi le cuivre,
« et au vu des surfaces, dans des proportions bien plus importantes que les bio. »""
#3 Dick B. Het artikel heeft niets te maken met bio-bashing maar met de toxiciteit van kopersulfaat. Al jaren een omstreden gewasbeschermingsmiddel (niet voor niets verboden in Nederland en Denemarken) waarvan de EFSA onlangs weer met recente data heeft aangetoond dat kopersulfaat een risico is voor de mensen die er mee werken, verschillende vogels, zoogdieren en het bodemleven.
Kopersulfaat staat daarnaast weer in de belangstelling omdat eind januari 2019 de Europese commisie zal besluiten of de toestemming voor het gebruik van kopersulfaat al dan niet zal worden verlengd. Wanneer deze toestemming niet zal worden verlengd dan heeft dit grote gevolgen voor de biologische landbouw in Frankrijk (aardappels, druiven, tomaten en appels).
Hoe zat dat ook alweer met Bio aardappelen en koper? In Nederland.