Visscher neemt in Vrij Nederland de lezers mee in zijn eigen twijfels. Zo maken ze kennis met het "sterk gepolariseerde debat", de aanjagers en de tegenstribbelaars, de 'klimaatelite' en de 'warmtepompmaffia'. Hij deelt zijn ervaringen in 27 'handzame lessen'.
Het doorlezen van die 27 punten biedt een staalkaart van uiteenlopende bevindingen en feiten. Elk van de 'lessen' voelt als een stomp in je maag, om de vanzelfsprekendheid of stupiditeit van de onderliggende aannames. Neem deze, nummer 8: "Al enkele tientallen jaren schommelt het aandeel fossiele brandstoffen in het totale energieverbruik in de wereld rond de 80%, met slechts marginale fluctuaties. De wereld, die in die tijd steeds meer energie is gaan produceren en verbruiken, is vandaag dus minstens zo afhankelijk van fossiel als dertig jaar geleden." Zet die naast nummer 9: "Het aandeel energie in de wereld uit zonnepanelen en windmolens is ongeveer 1%" en nummer 11: "Binnen Europa gelden Denemarken en Duitsland als de pioniers van de energietransitie, waar al jaren vol wordt ingezet op energie uit zon en wind. In deze landen zijn de prijzen voor elektriciteit het hoogst in heel Europa."
In het debat over het klimaatbeleid rekent iedereen alles naar zichzelf toe.Kernenergie
En uiteraard nummer 16: "Zonder kernenergie gaat het ons ook niet lukken." Tot die conclusie kwam onlangs ook het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Maar ook hoogleraar Cees Andriesse kwam ruim 25 jaar geleden al tot die conclusie, ondanks zijn nadrukkelijke kritiek op de veiligheid van kernenergie.
Een ander huiveringwekkende 'les': het maatschappelijk bewustzijn. Nog niet de helft van de Nederlanders was het in 2016 eens met de stelling "Nederland moet veel sneller dan nu het geval is het gebruik van fossiele brandstoffen verminderen (22). Een derde van de Nederlanders heeft maar vertrouwen in overheidsinformatie over klimaatverandering, duurzame energie en de energietransitie (24). Spontane 'naamsbekendheid' van termen als 'klimaat', 'energie' of 'duurzaamheid' schommelt al jaren rond de 1 à 2% (23) in opinieonderzoeken van het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP).
De laatste les van Marco Visscher is heel compact: "In het debat over het klimaatbeleid rekent iedereen alles naar zichzelf toe." Frankrijk, dat voor 75% op nucleaire energie draait, overweegt ondanks een kostenpost van ruim €200 miljard zijn nucleaire centrales af te bouwen. Doodzonde volgens Visscher; Frankrijk hoeft de kosten waar wij voor komen te staan als we kiezen voor kernenergie niet meer te maken.
Lubach
Het denken over het gebruik van kernenergie als succesvollere vervanging van fossiele energie lijkt plotseling in een stroomversnelling te komen. VPRO-satiricus Lubach hield afgelopen zondag een duidelijk pro-nucleair pleidooi. De kernramp bij Fukushima leidde in Duitsland tot de versnelde Energiewende met windmolens. Na Tsjernobyl en Fukushima moesten we niets meer van kernenergie hebben. Dat is allemaal maar gevoel volgens Lubach. De komiek hield zijn publiek voor dat de meltdown van de moderne Japanse nucleaire centrale hooguit 1 dode heeft gekost. Het ging om een man die kanker kreeg nadat hij de straling in Fukushima had gemeten; het oorzakelijk verband tussen zijn dood en de ramp is nooit vastgesteld. Op twitter volgden zowel enthousiaste als verblufte, verbaasde en wantrouwige reacties (klik ook even op het talking about-icoontje van de onderstaande tweets)
We moeten kernenergie als serieuze optie gaan zien: https://t.co/G9W5w3ow1G #ZondagMetLubach pic.twitter.com/3RwbNoMefp
— Zondag met Lubach (@zondagmetlubach) November 4, 2018
Waarom schatten veel mensen de gevolgen van een kernramp ernstiger in dan de meeste experts? Het RIVM onderzocht het én wat dat betekent voor de communicatie over dit onderwerp: https://t.co/4oxVtUcWzR #zml @arjenlubach pic.twitter.com/3dOJSujIgA
— RIVM (@rivm) November 6, 2018
Waarom verteld lubach niet dat er dagelijks 150 ton radioactief vervuild water de zee instroomt sinds de dag van de aardbeving https://t.co/YQBCHoMHxy #fufushima #kernenergie #Zondagmetlubach
— Arie ® (@satyavacas) November 4, 2018
Zou D66 soms voor kernenergie zijn? Want zo'n gênant pro-kernenergie verhaal is anders niet te verklaren. (uitleg: Baas van Lubach is partner van minister Ollongren D66) #Zondagmetlubach
— ➡ JE Thijse (@JE_THIJSE) November 4, 2018
Wat een bizar item over kernenergie bij #zondagmetlubach. Het aantal slachtoffers op 1 moment als maat? Ga ff langs bij de kankerpatiënten in Tsjernobyl..
— Jenneke van Pijpen (@Jennekevanp) November 4, 2018
Twijfel je nog over @ecomodernisme? Een van onze standpunten, dat over #kernenergie werd fantastisch onder woorden gebracht door #Zondagmetlubach Lees ons boek 'Ecomodernisme. het nieuwe denken over groen en groei' UItg. @NWADAM https://t.co/cAtmiz9qEF
— Ralf Bodelier (@RalfBodelier) November 4, 2018
Kernenergie, blijkt in de kern toch weer even anders te zitten dan Arjen Lubach dacht . . . . . .#KernEnergieZoPassé #zondagmetlubach #zlm #OokGeenThorium https://t.co/YN9hxqdA0P
— BiologischBrabant (@BioBrabant) November 5, 2018
Een pleidooi voor kernenergie ontkent de noodzaak onze welvaart te temperen https://t.co/cRllwSufr5 via @trouw
— nol verdaasdonk (@NVerdaasdonk) November 7, 2018
Wat gek dat vooral partijen die niet echt actief klimaatbeleid hebben gevoerd in de afgelopen 20 jaar nu ineens vinden dat alleen met een zeer onrijpe, al 40 jaar zwaar gesubsidieerde technologie het klimaat nog te redden is. Bedrijven en verzekeraars zijn niet gek ! https://t.co/WuKw46xcdR
— Paul Metz (@PaulEMetz) November 7, 2018
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Nog wat nagekomen info van een expert. Ik pluk deze conclusies uit een recente powerpointpresentatie van Wim Turkenburg (de hoogleraar die op TV vaak toelichting gaf tijdens Fukushima).
"Een nieuwe generatie kerncentrales – komen ze eraan?
- Een nieuw te bouwen kerncentrale zal thans van het type Generatie III zijn.
- Denkbaar is dat binnen 5-10 jaar reactoren van het type III+ op de westerse markt komen, zie de ontwikkeling van de HTR-PM in China, zie de ontwikkeling van SMR’s in met name Argentinië, China en Rusland.
- De HTR-PM is waarschijnlijk ‘inherent veilig’. Een ongeval zoals in Fukushima en Harrisburg lijkt bij de HTR-PM fysisch niet mogelijk. Nog onduidelijk is of dit ook geldt voor een ongeval zoals in Tsjernobyl (‘reactiviteitsongeval’).
- Generatie IV reactoren komen waarschijnlijk niet binnen 20 jaar op de markt. De meeste aandacht gaat thans (financieel gezien) naar de ontwikkeling van snelle reactoren. In hoeverre de verschillende types ‘inherent veilig’ zijn en voldoen aan de duurzaamheidscriteria van bijv. SNM & MD is niet duidelijk.
- De gesmoltenzoutreactor (‘thoriumreactor’), zoals deze in o.m. Nederland aandacht krijgt, zou aan duurzaamheidseisen kunnen voldoen maar komt niet binnen 30 jaar met de benodigde vergunningen op de markt (zo ooit).
- De diversiteit aan typen reactoren die worden ontwikkeld en gebouwd is zeer groot. Dit hindert serieproductie en ook ‘leren’, en daarmee kostendaling.
- Bij SMR’s lijkt kostendaling makkelijker te realiseren, maar naar verwachting is pas de 10de reactor in een serie concurrerend met een grote LWR."
HTR-PM = High Temperature Reactor Pebble-bed Module
LWR = Lichtwater reactor
MD = Milieudefensie
SMR = Molten Salt Reactor
SNM = Stichting Natuur en Milieu
Veel geheimtaal voor mij, maar duidelijk is dat er weliswaar flink wordt geïnnoveerd o.a in China, Rusland en Argentinië (plus Canada) maar dat "duurzame" kernreactoren voorlopig niet op de markt zullen komen.
Voor SNM en MD is kernenergie niet geheel taboe. In 2008 schreven ze volgens Turkenburg:
"Kernenergie kan een rol spelen in de overgang naar een duurzame energievoorziening als aan de volgende randvoorwaarden wordt voldaan:
1. Duurzame opties zoals energiebesparing en hernieuwbare energie moeten maximaal zijn benut.
2. Er moet geen kans bestaan dat radioactieve stoffen zich bij een ongeluk buiten het reactorgebouw verspreiden; de reactor moet inherent veilig zijn.
3. Radioactief afval dat in de gehele keten ontstaat mag maximaal 300 jaar gevaarlijk zijn.
4. Eindberging van radioactief afval moet operationeel zijn opmoment van ingebruikname van de reactor.
5. Er mag geen splijtstof ontstaan dat geschikt is voor aanmaak van kernwapens.
6. Alle (externe) kosten dienen verdisconteerd te worden."
Zand in de motor. De Engelse overheid geeft één miljard pond subsidie aan elektriciteitscentrales die de winterdip moeten opvangen. Die subsidie gaat vreemd genoeg naar alle types centrales, aan bijv. kolencentrales die diezelfde overheid voor 2025 volledig wil afbouwen, maar ook aan een aantal kerncentrales. Het Europees gerechtshof heeft deze week geoordeeld dat die subsidie onrechtmatig is.
Volgens de Engelse overheid gaat het licht niet uit, wel zullen de winsten van de electriciteitsbedrijven dalen of de consumentenprijzen stijgen.
Hendrik J. Kaput Ik weet wel dat Chinezen de oorlog niet zijn begonnen maar officiële naam in het engels the second sinnoh-japanese war.
Wouter v.d. Weijden Europa is meer voor de democratische partij, toen Obama, Libië plat bombardeerde (lang nadat hij de nobelprijs voor de vrede had gekregen) waren er in Europa amper anti-oorlog protesten zoals toen Bush Irak binnen viel als reactie op 9/11. Daarnaast heb je nog de partijdige media, aan de manier van berichtgeving kun je precies zien waar ze politiek staan.
#58 #59 Volstrekt off topic, na ja ook weer niet. Maar in de Chinees Japanse oorlog (Mantsjoerije) was het niet China die daar begon met oorlog. Het was inderdaad de olie die de posities bepaalde. Onder druk van de Amerikanen moesten de Nederlanders ook de oliekraan dicht draaien. Voor Japan bleven er maar twee keuzen over, of stoppen met de oorlog in China, of de oorlog uitbreiden naar de Pacific. Men koos voor het laatste. De ideologie was er daarvoor al: De South East Asia Co-prosperitoy Sphere. Mijn? theorie: Het wil er bij mij niet in dat de analisten van de VS dit niet hebben voorzien. En dan komt Hawaii, Pearl Harbor in een totaal ander daglicht te staan. Zie ook de Japanse historicus Saburu Ienaga. Nogmaals het waren niet de Chinezen die zijn begonnen. (Het waren de Pruisisch georiënteerde Japanners (militairen).
Wat je zegt over Japan klopt, Jordi, hun oorlog had te maken met hun achilleshiel: olie.
Ook mee eens dat China hetzelfde zou kunnen doen als hùn achilleshiel, voedsel, wordt bedreigd.
Al denk ik dat hun optreden in de Zuid-Chinese zee meer te maken heeft met olie.
Maar ze hebben pas een "casus belli" in geval van een voedsel- of veevoerboycot. De kans daar op is klein, want de landen die het meest naar China exporteren (VS, Brazilië, Argentinië) hebben landbouwoverschotten waar ze geld aan willen verdienen. De VS heeft dan ook geen exportheffing op soja gezet, maar China heeft een importheffing ingevoerd, als represaillemaatregel. En dat kunnen ze zich alleen veroorloven zolang ze een alternatieve bron van soja hebben in Zuid Amerika.
Ben wel met je eens dat wij onze afhankelijkheid van China moeten beperken, ook wat duurzame energie betreft. Misschien kan dat door te investeren in andere materialen voor zonnepanelen, zoals perovskiet, maar daar weet ik te weinig van.
Wat betreft de verhouding VS-EU: die was slecht tijdens Bush, veel beter tijdens Obama en nu op een dieptepunt dank zij Trump. Maar Trump heeft op 1 punt gelijk: Europa moet meer investeren in zijn eigen defensie. Hij hoopt dat we dan massaal Amerikaanse wapens gaan kopen (naast Amerikaans schaliegas), maar het is nog maar de vraag of hij dan wèl bereid is veiligheidsgaranties te geven. Daarom moeten we ons ook van de VS minder afhankelijk maken. De VS, Rusland en China zijn alle drie bezig de EU uit elkaar te spelen om van de lidstaten even zo vele speelballen te maken. Wat dat betreft beschouw ik de Nieuwe Zijderoute en andere Chinese investeringen als een potentieel Paard van Troje. China heeft nu al invloed op het stemgedrag van Griekenland en Italië in de VN.