Visscher neemt in Vrij Nederland de lezers mee in zijn eigen twijfels. Zo maken ze kennis met het "sterk gepolariseerde debat", de aanjagers en de tegenstribbelaars, de 'klimaatelite' en de 'warmtepompmaffia'. Hij deelt zijn ervaringen in 27 'handzame lessen'.
Het doorlezen van die 27 punten biedt een staalkaart van uiteenlopende bevindingen en feiten. Elk van de 'lessen' voelt als een stomp in je maag, om de vanzelfsprekendheid of stupiditeit van de onderliggende aannames. Neem deze, nummer 8: "Al enkele tientallen jaren schommelt het aandeel fossiele brandstoffen in het totale energieverbruik in de wereld rond de 80%, met slechts marginale fluctuaties. De wereld, die in die tijd steeds meer energie is gaan produceren en verbruiken, is vandaag dus minstens zo afhankelijk van fossiel als dertig jaar geleden." Zet die naast nummer 9: "Het aandeel energie in de wereld uit zonnepanelen en windmolens is ongeveer 1%" en nummer 11: "Binnen Europa gelden Denemarken en Duitsland als de pioniers van de energietransitie, waar al jaren vol wordt ingezet op energie uit zon en wind. In deze landen zijn de prijzen voor elektriciteit het hoogst in heel Europa."
In het debat over het klimaatbeleid rekent iedereen alles naar zichzelf toe.Kernenergie
En uiteraard nummer 16: "Zonder kernenergie gaat het ons ook niet lukken." Tot die conclusie kwam onlangs ook het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Maar ook hoogleraar Cees Andriesse kwam ruim 25 jaar geleden al tot die conclusie, ondanks zijn nadrukkelijke kritiek op de veiligheid van kernenergie.
Een ander huiveringwekkende 'les': het maatschappelijk bewustzijn. Nog niet de helft van de Nederlanders was het in 2016 eens met de stelling "Nederland moet veel sneller dan nu het geval is het gebruik van fossiele brandstoffen verminderen (22). Een derde van de Nederlanders heeft maar vertrouwen in overheidsinformatie over klimaatverandering, duurzame energie en de energietransitie (24). Spontane 'naamsbekendheid' van termen als 'klimaat', 'energie' of 'duurzaamheid' schommelt al jaren rond de 1 à 2% (23) in opinieonderzoeken van het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP).
De laatste les van Marco Visscher is heel compact: "In het debat over het klimaatbeleid rekent iedereen alles naar zichzelf toe." Frankrijk, dat voor 75% op nucleaire energie draait, overweegt ondanks een kostenpost van ruim €200 miljard zijn nucleaire centrales af te bouwen. Doodzonde volgens Visscher; Frankrijk hoeft de kosten waar wij voor komen te staan als we kiezen voor kernenergie niet meer te maken.
Lubach
Het denken over het gebruik van kernenergie als succesvollere vervanging van fossiele energie lijkt plotseling in een stroomversnelling te komen. VPRO-satiricus Lubach hield afgelopen zondag een duidelijk pro-nucleair pleidooi. De kernramp bij Fukushima leidde in Duitsland tot de versnelde Energiewende met windmolens. Na Tsjernobyl en Fukushima moesten we niets meer van kernenergie hebben. Dat is allemaal maar gevoel volgens Lubach. De komiek hield zijn publiek voor dat de meltdown van de moderne Japanse nucleaire centrale hooguit 1 dode heeft gekost. Het ging om een man die kanker kreeg nadat hij de straling in Fukushima had gemeten; het oorzakelijk verband tussen zijn dood en de ramp is nooit vastgesteld. Op twitter volgden zowel enthousiaste als verblufte, verbaasde en wantrouwige reacties (klik ook even op het talking about-icoontje van de onderstaande tweets)
We moeten kernenergie als serieuze optie gaan zien: https://t.co/G9W5w3ow1G #ZondagMetLubach pic.twitter.com/3RwbNoMefp
— Zondag met Lubach (@zondagmetlubach) November 4, 2018
Waarom schatten veel mensen de gevolgen van een kernramp ernstiger in dan de meeste experts? Het RIVM onderzocht het én wat dat betekent voor de communicatie over dit onderwerp: https://t.co/4oxVtUcWzR #zml @arjenlubach pic.twitter.com/3dOJSujIgA
— RIVM (@rivm) November 6, 2018
Waarom verteld lubach niet dat er dagelijks 150 ton radioactief vervuild water de zee instroomt sinds de dag van de aardbeving https://t.co/YQBCHoMHxy #fufushima #kernenergie #Zondagmetlubach
— Arie ® (@satyavacas) November 4, 2018
Zou D66 soms voor kernenergie zijn? Want zo'n gênant pro-kernenergie verhaal is anders niet te verklaren. (uitleg: Baas van Lubach is partner van minister Ollongren D66) #Zondagmetlubach
— ➡ JE Thijse (@JE_THIJSE) November 4, 2018
Wat een bizar item over kernenergie bij #zondagmetlubach. Het aantal slachtoffers op 1 moment als maat? Ga ff langs bij de kankerpatiënten in Tsjernobyl..
— Jenneke van Pijpen (@Jennekevanp) November 4, 2018
Twijfel je nog over @ecomodernisme? Een van onze standpunten, dat over #kernenergie werd fantastisch onder woorden gebracht door #Zondagmetlubach Lees ons boek 'Ecomodernisme. het nieuwe denken over groen en groei' UItg. @NWADAM https://t.co/cAtmiz9qEF
— Ralf Bodelier (@RalfBodelier) November 4, 2018
Kernenergie, blijkt in de kern toch weer even anders te zitten dan Arjen Lubach dacht . . . . . .#KernEnergieZoPassé #zondagmetlubach #zlm #OokGeenThorium https://t.co/YN9hxqdA0P
— BiologischBrabant (@BioBrabant) November 5, 2018
Een pleidooi voor kernenergie ontkent de noodzaak onze welvaart te temperen https://t.co/cRllwSufr5 via @trouw
— nol verdaasdonk (@NVerdaasdonk) November 7, 2018
Wat gek dat vooral partijen die niet echt actief klimaatbeleid hebben gevoerd in de afgelopen 20 jaar nu ineens vinden dat alleen met een zeer onrijpe, al 40 jaar zwaar gesubsidieerde technologie het klimaat nog te redden is. Bedrijven en verzekeraars zijn niet gek ! https://t.co/WuKw46xcdR
— Paul Metz (@PaulEMetz) November 7, 2018
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ik vond het geen onzinnig betoog, maar wel een paar stevige kanttekeningen:
1. Die ene dode bij Fukushima was demagogie. Lubach noemde de duizenden kankerdoden die nog worden verwacht als gevolg van Tsjernobyl. Maar zou er dan als gevolg van Fukushima geen enkele kankerdode vallen? Wishful thinking.
2. Hij noemde niet dat in België 6 van de 7 kernreactoren stil liggen wegens veiligheidsproblemen.
3. Evenmin repte hij over de gigakansen voor zonne-energie in de Sahara. Daarvoor moet wel nog het opslag- en transportprobleem worden opgelost, maar misschien kost dat wel minder dan al die peperdure kerncentrales waar waarschijnlijk geen enkele verzekeraar zijn vingers aan wil branden.
En wat betreft bovenstaand artikel: is het nou echt zo vreselijk dat de stroom in Denemarken en Duitsland duurder is? Mag het beperken van klimaatontwrichting nou echt helemaal niets kosten? Trouwens, zou stroom uit kernergie niet nog duurder worden?
Wouter leg eens uit dat van die Sahara. Ik wil nu toch eindelijk wel eens weten hoe het zit!
Hendrik, ik ga hier geen energietechnische discussie met je aan, want die win je toch.
Maar ik wil niet alleen op jouw expertise blind varen. Dus ik volsta met een link naar de website van het IPCC:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch4-ens4-3-3-5.html
Maar zeg eens wat jij vindt van kernenergie? Daar gaat deze draad primair over.
Wouter v.d. Weijden Bij kernenergie gebeuren wel de minste ongeluk ondanks de risico's. Omdat kernenergie risico's met zich mee brengt zijn er veel veiligheidsprotocollen. Duurzame energie brengt ook risico's met zich mee waar mensen als jij over zwijgen. Windmolens kunnen op hol slaan of omwaaien. Zonnepanelen kunnen vlam vatten als ze zijn beschadigt na een hagelbui of een storm. Accu's in elektrische voertuigen kunnen spontaan vlam vatten.
Overigens zonne-energie in de Sahara wordt een duur geintje, al dat zand daar wat met de wind mee wordt gevoerd doen de panelen niet goed en bij een zandstorm kunnen er nog heel wat sneuvelen. Daarnaast heb je de kans dat het zonnepark onder een hoop zand verdwijnt.
Wouter, maar wanneer jij rept over gigakansen, dan suggereer je toch dat je weet hoe het zit? Of doe je zoals de meeste Kamerleden en roep je ook in koor CO2 vrije energieproductie via atoom? Dat is namelijk niet waar, atoomenergie genereert ook een behoorlijke hoeveelheid dioxide via haar mijnbouw. (een derde van kolencentrales) Ook kunnen ze maar beperkt ingezet worden, immers niet alles kan elektrisch.
Je hoeft ook niet tegen kern te zijn. Bij opschalen en het gebruik van zelfs rijke ertsen (0,2% uranium oxide) is het spul al binnen 10, 15 jaar op. Bij lagere gehaltes (low grade ores 0,01~0,02%) is de energie die je er in steekt meer dan het oplevert. Wie gaat daar zijn geld in gooien? enz, enz.
Sahara onzin, daarom:
Wetenschappelijk gezien is het zo: Het gaat niet om de energie maar om de exergie.
Hoe groot is de exergie van al deze energie? Op de Sahara zal dit wel veel zijn bijvoorbeeld. Wil je de warmte daar benutten, dan is de exergie echter nul. Er valt nikst te benutten. Tenzij de noord- of zuidpool er vlak naast liggen. In dat geval heb je een thermisch 'potentiaalverschil' beschikbaar waarmee je een installatie arbeid kan laten opwekken. De basiskennis hiervoor hebben we onder meer aan Carnot te danken.
Als je het licht van de zon in de Sahara wilt benutten, kun je hier ongeveer 10 à 15% uithalen. De rest gaat verloren en wordt anergie, nutteloos. Voor een elektrische centrale van 800 à 1000 MW heb je dan een landoppervlak nodig van tegen de 100 km2. Een onbetaalbaar geheel. Ook in de bedrijfsvoering!!
Deze fantasten komen steeds weer terug. Herhaling van zetten.