1 min
De Europese behoefte aan gas groeit. Opbrengsten uit de Noordzee lopen terug, we schroeven onze eigen gaswinning terug, voor elektrisch rijden en de transitie naar zonne- en windenergie is elektriciteit nodig. Dus importeren we gas. Per pijplijn, uit Rusland. Maar misschien heeft het Russisch gas wel zijn langste tijd gehad.
Voor de import van gas is Europa grotendeels afhankelijk van Russische pijpleidingen. Maar er is ook een andere optie, schrijft de Amerikaanse econoom Mark Mill in een opiniestuk in de Financial Times. Europa zou Amerikaans gas (Liquid Natural Gas, LNG) per schip uit de VS kunnen importeren. Als Europa evenveel gas uit de VS zou aankopen als het via de bestaande en geplande gaspijpleidingen uit Rusland haalt, zou de totale energie-importrekening van Europa met minder dan 5% stijgen, berekent Mill.
Dat kan doordat er geen investeringen nodig zijn; de bestaande infrastructuur (importterminals) functioneert op dit moment ver onder zijn capaciteit. Decennialang was het importgas-per-schip gewoon te duur. De afgelopen jaren zijn de VS veel meer gas gaan produceren door het grootschalig inzetten van schaliegaswinning. Noord-Amerika is de snelstgroeiende producent ter wereld van gas en de eigen binnenlandse markt kan al dat gas niet aan. Dat heeft tot gevolg dat LNG niet langer "een infrastructuurgerichte energiebron met hoge kosten" is maar zich ontwikkelt tot een goedkope 'commodity', een verhandelbaar bulkgoed.
Klimaatonvriendelijk
Daar zou Europa mooi gebruik van kunnen maken in de handelsonderhandelingen met de VS, moet ook Jean-Claude Juncker, de president van de Europese Commissie, deze zomer al gedacht hebben, toen hij zei dat Europa "wil overwegen Amerikaans LNG te kopen tegen 'concurrerende prijzen'."
Het zou natuurlijk wel bijzonder zijn als Nederland, dat zonder fossiele energie met een groot energietekort komt te zitten, enerzijds duurzaam van het gas gaat en anderzijds vervuilend gas gaat invoeren. Vervoer per schip is klimaatonvriendelijk; daarnaast is de winning van schaliegas door het gebruik van hulpstoffen een risico voor het milieu en zoetwaterbronnen.
Dit artikel afdrukken
Dat kan doordat er geen investeringen nodig zijn; de bestaande infrastructuur (importterminals) functioneert op dit moment ver onder zijn capaciteit. Decennialang was het importgas-per-schip gewoon te duur. De afgelopen jaren zijn de VS veel meer gas gaan produceren door het grootschalig inzetten van schaliegaswinning. Noord-Amerika is de snelstgroeiende producent ter wereld van gas en de eigen binnenlandse markt kan al dat gas niet aan. Dat heeft tot gevolg dat LNG niet langer "een infrastructuurgerichte energiebron met hoge kosten" is maar zich ontwikkelt tot een goedkope 'commodity', een verhandelbaar bulkgoed.
Klimaatonvriendelijk
Daar zou Europa mooi gebruik van kunnen maken in de handelsonderhandelingen met de VS, moet ook Jean-Claude Juncker, de president van de Europese Commissie, deze zomer al gedacht hebben, toen hij zei dat Europa "wil overwegen Amerikaans LNG te kopen tegen 'concurrerende prijzen'."
Het zou natuurlijk wel bijzonder zijn als Nederland, dat zonder fossiele energie met een groot energietekort komt te zitten, enerzijds duurzaam van het gas gaat en anderzijds vervuilend gas gaat invoeren. Vervoer per schip is klimaatonvriendelijk; daarnaast is de winning van schaliegas door het gebruik van hulpstoffen een risico voor het milieu en zoetwaterbronnen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_-_Juni_2015.jpg/800px-LNG_Tanker_ARCTIC_PRINCESS_vor_Hammerfest_(N)_-_Juni_2015.jpg){kind=link}
Ik denk circulair, ik denk dat maken we zelf!
Lang leve de poep. Of het nu van ons komt of van onze dierhouderij.
Ja!, we zullen er amper een eitje op kunnen bakken en ja om de toko warm te stoken moeten we nog meer dieren houden. Maar een gasloos NL? Ik denk het niet.
Tegen fracking zijn en van aardgas af willen om er vervolgens met een U-bocht constructie toch van te profiteren. Van mij mogen ze aan het gas.
Je blijft toch iedere keer schateren, als je het totale onbenul bij burgers en politici ziet. Van het gas af = een ver 5-voudiging aan elektriciteit. Na 9 jaar OH-en ( inspreken noemt men dat hier) is dan eindelijk het traject vastgelegd van de nieuwe 380KV-leiding van Bergen op Zoom naar Waalwijk. Nu het aanleggen nog. En dan moeten we in 2030 resp. 2050 die hele infrastructuur ver 5-voudigd hebben ( bij gelijk energieverbruik ! ) ? En die centrales, die krijgen de energie van God of de marsmannetjes ingestraald, of door omzetting van fossiele naar elektrische energie = gas, olie of steenkool ? En die halen we ?
Poetin lachen, want WIJ financieren zijn staatsbegroting = leger, en "Trump" betaalt onze defensie tegen diezelfde Poetin ?
Helaas, we hebben het sinds 1975 totaal verkloot, toen we gestopt zijn met de research naar andere vormen van kernenergie, m.n. de thorium-zout centrales.
Veel beloven, weinig kunnen geven doet de gek in gelukzaligheid leven.
@3: het blijvende totaalgebrek aan wil om research te doen naar thoriumcentrales terwijl uraniumcentrales in no time met massale funding wel konden stoort mij ook enorm.
Kom ik toch weer terug op een stokpaardje van me waar ik het al veel vaker over gehad heb hier: het Sahara project dat de hele EU en een groot deel van Afrika van zonne/wind energie zou kunnen voorzien..... die paar windmolenparken op zee gaan het niet redden....
@2 Fracking gas is een discussie apart (naast alle ingespoten chemie in de bodem ook met haar relatief grotere methaanemissies - met 20x zo krachtig broeikaseffect als CO2... komt daar ook het tankertransport bij, ipv door de pijpleidingen). Dan toch liever Siberisch (Gronings) gas. Kiezen uit 2 Kwaden...