1 min
Het rommelt al geruime tijd rond Brian Wansink, de gevierde veel-onderzoeker-met-altijd-overtuigende-resultaten van de prestigieuze Cornell University. Wansink maakte furore met talloze sociaal-psychologische onderzoeken naar de omgevingsfactoren die mensen te veel laten eten. Ondersteund door steevast verbluffend sterke cijfers ontdekte hij onder meer dat kleiner servies, eten in gezelschap en niet voor de TV eten bijdraagt aan minder eten.
Begin 2017 kwamen onder meer vanuit Nederland de eerste twijfels aan het onderliggende datamateriaal naar boven. Mogelijk zijn de ontdekkingen van Wansink verzonnen omdat de ruwe data van het veldwerk zijn conclusies niet kunnen ondersteunen.
Gisteren kondigde het gerespecteerde wetenschappelijke vakblad JAMA aan 6 artikelen van Wansink terug te trekken omdat Cornell het blad verklaarde niet in te kunnen staan voor de conclusies omdat de universiteit geen toegang heeft tot de onderzoeksdata.
Eerder werden al 7 artikelen van Wansink geschrapt. Buzzfeed citeert een woordvoerder van Cornell University die zegt dat zijn instelling een "uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar mogelijk academisch wangedrag rond het werk van Professor Wansink." De universiteit zal binnenkort met een verklaring over de resultaten daarvan naar buiten komen. The Scientist hint reeds op een mogelijk ontslag van Wansink.
Update, 21 september, 13:15 uur: Retraction Watch (RW) maakt het zojuist bekend: Wansink neemt ontslag nadat Cornell 'misconduct' heeft geconstateerd.
Begin 2017 kwamen onder meer vanuit Nederland de eerste twijfels aan het onderliggende datamateriaal naar boven. Mogelijk zijn de ontdekkingen van Wansink verzonnen omdat de ruwe data van het veldwerk zijn conclusies niet kunnen ondersteunen.
Gisteren kondigde het gerespecteerde wetenschappelijke vakblad JAMA aan 6 artikelen van Wansink terug te trekken omdat Cornell het blad verklaarde niet in te kunnen staan voor de conclusies omdat de universiteit geen toegang heeft tot de onderzoeksdata.
Eerder werden al 7 artikelen van Wansink geschrapt. Buzzfeed citeert een woordvoerder van Cornell University die zegt dat zijn instelling een "uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar mogelijk academisch wangedrag rond het werk van Professor Wansink." De universiteit zal binnenkort met een verklaring over de resultaten daarvan naar buiten komen. The Scientist hint reeds op een mogelijk ontslag van Wansink.
Update, 21 september, 13:15 uur: Retraction Watch (RW) maakt het zojuist bekend: Wansink neemt ontslag nadat Cornell 'misconduct' heeft geconstateerd.
Schandaal rond prominente voedingsgedrag onderzoeker Brian Wansink neemt toe. https://t.co/qyb05KO9gx
— jacob seidell (@jaapseidell) September 20, 2018
Ik gooi meteen mijn kleine blauwe borden, kinderbestek en hoge glazen weg.
Ah, weer een Stapeltje. Alleen het verbaast me dat het zo lang duurde voordat hij door de mand viel, zeker omdat zijn resultaten bijzonder sterk waren, dat is al aardig verdacht als ik alleen al nara mezelf kijk en in gezelschap zeker niet minder eet en er bij Unilever heel lang geleden ook al een onderzoek was geweest waaruit bleek dat mensen intuïtief heel goed aanvoelen hoeveel ze moeten eten om hun energiebehoefte te dekken en dat ze bij toetjes wel meer dan hun behoefte eten als het lekker is.
Maar ik maak me wel zorgen over het wetenschappelijk klimaat in Nederland.
Neem Wageningen waar data na vijf jaar vernietigd mogen worden, vernietigd zijn en toch weer niet. Neem het ammoniakdossier.
Of Amsterdam waar Hirsch-Ballin (oud-minister van justitie) mij zelf schreef dat ze fraude na vijf jaar niet meer gaan onderzoeken omdat het moeilijk te bewijzen zou zijn (zelfs als je de kant en klare casus van datamanipulatie en het ontbreken van controles aanlevert) en zelfs de coauteur en niet de minste zelf vindt dat het gerectificeerd had moeten worden.
Hebben we het niet over de Viagra-babytrial waar de medisch-ethisch commissie pas bij de stand 11-0 babylijkjes door longcomplicaties besloot om te stoppen.
Of de afhankelijkheid van het KNAW van Heineken etc. etc,
Incompetentie en belangenverstrengeling wordt met de mantel der alcoholverdoving en geld afgedekt.
Retraction Watch (RW) maakt het zojuist bekend: Wansink neemt ontslag nadat Cornell 'misconduct' heeft geconstateerd.
Het ontslag gaat in per eind juni 2019. Tot die tijd wordt Wansink ontslagen van zijn onderwijs en onderzoekstaken en zal hij mee moeten werken aan nader onderzoek naar de details van zijn onwetenschappelijke gedrag.
Het is de moeite waard om via het linkje naar RW de verklaringen van Cornell en Wansink na te lezen.
Wou dat ik zeker wist dat dit niet het topje van de ijsberg is.
Wansink ziet het anders en zegt met zoveel woorden dat hij de eer maar aan zichzelf heeft gehouden. Retraction Watch citeert hem vandaag als volgt over de vier punten waar Cornell moeite mee heeft:
• “Misreporting of research data“
In two papers, I mistakenly reported the wrong ages for preschool children (reporting them as being ages 7-9). Subsequent studies by others on this topic, however, have also shown the same results for all ages..
• “Problematic statistical techniques”
In the thousands and thousands of numbers I’ve published, there have been some typos, transposition errors, and some statistical mistakes. Importantly, none of these have changed the substantive conclusions of any of these papers, with only one debatable exception.
• “Failure to properly document and preserve research results”
This is true. We could have done a better job documenting and saving research results, and we came up with new standard operating procedures to correct this. Still, even though JAMA retracted 6 papers because we couldn’t provide the original paper and pencil surveys or coding sheets, if we could turn back the clock, we still wouldn’t have been able to keep every hard copy survey we have ever collected. Moreover, this isn’t required of other journals in which we’ve published .
• “Inappropriate authorship”
I see research as a collaborative effort and I have tended to be generous with authorship, especially with conference presentations. Some of these people might not have deserved to be coauthors by the standards of others.
The interpretation of these four acts of misconduct can be debated, and I did so for a year without the success I expected. There was no fraud, no intentional misreporting, no plagiarism, or no misappropriation.
I believe all of my findings will be either supported, extended, or modified by other research groups.
I am proud of my research, the impact it has had on the health of many millions of people, and I am proud of my coauthors across the world.