De biologische supermarktketen Ekoplaza is door de Reclame Code Commissie op de vingers getikt. Ekoplaza beweerde in reclame-uitingen de enige gifvrije supermarkt te zijn en dat zijn biologische boeren gifvrij werken. De Commissie vindt die claim misleidend omdat ook biologische producten sporen van landbouwgif kunnen bevatten.
De kreet 'de enige gifvrije supermarkt' suggereert dat bij de teelt en verwerking van producten geen enkele vorm van gif is gebruikt.
Niettemin is ook in de biologische landbouw het gebruik van biologische bestrijdingsmiddelen toegestaan en kunnen biologische producten residuen van biologische gewasbeschermingsmiddelen bevatten.
Ekoplaza kan volgens de Reclame Code Commissie (RCC) de absolute claim ‘gifvrij’ niet garanderen. De kreet ‘Enige gifvrije supermarkt’ vindt de RCC om die reden in strijd met de Reclamecode. Ekoplaza wordt daarom verzocht niet meer op dergelijke wijze reclame te maken.
De gangbaar telende akkerbouwer Martijn Knuivers uit Winterswijk-Meddo diende de klacht in. Hij stoorde zich aan de wat hem betreft suggestieve reclame van de biologische supermarktketen. Knuivers zegt: "De bewering dat Ekoplaza de enige gifvrije supermarkt is, was naar mijn mening misleidend. Alle Nederlandse akkerbouwers, zowel gangbare als biologische, doen hun best gezonde producten te telen, al dan niet met gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. Ongeveer de helft van de chemisch-synthetische gewasbeschermingsmiddelen laat geen resten achter op de producten, waardoor dus ook van deze gangbare producten gezegd kan worden dat ze ‘gifvrij’ zijn. In de biologische landbouw worden ook bestrijdingsmiddelen gebruikt, weliswaar natuurlijke, maar hiervan kunnen ook resten op de producten achterblijven. Natuurlijk gif is ook gif. Of een middel van natuurlijke of chemisch-synthetische oorsprong is, zegt niets over de toxiciteit van het middel. Uit een studie van de Europese Unie blijkt dat biologische bestrijdingsmiddelen zelfs giftiger kunnen zijn dan chemisch-synthetische.”
Knuiver zegt bovendien dat biologische middelen niet per definitie milieuvriendelijker zijn. Als voorbeeld noemt hij het chemische insecticide Movento dat volgens de CLM-milieumeetlat duidelijk milieuvriendelijker is dan het natuurlijke insecticide Tracer, dat werkt op basis van een bacteriepreparaat.
Ook is het toegestaan biologische aardappelen te spuiten met koperoxychloride tegen de gevreesde schimmelziekte phytophthora. In de gangbare aardappelteelt is dit giftige ‘natuurlijke’ bestrijdingsmiddel al sinds 2000 verboden vanwege zijn schadelijkheid voor het bodemleven. Ook biologisch is niet helemaal onbespoten en gifvrij.
Het oordeel van de RCC is hier te downloaden.
Dit artikel afdrukken
Niettemin is ook in de biologische landbouw het gebruik van biologische bestrijdingsmiddelen toegestaan en kunnen biologische producten residuen van biologische gewasbeschermingsmiddelen bevatten.
Ekoplaza kan volgens de Reclame Code Commissie (RCC) de absolute claim ‘gifvrij’ niet garanderen. De kreet ‘Enige gifvrije supermarkt’ vindt de RCC om die reden in strijd met de Reclamecode. Ekoplaza wordt daarom verzocht niet meer op dergelijke wijze reclame te maken.
De gangbaar telende akkerbouwer Martijn Knuivers uit Winterswijk-Meddo diende de klacht in. Hij stoorde zich aan de wat hem betreft suggestieve reclame van de biologische supermarktketen. Knuivers zegt: "De bewering dat Ekoplaza de enige gifvrije supermarkt is, was naar mijn mening misleidend. Alle Nederlandse akkerbouwers, zowel gangbare als biologische, doen hun best gezonde producten te telen, al dan niet met gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. Ongeveer de helft van de chemisch-synthetische gewasbeschermingsmiddelen laat geen resten achter op de producten, waardoor dus ook van deze gangbare producten gezegd kan worden dat ze ‘gifvrij’ zijn. In de biologische landbouw worden ook bestrijdingsmiddelen gebruikt, weliswaar natuurlijke, maar hiervan kunnen ook resten op de producten achterblijven. Natuurlijk gif is ook gif. Of een middel van natuurlijke of chemisch-synthetische oorsprong is, zegt niets over de toxiciteit van het middel. Uit een studie van de Europese Unie blijkt dat biologische bestrijdingsmiddelen zelfs giftiger kunnen zijn dan chemisch-synthetische.”
Knuiver zegt bovendien dat biologische middelen niet per definitie milieuvriendelijker zijn. Als voorbeeld noemt hij het chemische insecticide Movento dat volgens de CLM-milieumeetlat duidelijk milieuvriendelijker is dan het natuurlijke insecticide Tracer, dat werkt op basis van een bacteriepreparaat.
Ook is het toegestaan biologische aardappelen te spuiten met koperoxychloride tegen de gevreesde schimmelziekte phytophthora. In de gangbare aardappelteelt is dit giftige ‘natuurlijke’ bestrijdingsmiddel al sinds 2000 verboden vanwege zijn schadelijkheid voor het bodemleven. Ook biologisch is niet helemaal onbespoten en gifvrij.
Het oordeel van de RCC is hier te downloaden.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Boeiend om te zien dat gangbaar en biologisch altijd weer tegenover elkaar worden gezet. Ik ben daar geen voorstander van. Daar waar we biologische en gangbare telers op bedrijven samen hun aanpak laten bespreken, zie je hoeveel ze van elkaar kunnen leren.
Wanneer je de gangbare en biologische praktijk met elkaar vergelijkt moet je dat wel zo goed mogelijk doen. Even de CLM milieumeetlat (verkeerd) invullen en daarnaast iets roepen over koper is dan te kort door de bocht.
Ik zal dat toelichten: In de milieumeetlat hebben we alle in Nederland toegelaten gewasbeschermingsmiddelen, zowel chemische als biologische, opgenomen. Met de milieumeetlat kun je dan middelen zoals Tracer (werkzame stof spinosad, biologisch) en Movento (werkzame stof spirotetramat, chemisch) met elkaar vergelijken.
De vergelijking die is gemaakt is niet correct, omdat geen rekening is gehouden met de dosering en met de driftreductie. Het middel Tracer is met name giftig voor waterleven. Daarom scoort het middel 1600 punten bij een dosering van 1 kg/ha en 1% drift. Om de milieubelasting van het middel voor waterleven te berekenen moet echter de juiste dosering en drift (de verwaaiing naar de sloot) ingevoerd worden. De dosering is 0,15 l/ha. het wettelijk gebruiksvoorschrift eist dat de toepasser een driftreductie van minimaal 90% realiseert. dat betekent dat de drift niet 1% is, maar 0,1 %. De milieubelastingspunten van Tracer voor waterleven zijn dan 24, en geen 1600, zoals in de berichtgeving wordt aangegeven. Voor Movento is de dosering 1 l/ha bij 1% drift. en de milieubelastingspunten 2. Het middel is weinig giftig voor waterleven.
Deze vergelijking geldt wanneer de toepasser zich houdt aan de emissiebeperkende voorwaarden. Belangrijk dat ook de biologische teler zich houdt aan deze beperkingen. Bij juist gebruik zijn de verschillen in milieubelasting dus minder groot dan gesuggereerd. Wel is Tracer dus iets milieubelastender. Belangrijk punt van aandacht is dat beide middelen slecht scoren t.a.v. neveneffecten op nuttige insecten en bijen. Voor een geïntegreerde aanpak van plagen is dat een knelpunt in zowel de biologische als gangbare teelt.
Wat betreft koper: Koper mag in de biologische landbouw gebruikt worden als sporenelement (meststof). Gebruik als gewasbeschermingsmiddel is op basis van nationale regelgeving verboden.
Het probleem is en blijft, dat men geen ander woord kon bedenken dan het 'organisch/biologisch' adjectief (Engelstaligen hebben het over 'organic vegetables') , alsof een genetisch gemodificeerde kip of bespoten aardappel anorganisch is.
Biologisch is een politieke benaming, om bewust misleiding te creëren bij consumenten.
Misschien moet Foodlog een landelijke wedstrijd organiseren om een beter benaming voor groente te vinden die voldoet aan de EU-normen voor zo weinig mogelijk (bio)chemisch behandelde groente..
Taalvervuiling is een ingrediënt voor nep-nieuws.
Gebruik b.v. natuureieren, natuurbietjes of natuurkool, ook al zal die vlag de lading ook maar half dekken. Maar je brengt er de gewone groente niet mee in het diskrediet.
Nu hangt daar de zweem rond dat wanneer het niet ‘biologisch’ is, gesuggereerd wordt dat het giftig en/of ongezond is.
#2, Hans: "Nu hangt daar de zweem rond dat wanneer het niet ‘biologisch’ is, gesuggereerd wordt dat het giftig en/of ongezond is". Nu, ja, dat zweem is er toch niet zomaar gekomen, alhoewel nu het verdienende circuit er handig, terecht en onterecht, gebruik van maakt. Zie jij, om een voorbeeld te noemen, de laatste tijd nog veel vogels of vlinders (heeft op zich niks met gezondheid te maken, maar verontrustend is het wel)?
Frank Eric #3, je vraag is hoogst suggestief. Dat deed Ekoplaza ook en die wordt daar nu voor op de vingers getikt. Volkomen terecht.
Het punt van Hans is hier eerder gemaakt: biologisch had al een betekenis in de Dikke van Dale voordat de Ekoplaza's van deze wereld er met hun grijpgrage vingertjes aanzaten: de leer van levende wezens, levensvormen en levensverschijnselen.
Ook bij biologische aardappelen is het NIET toegestaan om te spuiten met koperoxychloride tegen de gevreesde schimmelziekte phytophthora.