De helft van alle leven op aarde is verdwenen, kopt een kloeke longread op Knack. Het is zo'n stuk waar je niet lekker van gaat slapen.
Het Vlaamse blad schrijft over de conclusies van verschillende studies over de stand van de natuur onder invloed van de aanwezigheid van de mens die stopte met jagen, boer werd, steden ging stichten, een grote non-food industrie wist op te zetten en consument in plaats van overlever wist te worden.
Wetenschappers wijzen al jarenlang op de snelle destabilisering van de evenwichten in de natuur zoals wij die kennen en waarin menselijk leven mogelijk is.
De mens is het jongste toproofdier in de geschiedenis op aarde. Sinds het neolithicum, zo'n 10.000 jaar geleden, leerde hij planten en dieren voor zijn exclusieve nut te telen en daarvoor grondstoffen uit de wilde natuur te gebruiken. Daarvoor kapte hij bos om ruimte te maken voor de akkerbouw. Naar schatting gebruiken we op dit moment 6 keer zoveel landbouwgrond als 3 eeuwen geleden. Het resultaat is dat de totale massa en de diversiteit aan levensvormen sterk achteruit zijn gegaan en de aarde inmiddels de helft van zijn levende natuur heeft zien verdwijnen.
"Het valt niet ontkennen", besluit het artikel op Knack, "de mens is een ramp voor alle andere levensvormen op aarde".
In een belendend artikel op Knack zegt de Vlaamse natuurbeschermer Ignace Schops dat mensen zich moeten realiseren dat de teloorgang van de natuur hun lot als soort rechtstreeks zal treffen. De longread laat het echter flink schuren. Als de mens zich niet terugtrekt, zal de natuur het voor hem gunstige biotoop onleefbaar maken en zelf op zoek gaan naar een volgende fase. De vraag is vooral of en hoe de mens zijn invloed op zijn leefomgeving nog kan reduceren.
Dit artikel afdrukken
Wetenschappers wijzen al jarenlang op de snelle destabilisering van de evenwichten in de natuur zoals wij die kennen en waarin menselijk leven mogelijk is.
De vraag is vooral of en hoe de mens zijn invloed op zijn leefomgeving nog kan reducerenVoor het eerst komen onderzoekers met cijfers over biomassa. Wetenschappers dachten dat de biomassa op aarde voor het grootste deel bestaat uit bacteriën. Nu blijkt dat landplanten goed zijn voor 80% van de totale biomassa. Geschat wordt dat de in aantallen sterk uitdijende mens de helft van de biomassa op aarde zoals die bestaat sinds het holoceen, ons geologische tijdperk, heeft laten verdwijnen. Grote dieren en groot plantaardig leven moesten het veld ruimen voor lage gewassen en kleinere dieren. Tegelijk namen de aantallen wilde dieren sterk af, terwijl de biomassa van mensen en landbouwdieren sterk toenam.
De mens is het jongste toproofdier in de geschiedenis op aarde. Sinds het neolithicum, zo'n 10.000 jaar geleden, leerde hij planten en dieren voor zijn exclusieve nut te telen en daarvoor grondstoffen uit de wilde natuur te gebruiken. Daarvoor kapte hij bos om ruimte te maken voor de akkerbouw. Naar schatting gebruiken we op dit moment 6 keer zoveel landbouwgrond als 3 eeuwen geleden. Het resultaat is dat de totale massa en de diversiteit aan levensvormen sterk achteruit zijn gegaan en de aarde inmiddels de helft van zijn levende natuur heeft zien verdwijnen.
"Het valt niet ontkennen", besluit het artikel op Knack, "de mens is een ramp voor alle andere levensvormen op aarde".
In een belendend artikel op Knack zegt de Vlaamse natuurbeschermer Ignace Schops dat mensen zich moeten realiseren dat de teloorgang van de natuur hun lot als soort rechtstreeks zal treffen. De longread laat het echter flink schuren. Als de mens zich niet terugtrekt, zal de natuur het voor hem gunstige biotoop onleefbaar maken en zelf op zoek gaan naar een volgende fase. De vraag is vooral of en hoe de mens zijn invloed op zijn leefomgeving nog kan reduceren.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
De Provinciale Zeeuwse Courant publiceert vandaag een interview met zijn stadshistoricus Peter van Druenen. Die heeft het voor de verandering eens niet over de stad, maar over overbevolking en de consument die teveel internet ('één zoekopdracht in Google kost net zoveel uitstoot als een keteltje water koken').
Slotparagraaf: De oplossing? Meer geld naar klimaatmaatregelen en vooral ook zorgen dat het goed terecht komt. Nu gaat er veel geld naar aandeelhouders van bedrijven, die vooral aan de milieumaatregelen willen verdienen. De windmolenbouwers, de leveranciers van zonnepanelen. Waarom besteden we niet meer aan het onderzoek naar andere alternatieve bronnen, waarom trekken we het onderzoek naar kernfusie niet vlot? Het vervangen van uiterst zuinige benzinemotoren door elektrische is een hype. Iedereen moet aan de warmtepomp. Ik vraag me af of dat gaat helpen. De zware onderwerpen - overbevolking, internetten - daarover hoor je niemand. Voor de overbevolking heb ik ook niet meteen een oplossing. Geboortebeperking, dat helpt zeker. Over de vraag of we ons best moeten doen om 120 in plaats van 90 jaar te worden moeten we het maar niet hebben. Daar zit de paradox. We willen allemaal zo lang mogelijk leven. Zeg het maar zo: we vechten tegen een monster, dat nauwelijks is te verslaan. We zijn namelijk zelf het monster.''
Klopt, Dick !
Daarom mijmerde ik reeds om als reactie op te merken, dat tegenover het verdwijnen van veel plantaardige, bacteriële, andersoortige en dierlijke biomassa, er 'gelukkig' een enorm sterk groeide hoeveelheid menselijke biomassa bij gekomen is..
Gewoon een kwestie van een tijdelijke (*) CO2-'transitie', qua opslag en verbranding, dus niets aan de hand.
We kunnen gewoon doorfokken en consumeren ! (?)
(*) Totdat de opslag zich in de toekomst weer elders nestelt...
Hoofdredacteur het is wel niet jou stuk maar zegt de schrijver o.a. ook dat het economisch financieel systeem, de wijze waarop we dat hebben neergezet en er mee omgaan een van de grootste boosdoeners is. Ik ga er van uit dat hier mensen deelnemen in de discussie met een helder verstand. Dan de vraag wie en hoe gaan we dat doorbreken?
Dan het bronartikel is de mens het probleem of de wijze waarop we omgaan met?
Arnold: "Dan het bronartikel is de mens het probleem of de wijze waarop we omgaan met?" Eén pot nat - het is de aard van het beestje.
Arnold #3, je spreekt me aan. We vonden de longread belangwekkend en gebaseerd op een aantal behoorlijk onderbouwde onderzoeken. Ik heb vooral dit gevoel: laat mensen eerst eens begrijpen wat er aan de hand is, voor ze weer wat moeten. Wat ze gaan doen, beslissen ze nl. toch zelf.