Op 5 juli jl. informeerde minister Carola Schouten van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit de Tweede Kamer over de 'verloren gewaande ammoniakdata van Wageningen UR'. Helaas geeft de Kamerbrief een "onjuiste voorstelling van zaken", reageren Geesje Rotgers en Jaap Hanekamp vandaag in een brief aan de minister. Een nieuwe aflevering in de ammoniakdatasoap.
Excellentie,
Op 5 juli zond U een schrijven naar de Tweede Kamer, als reactie op de brief van het Mesdagfonds van 15 juni 2018 over verloren gewaande ammoniakdata van Wageningen UR. In uw brief (kenmerk DGAN-ANK / 18143674) geeft u een onjuiste voorstelling van zaken.
Het Mesdagfonds drong er bij de vaste Kamercommissie voor Landbouw op aan Wageningen UR te sommeren de ammoniakmeetdata per direct beschikbaar te stellen. Op een bijeenkomst georganiseerd door het Rathenau Instituut op 8 juni 2018 was namelijk bekend geworden dat de ammoniakmeetdata niet verloren waren gegaan, zoals Wageningen UR tot dan toe had gecommuniceerd, maar nog grotendeels aanwezig waren. De data waren alleen (nog) niet beschikbaar.
In uw schrijven schetst u een onjuist beeld van de Rathenau-bijeenkomst van 8 juni. Bij deze bijeenkomst waren ondergetekenden, Jaap Hanekamp en Geesje Rotgers, aanwezig. U stelt dat in deze bijeenkomst het beeld is ontstaan dat de onderliggende ruwe data van de gepubliceerde onderzoeken in de periode 1997 t/m 2010 wel beschikbaar zouden zijn. En dat Wageningen UR als reactie daarop heeft aangegeven dat dit beeld op een misverstand berust; Wageningen UR beschikt alleen over opgewerkte data uit die periode en niet over de gevraagde ruwe data.
Bovenstaande weergave is een verdraaiing van de feiten. Tijdens de Rathenau-bijeenkomst bleek dat de ammoniakmeetdata als basis waren gebruikt voor een recente grafiek, waarop al snel helder werd dat de ammoniakmeetdata van vóór 2011 helemaal niet verloren waren gegaan. Dit vonden wij uiterst curieus, aangezien Wageningen UR ons kenbaar heeft gemaakt dat precies deze data niet meer beschikbaar waren.
Hieronder enkele alinea’s uit mails die wij ontvingen van Wageningen UR (wij ontvingen meer berichten van deze strekking).
(Uit het schrijven van 14 januari 2016 van Wageningen UR aan J.C. Hanekamp)
“Geachte heer Hanekamp, beste Jaap,
Naar aanleiding van uw verzoek om data beschikbaar te stellen kan ik u meedelen dat door Wageningen UR besloten is om u alle ammoniakmeetdata uit de periode 2011 t/m heden te verstrekken. Zoals u weet en ik eerder in ons persoonlijk gesprek heb aangegeven, hebben wij alleen de beschikking over de data van de laatste vijf jaar: eerdere metingen zijn dus niet meer beschikbaar.
Het gaat bij deze verstrekking (deels) om nog niet wetenschappelijk gepubliceerde data…….
(Uit het schrijven van 9 september 2015 van Wageningen UR aan J.C. Hanekamp)
“Geachte heer Hanekamp, beste Jaap,
Naar aanleiding van de e-mail die ik gisteren van u heb ontvangen, moet ik u helaas meedelen dat de data die destijds door Wageningen UR zijn verzameld, niet meer voorhanden zijn. Dit is eerder ook aangegeven in de brief van d.d. 24 juli 2015: alleen de data van de afgelopen vijf jaar zijn nog beschikbaar. Wel zijn een groot aantal meetdata uit de door u gewenste periode (begin jaren ’90) direct opgenomen in meetrapporten en wetenschappelijke artikelen, die u kunt vinden in onze Wageningen UR bibliotheek. Een aantal van deze rapporten stuur ik u hierbij ter informatie toe (zie bijgaande PDF-bestanden)……..
Merk op dat er gesproken wordt over meetdata, zonder dat er onderscheid wordt gemaakt tussen ‘ruwe meetdata’ en ‘opgewerkte meetdata’. Pas ná de Rathenau-bijeenkomst op 8 juni werd bekend dat Wageningen UR beschikt over ‘opgewerkte meetdata’ en dat deze datasoort er nog wel is. Dit in tegenstelling tot de ‘ruwe data’, die volgens U door ons is opgevraagd. Nee, minister Schouten, ons is sinds 2015 mondeling en schriftelijk medegedeeld dat ‘de meetdata’ niet meer beschikbaar zijn. Er is dus geen sprake van een misverstand, zoals u stelt, maar van geknoei met definities van de term ‘meetdata’. Immers, de eerder verkregen Wageningen UR-data (periode 2011 - 2015) die aan de orde zijn gesteld in het rapport ‘Ammoniak in Nederland’ van Hanekamp cs., zijn van exact hetzelfde format als de nu verkregen data (periode 1997 – 2016).
Hoogachtend,
Dr. Jaap C. Hanekamp,
Associate professor UCR Middelburg
Adjunct professor at the Department of Public Health, Environmental Health Science, University of
Massachusetts, Amherst, MA, USA
Ing. Geesje R. Rotgers,
Onderzoeksjournalist AgriMedia Wageningen
Dit artikel afdrukken
Op 5 juli zond U een schrijven naar de Tweede Kamer, als reactie op de brief van het Mesdagfonds van 15 juni 2018 over verloren gewaande ammoniakdata van Wageningen UR. In uw brief (kenmerk DGAN-ANK / 18143674) geeft u een onjuiste voorstelling van zaken.
Het Mesdagfonds drong er bij de vaste Kamercommissie voor Landbouw op aan Wageningen UR te sommeren de ammoniakmeetdata per direct beschikbaar te stellen. Op een bijeenkomst georganiseerd door het Rathenau Instituut op 8 juni 2018 was namelijk bekend geworden dat de ammoniakmeetdata niet verloren waren gegaan, zoals Wageningen UR tot dan toe had gecommuniceerd, maar nog grotendeels aanwezig waren. De data waren alleen (nog) niet beschikbaar.
In uw schrijven schetst u een onjuist beeld van de Rathenau-bijeenkomst van 8 juni. Bij deze bijeenkomst waren ondergetekenden, Jaap Hanekamp en Geesje Rotgers, aanwezig. U stelt dat in deze bijeenkomst het beeld is ontstaan dat de onderliggende ruwe data van de gepubliceerde onderzoeken in de periode 1997 t/m 2010 wel beschikbaar zouden zijn. En dat Wageningen UR als reactie daarop heeft aangegeven dat dit beeld op een misverstand berust; Wageningen UR beschikt alleen over opgewerkte data uit die periode en niet over de gevraagde ruwe data.
Bovenstaande weergave is een verdraaiing van de feiten. Tijdens de Rathenau-bijeenkomst bleek dat de ammoniakmeetdata als basis waren gebruikt voor een recente grafiek, waarop al snel helder werd dat de ammoniakmeetdata van vóór 2011 helemaal niet verloren waren gegaan. Dit vonden wij uiterst curieus, aangezien Wageningen UR ons kenbaar heeft gemaakt dat precies deze data niet meer beschikbaar waren.
Hieronder enkele alinea’s uit mails die wij ontvingen van Wageningen UR (wij ontvingen meer berichten van deze strekking).
(Uit het schrijven van 14 januari 2016 van Wageningen UR aan J.C. Hanekamp)
“Geachte heer Hanekamp, beste Jaap,
Naar aanleiding van uw verzoek om data beschikbaar te stellen kan ik u meedelen dat door Wageningen UR besloten is om u alle ammoniakmeetdata uit de periode 2011 t/m heden te verstrekken. Zoals u weet en ik eerder in ons persoonlijk gesprek heb aangegeven, hebben wij alleen de beschikking over de data van de laatste vijf jaar: eerdere metingen zijn dus niet meer beschikbaar.
Het gaat bij deze verstrekking (deels) om nog niet wetenschappelijk gepubliceerde data…….
(Uit het schrijven van 9 september 2015 van Wageningen UR aan J.C. Hanekamp)
“Geachte heer Hanekamp, beste Jaap,
Naar aanleiding van de e-mail die ik gisteren van u heb ontvangen, moet ik u helaas meedelen dat de data die destijds door Wageningen UR zijn verzameld, niet meer voorhanden zijn. Dit is eerder ook aangegeven in de brief van d.d. 24 juli 2015: alleen de data van de afgelopen vijf jaar zijn nog beschikbaar. Wel zijn een groot aantal meetdata uit de door u gewenste periode (begin jaren ’90) direct opgenomen in meetrapporten en wetenschappelijke artikelen, die u kunt vinden in onze Wageningen UR bibliotheek. Een aantal van deze rapporten stuur ik u hierbij ter informatie toe (zie bijgaande PDF-bestanden)……..
Merk op dat er gesproken wordt over meetdata, zonder dat er onderscheid wordt gemaakt tussen ‘ruwe meetdata’ en ‘opgewerkte meetdata’. Pas ná de Rathenau-bijeenkomst op 8 juni werd bekend dat Wageningen UR beschikt over ‘opgewerkte meetdata’ en dat deze datasoort er nog wel is. Dit in tegenstelling tot de ‘ruwe data’, die volgens U door ons is opgevraagd. Nee, minister Schouten, ons is sinds 2015 mondeling en schriftelijk medegedeeld dat ‘de meetdata’ niet meer beschikbaar zijn. Er is dus geen sprake van een misverstand, zoals u stelt, maar van geknoei met definities van de term ‘meetdata’. Immers, de eerder verkregen Wageningen UR-data (periode 2011 - 2015) die aan de orde zijn gesteld in het rapport ‘Ammoniak in Nederland’ van Hanekamp cs., zijn van exact hetzelfde format als de nu verkregen data (periode 1997 – 2016).
Hoogachtend,
Dr. Jaap C. Hanekamp,
Associate professor UCR Middelburg
Adjunct professor at the Department of Public Health, Environmental Health Science, University of
Massachusetts, Amherst, MA, USA
Ing. Geesje R. Rotgers,
Onderzoeksjournalist AgriMedia Wageningen
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het is heel mooi dat Geesje Rotgers werkzaam in Wageningen dit mag publiceren.Er is namelijk geen vrije pers op de WUR en in grote delen van Wageningen. De bestuursvoorzitter bepaalt bijv. wie de opiniërende columns voor de universiteitskrant mag schrijven en de arm van de WUR reikt ook veel verder dan de eigen campus. Zelfs een topwerkgever wordt er op aangesproken als zijn werknemer de druk op de WUR opvoert. Voor de goede relatie met de WUR wordt dan maar zijn mond gesnoerd. Ik heb ooit ook een paar jaar college mogen geven binnen de Master International Food Safety Management aan de WUR, waarbij ik o.a. de rol van Engeland (gefeliciteerd nog met het behalen van de halve finale en succes toegewenst!) de overheid en EU in de BSE-kwestie aankaartte. Ik mocht het college niet meer geven omdat ik de internationale studenten in verwarring bracht, omdat ze niet konden geloven dat het de waarheid was, dat overheden ook zo fout kon zijn.
De ruwe ammoniakdata mochten al in Wageningen dus na vijf jaar vernietigd worden. Daar zullen de CvB's van alle universiteiten wel een heren/vrouwenakkoord over hebben gesloten. Dat is namelijk mooi complementair aan de lijn van de Universiteit van Amsterdam waar oud-minister van Justitie E. H.-B. mij heeft geschreven dat fraude na 5 jaar daar principieel niet meer onderzocht wordt, omdat het niet meer bewezen zou kunnen worden, zelfs als je het bewijs op tafel legt en de onwetende coauteur ook wilde dat het alsnog gerectificeerd werd. Ieder moet gewoon toch maar tevreden zijn met bewerkte data toch? Geen oude koeien uit de ammoniaksloot halen. Binnenkort mogen de ruwe data straks ook niet meer de deur uit en laten CvB’s van universiteiten ook huiszoeking doen bij onderzoekers thuis of daar nog stiekem originele data in het vriesvak worden bewaard.
Er zijn natuurlijk wel verzachtende omstandigheden want Wageningen kan ook moeilijk anders want het was/is voor haar inkomsten afhankelijk van resp. landbouw en Economische zaken en er waren mooie eervolle bijbaantjes. Neem bij Corporate Responsibility van een grote multinational. Veel van het onderzoek aan de WUR draait op co-financiering vanuit het bedrijfsleven en vanuit de ("bedrijfs")overheid (hebben Shell en Unilever bij Algemene Zaken en EZ het daar niet voor het zeggen) en is niet onafhankelijk. Niet alles mag dan ook onderzocht worden. Het TIFN zal dus ook nooit een hete aardappel aanpakken, maar drinkt wel graag een hip biertje met (o.a. dividend) belasting ontwijkende multinationals en probeert op die borrels Engels of Nederlands met een aardappel in de keel te praten.
Eigenlijk hebben de WUR en de overheid ook wel kenmerken van een criminele organisatie, die volledig verweven is met de bovenwereld. Godfather Frans K. werd zelfs geridderd nadat hij decennia lang met succes de belangen van de suiker(zieke)industrie heeft verdedigd en ook nog meegeholpen heeft met een instituut hoe gezond bier wel niet is. Leuk hé, die alcoholpromotie (maatschappelijke schade negen miljard euro per jaar). Dronken stel van eind 60 had dit weekend ruzie en man probeerde vrouw te verhinderen dat ze met auto wegreed. Had hij beter niet kunnen doen. Deze F.K. heeft ook geen stokje voor de invloed van de zuivelindustrie op de schijf van 5 gestoken en als alfamannetje op de Wageningse Berg maakte hij met apengeluiden alternatieve diëten ondertussen wel belachelijk.
Ik heb wel een mooie taakstraf voor de WUR om nu Unilever Research naar Wageningen komt wel de waarheid achter de tienduizenden transvetdoden alleen al in Nederland verplicht in het eerste jaarsprogramma te stoppen. De VU, de laatste verantwoordelijke werkgever van onze NRC-columnist M.K., die met Dr. O. K. (oud-Unilever, niet OK dus) een artikel in 2006 hadden geschreven, waarin ze min of meer zich aan het zelf-bewieroken waren,vragen om dat in te trekken. Hoe goed zij waren geweest om te ontdekken dat transvetten ook niet ok waren en even niet naar Sinclair uit 1956 (artikel was wel bekend bij een van deze heren) te verwijzen waar een verband wordt gelegd tussen de enorme stijging van dodelijke hart- en vaatziekten en de onnatuurlijke vetten in margarine (hebben we het niet ook nog eens over de link met de toename in vasculaire dementie). Stel dat Unilever niet alleen Becel transvetvrij vanaf begin jaren 60 had geleverd, maar ook de andere margarines, had dat wereldwijd pak hem beet 1 miljoen doden gescheeld. En nog meer doden als ze nooit op het onzalige idee waren gekomen om nepboter voor de armen te maken. Het is overigens ook veel gezonder om havermout met fruit voor je ontbijt te nemen. Onze "koninklijke" Shell wist overigens ook al tientallen jaren dat er aardbevingen in Groningen zouden komen.
Ach ja, en bij de Erasmusuniversiteit laten ze zich betalen door FrieslandCampina of Coca Cola om onzinnige proeven te doen om melk of cola positief in het nieuws te brengen of door multinationals om Rutte zijn eerst niet bestaande "onderbouwde" memootje te bezorgen dat de dividendbelasting afgeschaft zou moeten worden. En de vooral oude heren van het KNAW laten zich sponsoren door Heineken zonder dat er een biermeisje op de schoot van hun president voor nodig is. Etc., etc,. etc.
Het is tijd om uit deze nachtmerrie te komen. En wat zei Einstein ook al weer. We hebben andere mensen nodig om ons uit de crisis te halen, die anders kunnen denken dan het denken dat ons in deze crisis heeft gebracht. Het wordt dus tijd voor hen om op te staan
Geesje werkt bij V-focus, een uitgave van AgriMedia. Ze is journalist en niet verbonden aan de WUR.
als #1 lees krijg het gevoel dat de hedendaagse wetenschap ingezet wordt voor de achteruitgang in plaats van de vooruitgang.
#2, had ze het anders (gezien #1) niet kunnen schrijven?