Dat zegt Peter Singer. De Australiër is hoogleraar Bio-ethiek aan Princeton University en geldt een van de invloedrijkste filosofen van dit moment. Marcel Becker, ethicus aan de Radboud Universiteit Nijmegen, ging op 18 juni in gesprek met deze spraakmakende en volgens sommigen gevaarlijke denker. In de aankondiging viel te lezen dat het gesprek zou gaan over overbevolking en het taboe op het bespreekbaar maken daarvan. Volgens Singer is bevolkingsbeleid een cruciaal instrument om honger de wereld uit te helpen en klimaatverandering tegen te gaan. Hij vindt dat regeringen en non-profit organisaties ethisch verplicht zijn om rationeel te bepalen welke acties tegen honger of klimaatverandering mogelijk zijn. Anouta de Groot van de Raboud Universiteit doet verslag van de lezing.
In een uitverkochte collegezaal waren meer dan 400 mensen bijeen om de bekende en beruchte filosoof Peter Singer te horen spreken. Singer is een aanhanger van het utilitarisme, een stroming binnen de ethiek. Singer begon zijn lezing met een korte uitleg van wat utilitarisme precies is. Belangrijk voor hem is dat het mogelijk is om vanuit de rede over ethiek te praten. Ethiek is voor hem niet relatief aan onze maatschappij en niet subjectief. Het is mogelijk om tot objectieve ethische oordelen te komen.
Het utilitarisme kijkt vooral naar de consequenties van handelingen. Een handeling is volgens Singer juist als de consequenties ervan beter zijn of op zijn minst even goed als de consequenties van elke andere handeling waarvoor men had kunnen kiezen. Singers ethiek is dan ook op zoek naar een maximalisering van het goede. In zijn geval denkt hij dat het voorkomen van lijden het goede is waar we naar moeten streven. Voor Singer is het dan ook belangrijk om zo te handelen dat zoveel mogelijk mensen en dieren zo min mogelijke lijden. Dit kan betekenen dat je het geluk van een individu opoffert voor het grotere geluk van heel veel individuen.
Dieren
Opvallend hierbij is dat Singer het niet alleen over het tegengaan van het lijden van mensen heeft, maar ook van andere niet menselijke dieren. Met zijn dierenethiek is Singer wereldberoemd geworden. Zijn boek Animal Liberation is de bijbel van het Animal Liberation Front geworden, ook al distantieert hij zich van die beweging.
Voor Singer is een van de grote morele fouten die wij nog steeds maken dat we discrimineren ten opzichte van andere dieren. Hij noemt dit speciesisme en vindt dat hier verandering in moet komen. Voor Aristoteles en Thomas van Aquino bestonden dieren vooral om de mens te dienen. Kant zag een onderscheid tussen mens en dier op basis van zelfbewustzijn. Jeremy Bentham, de uitvinder van het utilitarisme, stelde dat het niet om de vraag gaat of dieren rede hebben of dat ze kunnen praten, maar of ze kunnen lijden.
Singer sluit zich hier bij aan. Pijn en lijden zijn even fout of het nu mensen zijn die ze ondergaan of dieren. Maar natuurlijk kunnen verschillende dieren wel verschillende belangen hebben.
Wereldwijde armoede
Singer is ooit beroemd geworden met zijn voorbeeld van een kind dat je in een vijver ziet verdrinken. In dat geval zul je in het water springen om het kind te redden, ook als dit betekent dat je je nieuwe dure schoenen verpest. Als we iets slechts kunnen voorkomen zonder dat we iets even belangrijks hoeven op te offeren dan behoren we dit te doen. Extreme armoede is slecht. Door geld te geven dat voor de donateur anders zou worden gebruikt voor luxe goederen kun je extreme armoede voorkomen, zonder iets op te offeren dat even belangrijk is. Singer roept dan ook iedereen op om te proberen minstens 5 procent van zijn of haar inkomen aan armoede bestrijding te geven. Hij heeft hiervoor de website en beweging 'the life you can save'' opgericht.
Klimaatverandering
Het doel van de Earth Summit in 1992 was om de hoeveelheid broeikasgassen te stabiliseren op een laag niveau om gevaarlijke door mensen teweeg gebrachte veranderingen aan het klimaat te voorkomen. We zijn onderhand 20 jaar verder en er is weinig ten goede veranderd. We kunnen de veranderingen waarnemen en dreigen de controle erover te verliezen.
Singer vraagt zich af wat we hieraan kunnen doen. Hij ziet de beste oplossing in afspraken over hoeveel elk persoon op aarde mag uitstoten. Hiervoor moet je de totale hoeveelheid broeikasgas die zonder problemen geproduceerd kan worden berekenen. Vervolgens deel je dit door de wereldpopulatie en op basis daarvan krijgt elk land een quotum. Als je dan de landen de mogelijkheid geeft om onderling quota te verhandelen, geef je de rijkere landen meer speelruimte en kunnen de armere landen erop verdienen. Op het moment bestaat er echter helaas niet de politieke wil hiervoor.
Het houden van dieren voor de (vlees)consumptie draagt overigens behoorlijk bij aan de uitstoot van broeikasgassen. Hierbij maakt het niet uit of het om de bio-industrie of de biologische sector gaat, de laatste stoot zelfs meer broeikasgassen uit. Het niet of minder eten van vlees draagt dus ook bij aan het milieu.
Deze tekst van Anouta de Groot verscheen op de Radboud Reflects-pagina van de Raboud Universiteit. De tekst is voor publicatie op Foodlog licht aangepast.
Voor Trouw maakte Marco Visscher een interview met Singer. Een citaat daaruit: "In landen als Burundi en Somalië is de CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking zo klein dat hij wordt afgerond op 0,0. In de VS ligt dat getal op 16,5: ongeveer 10 ton meer dan het gemiddelde in de Europese Unie. En anders dan in Europa neemt de bevolking in de VS deze eeuw toe, met meer dan eenderde, ofwel zo'n 120 miljoen. Als we klimaatverandering willen bestrijden, zou het beter zijn als er minder Amerikanen zouden komen, want zij stoten veel meer broeikasgassen uit dan de 600 miljoen Nigerianen die er nog bij komen."
Dit artikel afdrukken
Dit kan betekenen dat je het geluk van een individu opoffert voor het grotere geluk van heel veel individuenUtilitarisme
Het utilitarisme kijkt vooral naar de consequenties van handelingen. Een handeling is volgens Singer juist als de consequenties ervan beter zijn of op zijn minst even goed als de consequenties van elke andere handeling waarvoor men had kunnen kiezen. Singers ethiek is dan ook op zoek naar een maximalisering van het goede. In zijn geval denkt hij dat het voorkomen van lijden het goede is waar we naar moeten streven. Voor Singer is het dan ook belangrijk om zo te handelen dat zoveel mogelijk mensen en dieren zo min mogelijke lijden. Dit kan betekenen dat je het geluk van een individu opoffert voor het grotere geluk van heel veel individuen.
Dieren
Opvallend hierbij is dat Singer het niet alleen over het tegengaan van het lijden van mensen heeft, maar ook van andere niet menselijke dieren. Met zijn dierenethiek is Singer wereldberoemd geworden. Zijn boek Animal Liberation is de bijbel van het Animal Liberation Front geworden, ook al distantieert hij zich van die beweging.
Voor Singer is een van de grote morele fouten die wij nog steeds maken dat we discrimineren ten opzichte van andere dieren. Hij noemt dit speciesisme en vindt dat hier verandering in moet komen. Voor Aristoteles en Thomas van Aquino bestonden dieren vooral om de mens te dienen. Kant zag een onderscheid tussen mens en dier op basis van zelfbewustzijn. Jeremy Bentham, de uitvinder van het utilitarisme, stelde dat het niet om de vraag gaat of dieren rede hebben of dat ze kunnen praten, maar of ze kunnen lijden.
Singer sluit zich hier bij aan. Pijn en lijden zijn even fout of het nu mensen zijn die ze ondergaan of dieren. Maar natuurlijk kunnen verschillende dieren wel verschillende belangen hebben.
Wereldwijde armoede
Singer is ooit beroemd geworden met zijn voorbeeld van een kind dat je in een vijver ziet verdrinken. In dat geval zul je in het water springen om het kind te redden, ook als dit betekent dat je je nieuwe dure schoenen verpest. Als we iets slechts kunnen voorkomen zonder dat we iets even belangrijks hoeven op te offeren dan behoren we dit te doen. Extreme armoede is slecht. Door geld te geven dat voor de donateur anders zou worden gebruikt voor luxe goederen kun je extreme armoede voorkomen, zonder iets op te offeren dat even belangrijk is. Singer roept dan ook iedereen op om te proberen minstens 5 procent van zijn of haar inkomen aan armoede bestrijding te geven. Hij heeft hiervoor de website en beweging 'the life you can save'' opgericht.
Hij ziet de beste oplossing in afspraken over hoeveel elk persoon op aarde mag uitstoten. Hiervoor moet je de totale hoeveelheid broeikasgas die zonder problemen geproduceerd kan worden berekenen. Vervolgens deel je dit door de wereldpopulatie en op basis daarvan krijgt elk land een quotumAls je strikt naar het utilitarisme zou kijken zou je kunnen denken dat vanuit die ethiek mensen gevraagd zal worden om zoveel weg te geven tot de ander evenveel heeft als zij zelf. Dit schikt veel mensen af. Singer kijkt hier heel praktisch naar. Hij vindt het belangrijk om een maximalisatie van geluk na te streven. Dit betekent concreet dat je niet teveel geld aan mensen moet vragen. Ze zullen dan minder snel geneigd zijn geld te geven. Maar je moet natuurlijk ook niet te weinig vragen.
Klimaatverandering
Het doel van de Earth Summit in 1992 was om de hoeveelheid broeikasgassen te stabiliseren op een laag niveau om gevaarlijke door mensen teweeg gebrachte veranderingen aan het klimaat te voorkomen. We zijn onderhand 20 jaar verder en er is weinig ten goede veranderd. We kunnen de veranderingen waarnemen en dreigen de controle erover te verliezen.
Singer vraagt zich af wat we hieraan kunnen doen. Hij ziet de beste oplossing in afspraken over hoeveel elk persoon op aarde mag uitstoten. Hiervoor moet je de totale hoeveelheid broeikasgas die zonder problemen geproduceerd kan worden berekenen. Vervolgens deel je dit door de wereldpopulatie en op basis daarvan krijgt elk land een quotum. Als je dan de landen de mogelijkheid geeft om onderling quota te verhandelen, geef je de rijkere landen meer speelruimte en kunnen de armere landen erop verdienen. Op het moment bestaat er echter helaas niet de politieke wil hiervoor.
Het houden van dieren voor de (vlees)consumptie draagt overigens behoorlijk bij aan de uitstoot van broeikasgassen. Hierbij maakt het niet uit of het om de bio-industrie of de biologische sector gaat, de laatste stoot zelfs meer broeikasgassen uit. Het niet of minder eten van vlees draagt dus ook bij aan het milieu.
Deze tekst van Anouta de Groot verscheen op de Radboud Reflects-pagina van de Raboud Universiteit. De tekst is voor publicatie op Foodlog licht aangepast.
Voor Trouw maakte Marco Visscher een interview met Singer. Een citaat daaruit: "In landen als Burundi en Somalië is de CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking zo klein dat hij wordt afgerond op 0,0. In de VS ligt dat getal op 16,5: ongeveer 10 ton meer dan het gemiddelde in de Europese Unie. En anders dan in Europa neemt de bevolking in de VS deze eeuw toe, met meer dan eenderde, ofwel zo'n 120 miljoen. Als we klimaatverandering willen bestrijden, zou het beter zijn als er minder Amerikanen zouden komen, want zij stoten veel meer broeikasgassen uit dan de 600 miljoen Nigerianen die er nog bij komen."
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"Als we klimaatverandering willen bestrijden, zou het beter zijn als er minder Amerikanen zouden komen, want zij stoten veel meer broeikasgassen uit dan de 600 miljoen Nigerianen (*) die er nog bij komen."..
Het is erg warm in Biervliet.. Mijn hersenen koken haast..
Misschien dat ik daardoor wat problemen heb met de logica van deze meneer. Hij begrijpt niet dat die Nigerianen maar een ding willen: net zo verbrassen als wij..
Hij zegt wel meer vreemde zaken.
Behalve dan dat je dieren geen pijn mag doen, en dat begrijp ik, en dat je ze van hem wel mag opeten, maar liefst geen 'kwartponders' meer (hollands: lijkt dan meer dan 125gr...).
p.s.
Net van vakantie terug. Deze keer niet in de rustige weekenden gereden maar op werkdagen.
Een paar duizend kilometer. Hoe komt het toch dat ik me suf zoek naar betrouwbare cijfers over uitstoot van het totale gemotoriseerde personen- en vrachtverkeer in de EU in relatie tot het 'eten van vlees'.
De verkeersstromen zijn in 3-4 decennia ENORM geworden. In de 70er jaren brainstormden we nog over alternatief vervoer. Utopische concepten.. Verdwenen alle creatieve ideeën.
Is de melkkoe de heilige koe of de auto. Zo te zien aan het uitmelken de laatste..
God schiep de wereld, Hij toeterde en zie ! Er groeiden auto's voor iedereen !
De kapitaalvernietiging moet monsterachtig zijn.
De uitstoot, van productie tot sloop, zou lager zijn dan mijn halve kwartponder ?
Hans, rustig maar. Singer is een utilist die zijn sommetjes netjes maakt: alle mensen hebben evenveel recht op de beschikbare uitstootruimte. Als een groep daar overheen gaat, moet die weer inleveren. Die moeten dan een keuze maken: of meer (vervuilende) welvaart of minder mensen.
Zo werkt dat volgens het denken van utilisten die - anders dan ethici die denken in morele imperatieven - denken vanuit berekenbare nutsmaximalisatie. Als ingenieur zou het je juist aan kunnen spreken.
Zijn punt over dieren, ligt niet op uitstoot, maar op lijden. Die moet je dus niet verwarren.
#2
1. Dick, deze ´berekenbare nutsmaximalisatie´ is in dit geval een hypothetische benadering, afhankelijk van onbeheersbare sociale- en tal van subjectieve onbetrouwbare factoren.
Het is niet realiseerbaar.
Het dus geen ´berekenbare nutsmaximalisatie´ zoals een feasilbilty study die aan de hand van data over ondergrond, poreus gesteente, diepte, druk en bewijsbare hoeveelheden en (!) benodigde investeringen afhankelijk van wat de markt 'doet', het wel of niet interessant maken om te boren naar olie en gas.
2. Boven in de topic is het consumeren van vlees geplaatst in het kader van CO2 uitstoot, waarbij het niet uitmaakt ´of het om de bio-industrie of de biologische sector gaat´. De belangrijke factoren pijn en onbehagen zijn te elimineren, waarbij dan ´ook minder vlees eten´ bijdraagt aan het CO2 probleem..
3. Zijn landen-stelling is zowel economisch, politiek en sociaal absoluut onhaalbaar, vandaar voor mij gespeend van alle logica. Zelfs de CO2-handel binnen de EU werd een farce.
Dat in Havana aan de Waal men dat prachtig vindt, is voor mij niet interessant.
Had zijn verhaal moeten vertellen in Rotterdam.
Als je hem als een denker wil zien, is dat akkoord.
Een die je naar mijn smaak mag plaatsen tussen 'realist' en 'zwever' richtig de 'z'.
Ik weet het; kort door de bocht.
(ik moet nu naar een diploma-uitreiking van een kleindochter..)
Dick Veerman Die Singer heeft dubieuze idëeen.
Het is goedkoop om zijn ideologie te vergelijken met nazi's maar ik zou niet de eerste zijn.
Nazi's waren ook erg begaan met dieren en de natuur, maar hadden ook geen probleem met het doden van gehandicapte baby's
Nu even hij pleit voor een quotum per land, wat als een land over zijn quotum gaat en geen quotum kan kopen, wat doen we als er geen quota meer is en alle quota vol is, massaal vrouwen dwingen tot arbortus, gedwongen sterilisatie of massa-executies?
Jordi, dat is een van de consequenties van het utilisme. Er zijn de nodige ethici die het geen ethiek vinden omdat het utilisme uitgaat van nutsmaximalisatie in termen van welzijn en geluk voor de grootste groep in plaats van 'het goede' als waarde op zichzelf.