Nog geen vier maanden na de start van een groots opgezette langlopende studie naar de gezondheidsvoordelen van matig alcoholgebruik, is deze van hogerhand stopgezet. Het onderzoek is grotendeels gefinancierd door drankproducenten zodat er sprake is van belangenverstrengeling. Erger nog: de onderzoekers zouden actief gelobbied hebben om de financiering binnen te halen. Een Nederlandse hoogleraar betreurt het besluit.
In maart bracht de New York Times aan het licht dat de wetenschappers die een onderzoek wilden starten naar de mogelijke gezondheidsvoordelen van matig drinken, zelf contact hadden gelegd met de alcoholindustrie om hun onderzoek te laten financieren. Dat was reden voor de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH) een onafhankelijk onderzoek in te stellen, want volgens de regels van de NIH is dat verboden.
Stekker eruit
Vorige week kwam het 165-pagina tellende onderzoeksrapport uit. Prompt besloot Francis Collins, de directeur van de NIH, de stekker uit het net gestarte MACH-onderzoek te trekken, schrijft Science. De wetenschappers van het National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA) in Bethesda hadden "wat binnen de cultuur van ons nobele instituut acceptabel is mijlenver overschreden", zei Collins. Ook de 27 andere instituten binnen de NIH gaan nu onder de loep.
Belangenverstrengeling
Voor het MACH-onderzoek (MACH staat voor Moderate Alcohol and Cardiovascular Health) zouden bijna 8.000 vijftig-plussers willekeurig ingedeeld worden in een groep die dagelijks een drankje naar keuze drinkt of een controlegroep die geen druppel alcohol drinkt. Het verschil in hartgezondheid van deze twee groepen zou na een tijdsspanne van minimaal 6 jaar beoordeeld worden. Het lobbywerk voor het onderzoek begon al in 2013.
Uit het nu gepubliceerde onderzoeksrapport blijkt verder dat NIAAA-wetenschappers de NIH-regels overtraden door bedrijven direct te benaderen voor donaties, maar dit geheim hielden voor hun leidinggevenden en voor de Foundation for the National Institutes of Health, een door het Congres ingestelde non-profitorganisatie die particuliere donoren in staat moet stellen NIH-studies te ondersteunen zonder dat zij de onderzoeksopzet of uitkomsten kunnen beïnvloeden. Ook zouden NIAAA-medewerkers het fondsenwervingsproces gemanipuleerd hebben: zo bleek onderzoeksleider Kenneth Mukamal de enige aanvrager voor twee belangrijke financieringsrondes.
Onderzoeksopzet
Ook de onderzoeksopzet kan niet door de beugel, zegt Collins. Epidemiologen van NIH hebben kritiek op het onvoldoende aantal deelnemers, die niet lang genoeg gevolgd worden om vast te stellen of matig alcoholgebruik wellicht het kankerrisico verhoogt zodat de hartvoordelen weer teniet gedaan worden. "Het MACH-onderzoek zou gezondheidsvoordelen kunnen aantonen terwijl het de risico's over het hoofd zag".
Onderzoeksleider Kenneth Mukamal staat in een reactie pal achter zijn team en onderzoeksopzet: "Wij staan volledig en krachtig achter de wetenschappelijke integriteit van het [MACH]-proefprotocol en -team. [..] Elke ontwerpoverweging werd zorgvuldig en doelbewust doorgelicht, zonder enige inbreng of regie van particuliere sponsors", citeert Science. Van het beschikbare en al aangewende budget is $11,8 miljoen inmiddels teruggestort aan de sponsoren.
Ook Nederland zou meedoen
Het onderzoek zou ook deels in Nederland plaatsvinden, meldt de NRC. Eén deelnemer was gestart, met nog een aantal mensen op de wachtlijst. "Buitengewoon tragisch dat het zo is gelopen”, zegt hoogleraar klinische epidemiologie van het UMC Utrecht Rick Grobbee, die het Nederlandse deel begeleidde. Volgens Grobbee was MACH één van meest doorwrocht opgezette studies van de laatste jaren. "Heel jammer dat hij is gestopt, want uit maatschappelijk oogpunt ging het om een heel belangrijke kwestie.”
Als dergelijk onderzoek niet vanuit algemene middelen wordt gefinancierd, ligt het in de lijn der verwachting dat het voortaan als moreel onacceptabel wordt gezien. Dan zal het ook niet meer worden opgezet en uitgevoerd.
Dit artikel afdrukken
Stekker eruit
Vorige week kwam het 165-pagina tellende onderzoeksrapport uit. Prompt besloot Francis Collins, de directeur van de NIH, de stekker uit het net gestarte MACH-onderzoek te trekken, schrijft Science. De wetenschappers van het National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA) in Bethesda hadden "wat binnen de cultuur van ons nobele instituut acceptabel is mijlenver overschreden", zei Collins. Ook de 27 andere instituten binnen de NIH gaan nu onder de loep.
Belangenverstrengeling
Voor het MACH-onderzoek (MACH staat voor Moderate Alcohol and Cardiovascular Health) zouden bijna 8.000 vijftig-plussers willekeurig ingedeeld worden in een groep die dagelijks een drankje naar keuze drinkt of een controlegroep die geen druppel alcohol drinkt. Het verschil in hartgezondheid van deze twee groepen zou na een tijdsspanne van minimaal 6 jaar beoordeeld worden. Het lobbywerk voor het onderzoek begon al in 2013.
Hoogleraar Rick Grobbee (UMC, Utrecht): Buitengewoon tragisch dat het zo is gelopen. Uit maatschappelijk oogpunt ging het om een heel belangrijke kwestieIn een uitgebreid vervolgartikel, met emails en gespreksnotities, onthulde de New York Times vorige week dat niet alleen de onderzoekers actief drankenproducenten benaderden, maar dat ze hen ook toezegden dat de uitkomst zou zijn dat een glas per dag gezond zou blijken. Het onderzoek zou - eindelijk - de knoop moeten doorhakken of matig drinken nu gezonder zou zijn dan helemaal niet drinken. Koren op de molen van de drankenindustrie dus, vandaar dat het lobbywerk succesvol uitpakte. Vijf bedrijven - AB InBev, Carlsberg, Heineken, Diageo en Pernod Ricard - zegden in totaal $68 miljoen toe.
Uit het nu gepubliceerde onderzoeksrapport blijkt verder dat NIAAA-wetenschappers de NIH-regels overtraden door bedrijven direct te benaderen voor donaties, maar dit geheim hielden voor hun leidinggevenden en voor de Foundation for the National Institutes of Health, een door het Congres ingestelde non-profitorganisatie die particuliere donoren in staat moet stellen NIH-studies te ondersteunen zonder dat zij de onderzoeksopzet of uitkomsten kunnen beïnvloeden. Ook zouden NIAAA-medewerkers het fondsenwervingsproces gemanipuleerd hebben: zo bleek onderzoeksleider Kenneth Mukamal de enige aanvrager voor twee belangrijke financieringsrondes.
Onderzoeksopzet
Ook de onderzoeksopzet kan niet door de beugel, zegt Collins. Epidemiologen van NIH hebben kritiek op het onvoldoende aantal deelnemers, die niet lang genoeg gevolgd worden om vast te stellen of matig alcoholgebruik wellicht het kankerrisico verhoogt zodat de hartvoordelen weer teniet gedaan worden. "Het MACH-onderzoek zou gezondheidsvoordelen kunnen aantonen terwijl het de risico's over het hoofd zag".
Onderzoeksleider Kenneth Mukamal staat in een reactie pal achter zijn team en onderzoeksopzet: "Wij staan volledig en krachtig achter de wetenschappelijke integriteit van het [MACH]-proefprotocol en -team. [..] Elke ontwerpoverweging werd zorgvuldig en doelbewust doorgelicht, zonder enige inbreng of regie van particuliere sponsors", citeert Science. Van het beschikbare en al aangewende budget is $11,8 miljoen inmiddels teruggestort aan de sponsoren.
Ook Nederland zou meedoen
Het onderzoek zou ook deels in Nederland plaatsvinden, meldt de NRC. Eén deelnemer was gestart, met nog een aantal mensen op de wachtlijst. "Buitengewoon tragisch dat het zo is gelopen”, zegt hoogleraar klinische epidemiologie van het UMC Utrecht Rick Grobbee, die het Nederlandse deel begeleidde. Volgens Grobbee was MACH één van meest doorwrocht opgezette studies van de laatste jaren. "Heel jammer dat hij is gestopt, want uit maatschappelijk oogpunt ging het om een heel belangrijke kwestie.”
Als dergelijk onderzoek niet vanuit algemene middelen wordt gefinancierd, ligt het in de lijn der verwachting dat het voortaan als moreel onacceptabel wordt gezien. Dan zal het ook niet meer worden opgezet en uitgevoerd.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wat denken wetenschappers met zoiets te bereiken? Als ze weten dat ze zelf geen contact mogen leggen met de alcoholindustrie, en dit dan toch hebben gedaan, gaan ze er dan vanuit dat niemand daar achter zal komen?
Ze hebben geld nodig om onderzoek gefinancierd te krijgen. Dat hebben ze een beetje onhandig aangepakt. De vraag is waarom.
Kennelijk is het erg moeilijk geld te krijgen en is er veel makkelijker geld te vinden voor onderzoek dat jokt, maar radicaal voor geheelonthouding pleit. Dat werd eerder dit voorjaar duidelijk nav een paar wetenschappelijk onverantwoorde uitspraken van een Rotterdamse wetenschapper.
#2 Dick,
Dat wetenschappers geld nodig hebben voor onderzoek dat weet ik. Maar als je een onderzoek wilt doen, terwijl je weet dat je dat geld niet op legale wijze hebt verkregen, dan is dat toch zonde van zowel de kwaliteit als wetenschappelijke waarde van je onderzoek als van het geld?
Je wordt er als wetenschapper ook niet beter van als dit vervolgens ontdekt wordt.
Sytske, ik vraag me precies hetzelfde af als jij: waarom is dit gebeurd?
Ik denk dat er drie mogelijkheden zijn:
- de onderzoekers wilden dit onderzoek graag, maar konden er onvoldoende 'net' geld voor vinden
- de industrie wilde dit onderzoek, maar er was 'net' geld te vinden om de belanghebbende bijdrage te neutraliseren
- (dat kan natuurlijk ook:) ze hebben domweg 'een beetje erg dom gedaan' tijdens de fundraising
Hoe dan ook: de uitkomst die ze toezegden kennen we al jaren. Het probleem is het aanzetten tot matigen van degenen die te veel drinken. Die twee hebben de facto niets met elkaar te maken maar worden communicatief met elkaar verbonden in een soort 'alles of niets'. Zo werkt de natuur, en dus ons lichaam, in ieder geval zelden.
#4 Dick,
>> de uitkomst die ze toezegden kennen we al jaren <<
Dan is onderzoek toch ook helemaal niet nodig?
En Rick Grobbee is het blijkbaar niet met je eens ...