Twee miljard mensen heeft overgewicht of is obees. Circa vijfenveertig procent van de kindersterfte onder jeugd jonger dan vijf jaar komt tot stand in situaties van ondervoeding. Over minder dan 10 jaar zullen overgewicht en ondervoeding (het gebrek aan noodzakelijke nutriënten) de wereld $3,3 biljoen kosten. De grote levensmiddelenmutinationals doen te weinig om daar verandering in te brengen door gezonde voeding te maken voor mensen met een kleine beurs.
Dat zegt de Utrechtse - met Haags en Amerikaans geld gefinancierde - Access to Nutrition Foundation op haar website. Het moet daarom anders. Om daar bewustzijn voor te kweken publiceert de stichting dit jaar voor de derde maal zijn systematische analyse van het verantwoordelijk gedrag van de grote, wereldwijd opererende levensmiddelenindustrie. Versie drie heeft een bijtend gezondheidsstaartje dat de winnaars vermoedelijk nu alvast zenuwachtig maakt voor de vierde versie.
Bij Unilever is maar 10% van de producten gezond te noemen. Unilever vindt zelf dat 35% van hun producten gezond mag heten. In het algemeen mag minder dan een derde van de 23.013 producten van grote levensmiddelenfabrikanten die Access to Nutrition onderzocht gezond heten. De lage score op gezondheid van de grote levensmiddelenbedrijven is zorgwekkend. Dat zegt Inge Kauer, directeur van de Foundation in het FD.
Niettemin vindt haar organisatie dat Nestlé (1), Unilever (2) en Danone (3) net voor FrieslandCampina (4) eindigen als toppers in de overall score van de Global Access to Nutrition Index (ATNI) 2018 die haar organisatie vandaag publiceerde. De bedrijven scoren nu nog hoog omdat de Index het onderdeel dat de gezondheid van producten meet dit jaar nog niet laat meetellen voor de algemene ranglijst. Nu is hun hoge score nog gebaseerd op inspanningen om zwaarlijvigheid en ondervoeding terug te dringen. De Access to Nutrition Foundation vindt dat de grote meerderheid van de grote levensmiddelenmerken veel te weinig doen om gezonde producten voor mensen met kleine beurs te verzinnen.
De 2018 Access to Nutrition Index (ATNI) is een Nederlands initiatief van de in Utrecht gevestigde Access to Nutrition Foundation (ATNF). De stichting wordt mogelijk gemaakt door financiering van het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken en donaties van de Bill and Melinda Gates Foundation en de Robert Wood Johnson Foundation. Eerdere indices verschenen in 2013 en 2016.
Dit artikel afdrukken
Bij Unilever is maar 10% van de producten gezond te noemen. Unilever vindt zelf dat 35% van hun producten gezond mag heten. In het algemeen mag minder dan een derde van de 23.013 producten van grote levensmiddelenfabrikanten die Access to Nutrition onderzocht gezond heten. De lage score op gezondheid van de grote levensmiddelenbedrijven is zorgwekkend. Dat zegt Inge Kauer, directeur van de Foundation in het FD.
Niettemin vindt haar organisatie dat Nestlé (1), Unilever (2) en Danone (3) net voor FrieslandCampina (4) eindigen als toppers in de overall score van de Global Access to Nutrition Index (ATNI) 2018 die haar organisatie vandaag publiceerde. De bedrijven scoren nu nog hoog omdat de Index het onderdeel dat de gezondheid van producten meet dit jaar nog niet laat meetellen voor de algemene ranglijst. Nu is hun hoge score nog gebaseerd op inspanningen om zwaarlijvigheid en ondervoeding terug te dringen. De Access to Nutrition Foundation vindt dat de grote meerderheid van de grote levensmiddelenmerken veel te weinig doen om gezonde producten voor mensen met kleine beurs te verzinnen.
De 2018 Access to Nutrition Index (ATNI) is een Nederlands initiatief van de in Utrecht gevestigde Access to Nutrition Foundation (ATNF). De stichting wordt mogelijk gemaakt door financiering van het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken en donaties van de Bill and Melinda Gates Foundation en de Robert Wood Johnson Foundation. Eerdere indices verschenen in 2013 en 2016.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#10 Rudi,
De Voedingsindustrie is uiteraard iets anders dan grote levensmiddelen-bedrijven.
Daar waar de kleinere bedrijven iets maken, noem het maar ambachtelijk, is niet te vergelijken met wat grote(re) fabrieken doen. Het simpel panklaar maken (van groenten) zie ik ook niet als probleem. Waar het mis gaat is waar fabrieken, veelal machinaal, de nodige ingrediënten samenvoegen, die vergezeld moeten gaan van de nodige hulpstoffen om te voorkomen dat de inhoud te snel bederft. Of duurdere ingrediënten vervangen door goedkopere, de nodige smaak- geur- en kleurstoffen toevoegen om te verbloemen dat er maar weinig van iets in zit en ga zo maar door.
“De noodzaak van al die Unilevers is een feit”, Hans Pollemans #12
Daar zit zeker wat in. Dankzij o.a. de meuk* van de Unilevers, kunnen we doen of er minder aan de hand is en de problemen voor ons uit schuiven? Is de noodzaak van al die Unilevers ook niet ingegeven door de noodzaak van het behoud van de bevoorrechte positie van de “happy few”?
Dankzij de Unilevers hoeven we ons minder druk te maken over het verdelingsvraagstuk? Tussen groepen mensen op dit moment en ook richting toekomstige generaties?
Al die mensen met Diabetes, Hart-en Vaatproblemen, Alzheimer, Parkinson, Rheuma, ALS, enz, dat hoort er helaas bij?
Is een eetpatroon zonder meuk voor iedereen echt niet haalbaar (meer)?
Het LEI heeft 5 jaar geleden eens uitgerekend dat we autarkisch kunnen zijn in de voedselvoorziening. Het kan, maar het vergt flinke aanpassingen. En voedseldistributie.
“Zo zal er toch een redelijk gevarieerd voedingspakket beschikbaar blijven”.
Of meteen de meuk verminderd of uitgebannen kan worden, is niet expliciet bekeken. Zou kunnen van wel. Met de grenzen dicht, gaan we weer richting ouderwetse Hollandse pot, zo zegt het LEI. Minder meuk denk ik dan maar.
De noodzaak om fossiel terug te dringen, zal ook zo zijn effecten hebben.
Resumerend: m.i. is de “noodzaak van de Unilevers” een “feit”, voor zover ingegeven door de huidige verdeling van “rijkdom en macht”. Of die verdeling aanvaardbaar is en blijft - of inderdaad implodeert - dat is de vraag.
* Meuk = bewerkte koolhydraten en bewerkte plantaardige vetten.
Theo #13, maar de productie en verkoop leveren tegelijk weer x,x biljoen op.
‘Over minder dan 10 jaar zullen overgewicht en ondervoeding (het gebrek aan noodzakelijke nutriënten) de wereld $3,3 biljoen kosten.’
Koop dus – als u ze al niet had – aandelen in de gezondheidsindustrie. Gegarandeerd rendement!
Diverse dappere uitspraken.
De noodzaak van al die Unilevers is een feit.
We moeten ze zelfs 'dankbaar' zijn, want we kunnen niet meer zonder.
Het enige wat je kunt doen is qua gezondheid risico-analyses loslaten op wat ze in de voedingstrog werpen. Als je er niet ziek van wordt bij matig gebruik, is dat nu al de nieuwe gezondheidsnorm.
Net zo dankbaar als voor de absolute noodzaak in derde wereldlanden slaven te hanteren voor onze kleding. Trek je broek, en zelfs je dure shirt uit en check wie het maakt.
Wie even verder denkt ontdekt dat over de logistiek voor 17.000.000 mensen op zo'n klein gebied als Nederland kunstgrepen vereist. Nog niet gesproken over het voeden, kleden en huisvesten van een exploderende wereldbevolking.
Niet mee eens ?
Leg me dan een model voor om in 'gidslandje' (?) Nederland 17.000.000 mensen te vreten te geven, te kleden en te huisvesten op zuiver natuurlijke gezonde wijze, en geeft de haalbaarheid van traject van kosten en tijd aan.
Razend benieuwd..
Na tienduizenden jaren relatief natuurlijk leven hebben voor ons eigen (?) gemak in ca. 150 jaar daar afstand van genomen.
Het wachten is op een ramp-'zalige' implosie.
Mene Tekel's doemen al op aan de horizon.
Je hoeft er niet eens je bril voor op te zetten.
Doemgedachten ? Hoezo ?