De gemeente is maar al te blij dat een ontwikkelaar bereid is te helpen met de duurzame ambities, maar zou beter moeten weten. Op daken van huizen, scholen, kantoren, parkeergarages, op bedrijventerreinen en langs infrastructurele werken zoals geluidschermen zijn nog voldoende mogelijkheden om zonne-energie te realiseren. Die moeten echt eerst aan de beurt komen.
Het in gebruik nemen van landbouwgrond voor zonneparken is wat mij betreft de allerlaatste optie. Uit antwoorden op mijn Kamervragen blijkt dat minister Wiebes dit ook vindt. Dat is mooi, maar dan volstaat het niet om te wijzen naar de ladder voor duurzame verstedelijking, die alleen gaat over de vraag wat een geschikte locatie is voor huizen, winkels of kantoren.
Onlangs vernam ik uit betrouwbare bronnen die aan het rekenen zijn geslagen dat we 8 Noordzeeën met windparken nodig hebben om de de huidige energiebehoefte van Nederland te dekken. Als het niet waait, hebben we nog steeds een probleem. Daarom zullen ook substantiële delen van de landbouwgrond óf de natuur met zonnepanelen moeten worden belegd om de energiehonger van Nederland te kunnen bevredigen. Bij onvoldoende zon zijn we dan nog steeds niet jarig en zullen we even moeten dimmen.
Vanuit de kringen van koele rekenaars zal in de komende jaren weer worden gezegd dat het misschien toch niet zo handig is om huizen van het gas te halen (tegen hoge kosten) en te doen of Shell de vijand is. Terwijl net de KNAW had laten weten dat het gebruik van biobrandstoffen een ecologische doodzonde is, wordt er zelfs alweer gepleit voor het gebruik van koolzaad, mais en hout om energie op te wekken. Niet omdat dat zo goed is voor de natuur, maar omdat we onvoldoende zon-, water- en windenergie zullen kunnen genereren. Het is al bijna geen taboe meer om dat hardop te zeggen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Energiedichtheid van alle groene energiebronnen erg laag. Ruimtebeslag daardoor erg groot, te groot voor dit kleine kikkerlandje en zijn energiebehoeften. Jammer dan! Waarom jammer dan? Voor het klimaat geldt kleine beetjes helpen niet. Daarom alles of niets!
Een vreemde bewering, die van Dik-Faber. Ik snap absoluut niet dat investeerders juist op vruchtbare landbouwgronden zouden azen. Die zijn toch veel duurder dan onvruchtbare (landbouw-)gronden? Een goede investeerder doet toch aan kostenminimalisatie? Misschien generaliseert zij hier iets te snel op grond van haar informatie over het Groene Hart. het Lopikerwaardvoorbeeld.
En een fundamenteler punt naar aanleiding van wat Dick meldt gehoord te hebben: je kan uitgaan van de bestaande energiebehoefte (zoals die betrouwbare bronnen doen) en daar het aanbod op instellen, maar je kan óók die huidige energiebehoefte zelf (dus de vraag naar energie) ter discussie stellen en proberen te verminderen. En dan hoef je het land minder vol te gooien met zonnepanelen en windemolens. Er zitten, kortom twee kanten aan de vergelijking (vraag en aanbod), en geen van beide is een gegeven, of zou dat moeten zijn.
#2 Waar en hoeveel zou je willen bezuinigen? En hoe verhoudt zich dit dan tot het ruimtebeslag? Om maar een kernprobleem te benoemen.
Tja Hendrik, dat is een technische en politieke discussie die inderdaad zeer problematisch is, en waar ik zelf geen antwoord op heb. Ik wilde er slechts op wijzen dat je niet per definitie het aanbod aan de vraag moet aanpassen, maar dat die vraag (en dus het gebruik) óók gestuurd kan worden.
#2 "......................proberen te verminderen. En dan hoef je het land minder vol te gooien met zonnepanelen en windemolens." Heb je enig idee om welk ruimtebeslag het hier gaat?