Waarom jij migraine krijgt en je neef, nicht, broer of zus niet of minder erg, is onbekend. Deze week kwamen twee totaal verschillende nieuwe verklaringen naar buiten. Conclusie: de wetenschap heeft nog steeds geen antwoord op die vraag.
Migraine, zesde op het top-tienlijstje van ernstige ziekten van de WHO, is ontstaan toen de mens uit Afrika naar het noorden trok, schrijft Faqt.
Een team van het Duitse Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie meent, dat homo sapiens een koudereceptor ontwikkelde, gekoppeld aan het TRPM8-gen, die hem in staat stelde om beter met het ruige weer in Europa om te gaan. De prijs voor een warmer lijf was het optreden van migraine. Het TRPM8-gen komt, net als migraine, onder mensen van Nigeriaanse afkomst nauwelijks voor. Bij Finnen daarentegen komt het gen algemeen voor.
Cluster
Leuk verzonnen, zegt Arn van den Maagdenberg, hoogleraar neurogenetica van het Leids UMC in Trouw. Maar hij heeft nooit gemerkt dat migraine in Finland vaker voorkomt, en het lage cijfer uit Nigeria is mogelijk te wijten aan een slechte registratie. Van den Maagdenberg houdt liever vast aan het moderne inzicht dat niet één factor bepalend is voor een ziektebeeld, maar een heel complex van aspecten. De Leidse wetenschapper noemt migraine daarom liever een gevolg van “een heel cluster van genetische variaties en omgevingsfactoren, die allemaal het risico een klein beetje vergroten.”
De mening van Van den Maagdenberg wordt ondersteund door de uitkomsten van eveneens recent uitgekomen Amerikaans-Italiaans onderzoek van Brennan en Pietrobon. Het bracht de genetische variaties in 1589 Finse families die meer dan gemiddeld last hebben van migraine.
Al eerder ontdekten Brennan en Pietrobon een veertigtal genetische variaties die geassocieerd zijn met het risico op migraine. In hun jongste onderzoek wilden ze het weten of ze het effect daarvan op alle veelvoorkomende varianten konden beschrijven. Dat deden ze om uit te kunnen sluiten dat - zoals vroeger werd gedacht - verschillende typen migraine allemaal een specifieke genetische verklaring hebben. Ze konden aantonen dat die gedachte definitief de prullenbak in kan. Of je een ernstige of minder ernstige vorm van migraine hebt, is vooral een kwestie van de aanwezigheid van meer of minder genetische risicofactoren. Waarom, zoals in 2005 werd aangetoond, onder Nederlanders en Belgen duidelijk meer migraine voorkomt dan elders in Europa is daarmee nog niet verklaard. Mogelijk hangt de aard en ernst van de migraine die een mens kan ontwikkelen dus zelfs van nog meer, maar niet-genetische factoren af. Voorlopig blijft het een raadsel waarom van twee mensen met een min of meer gelijk genetisch risicoprofiel de ene wel last krijgt van migraine en de andere niet.
Dit artikel afdrukken
Een team van het Duitse Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie meent, dat homo sapiens een koudereceptor ontwikkelde, gekoppeld aan het TRPM8-gen, die hem in staat stelde om beter met het ruige weer in Europa om te gaan. De prijs voor een warmer lijf was het optreden van migraine. Het TRPM8-gen komt, net als migraine, onder mensen van Nigeriaanse afkomst nauwelijks voor. Bij Finnen daarentegen komt het gen algemeen voor.
Cluster
Leuk verzonnen, zegt Arn van den Maagdenberg, hoogleraar neurogenetica van het Leids UMC in Trouw. Maar hij heeft nooit gemerkt dat migraine in Finland vaker voorkomt, en het lage cijfer uit Nigeria is mogelijk te wijten aan een slechte registratie. Van den Maagdenberg houdt liever vast aan het moderne inzicht dat niet één factor bepalend is voor een ziektebeeld, maar een heel complex van aspecten. De Leidse wetenschapper noemt migraine daarom liever een gevolg van “een heel cluster van genetische variaties en omgevingsfactoren, die allemaal het risico een klein beetje vergroten.”
De mening van Van den Maagdenberg wordt ondersteund door de uitkomsten van eveneens recent uitgekomen Amerikaans-Italiaans onderzoek van Brennan en Pietrobon. Het bracht de genetische variaties in 1589 Finse families die meer dan gemiddeld last hebben van migraine.
Ze konden aantonen dat die gedachte definitief de prullenbak in kanMeer of minder genetische en zelfs niet-genetische factoren
Al eerder ontdekten Brennan en Pietrobon een veertigtal genetische variaties die geassocieerd zijn met het risico op migraine. In hun jongste onderzoek wilden ze het weten of ze het effect daarvan op alle veelvoorkomende varianten konden beschrijven. Dat deden ze om uit te kunnen sluiten dat - zoals vroeger werd gedacht - verschillende typen migraine allemaal een specifieke genetische verklaring hebben. Ze konden aantonen dat die gedachte definitief de prullenbak in kan. Of je een ernstige of minder ernstige vorm van migraine hebt, is vooral een kwestie van de aanwezigheid van meer of minder genetische risicofactoren. Waarom, zoals in 2005 werd aangetoond, onder Nederlanders en Belgen duidelijk meer migraine voorkomt dan elders in Europa is daarmee nog niet verklaard. Mogelijk hangt de aard en ernst van de migraine die een mens kan ontwikkelen dus zelfs van nog meer, maar niet-genetische factoren af. Voorlopig blijft het een raadsel waarom van twee mensen met een min of meer gelijk genetisch risicoprofiel de ene wel last krijgt van migraine en de andere niet.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
En dat is niet alleen met migraine, en daar ligt het probleem. Nee een immens probleem. Waarom weten ze in andere sectoren daar veel meer van. Wordt het niet tijd dat de humane wetenschap zich eens achter de oren krabt en buiten zijn grenzen kijkt. Zou een conferentie aangaande deze onvolkomenheid nieuw licht op zaken kunnen doen schijnen?
Arnold, je lijkt te denken dat boos worden op wetenschappers of hen met hun koppen tegen elkaar slaan (figuurlijk natuurlijk) helpt om sneller tot toepasbare kennis te laten komen.
Denk je dat ze hun best niet doen?
Dick zou niet boos willen worden want heb geleerd dat boos worden nooit tot een oplossing leid.
We gaan niet slaan (snap dat je dat figuurlijk bedoeld) maar heb toch een constructief voorstel gedaan in #1. Denk dat een oplossing in de maak kan komen als we inhoudelijk in de diepte gaan discuteren. Er is veel over deze materie te vertellen omdat er veel wetenschappelijk onderzoek aan ten grondslag legt. In de humane gezondheid ligt het wetenschappelijk zeer moeilijk en omdat men binnen de huidige structuren geen mogelijkheden ziet, weten zij het ook even niet. Menselijker wijze gesproken denken zij stiekem ook dat er nog al wat zaken onbekend zijn, en zie daar het dilemma. Maar als wij weten dat de impact op onze gezondheid groter is dan we willen weten en de onbekendheid in stand wordt gehouden door het systeem, en de zorgkosten gigantisch daardoor stijgen, nog afgezien van het onnodig leed, moeten we toch zoeken naar een mogelijkheid. Daarom een conferentie waar we alle wetenschap op het gebied van voedsel in relatie tot gezondheid koppelen en denk dat het een vruchtbaar gevolg gaat krijgen. Er mogelijkheden gezocht worden, energie vrij gemaakt wordt om actie te ondernemen het te willen weten. Dus nee geen onwil, niet hun best niet doen, maar in het ligt van de onwetendheid de urgentie er niet voldoende van onderkennen. Geef één voorbeeld. Als ik kijk naar de signalen bij de kanker specialisten over kanker preventie en zij noemen daarin magnesium en daarbij houd het op weten wij, dan hebben ze er nog weinig van begrepen, en denk erom ik heb doorgevraagd totdat ze geïrriteerd rakten, dan weet je genoeg.
Dick pakken wij die handschoen op?
Arnold, wij hebben een curriculum ontwikkeld dat uit elkaar legt wat feit, geloof, methode, doel en gewenst resultaat en het legitimeren daarvan is in wetenschap.
Is dat wat je bedoelt? Het is er al. Het is alleen lastig gefinancierd te krijgen omdat openheid van denken niet echt past bij bestaande belangen en de dogmatische institutionalisering die ook de moderne samenleving kenmerkt.
Dick als we nu verbinding zoeken met die moderne samenleving, consumenten - producenten, en het belang van een en ander voor hen duidelijk in beeld zien te brengen, gat dat dogmatische er niet wat vanaf. Als zij in de gaten krijgen wat het voor hen en het nageslacht gaat betekenen, voor de ecologie en hun leefomgeving, kunnen zij gezamenlijk met ons als voedselproducenten hun inspiraties vorm geven. Mee werken aan een gezonde en daardoor duurzame samenleving, dat is toch hetgeen de maatschappij wil. Consumenten en producenten kunnen meer teweegbrengen als ze denken, als ze elkaar maar weten te vinden.
De steen in de vijver.