Estland gaat als eerste land ter wereld het DNA van zijn inwoners verzamelen en de gegevens gebruiken om persoonlijk gezondheids- en leefstijladvies geven.
Dat schrijft The Independent. De Baltische staat, die ook wel het grootste IT-paradijs ter wereld wordt genoemd, hoopt met de resultaten gezondheidsklachten en persoonlijke crises te verminderen door participanten met het grootste risico op aandoeningen zoals hart- en vaatziekten en diabetes tijdig te waarschuwen.
Volgens minister van Volksgezondheid Jevgeni Ossinovski beschikt Estland over “voldoende kennis over genetische risico’s van complexe ziekten en individuele effecten van geneesmiddelen” om de 'personalised health’ adviezen te kunnen geven. Voorlopig geldt de proef voor 8% van de Estse inwoners; de regering heeft er €5 miljoen voor uitgetrokken. Deelnemers laten hun bloed screenen op 600.000 DNA-varianten die te linken zijn aan veel voorkomende ziekten.
Wetenschappers waarschuwen dat het lastig is om conclusies te trekken uit DNA-gegevens en dat het voor onnodige stress kan zorgen. Ook spelen er mogelijk issues rondom privacy en beveiliging van de DNA-gegevens.
In Nederland is professor Hans Westerhof (Universiteit van Amsterdam) een pleitbezorger voor een gezondheidsbenadering vanuit persoonlijke DNA-profielen. In 2013 werd hij in de media bekend door een internationaal furore makend artikel, waarin werd aangetoond dat de relatie tussen DNA en voeding in kaart kan worden gebracht. Daarmee kan theoretisch op individueel niveau het ontstaan van ziekten door verkeerde voeding, cq. het voorkomen van aandoeningen door het gebruik van de juiste alternatieven worden voorspeld.
Dit artikel afdrukken
Volgens minister van Volksgezondheid Jevgeni Ossinovski beschikt Estland over “voldoende kennis over genetische risico’s van complexe ziekten en individuele effecten van geneesmiddelen” om de 'personalised health’ adviezen te kunnen geven. Voorlopig geldt de proef voor 8% van de Estse inwoners; de regering heeft er €5 miljoen voor uitgetrokken. Deelnemers laten hun bloed screenen op 600.000 DNA-varianten die te linken zijn aan veel voorkomende ziekten.
Wetenschappers waarschuwen dat het lastig is om conclusies te trekken uit DNA-gegevens en dat het voor onnodige stress kan zorgen. Ook spelen er mogelijk issues rondom privacy en beveiliging van de DNA-gegevens.
In Nederland is professor Hans Westerhof (Universiteit van Amsterdam) een pleitbezorger voor een gezondheidsbenadering vanuit persoonlijke DNA-profielen. In 2013 werd hij in de media bekend door een internationaal furore makend artikel, waarin werd aangetoond dat de relatie tussen DNA en voeding in kaart kan worden gebracht. Daarmee kan theoretisch op individueel niveau het ontstaan van ziekten door verkeerde voeding, cq. het voorkomen van aandoeningen door het gebruik van de juiste alternatieven worden voorspeld.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ja hoor, weer een voorbeeld van het geloof in (1) de maakbare mens en (2) het kunnen vatten van de fysiologie in 'natuurwetten'. Een sprookje om talloze redenen. Het ophangen van een advies aan een DNA profiel negeert bijvoorbeeld de gigantische invloed van de epigenetica en de factor tien grotere en bovendien variërende DNA-pool van het microbioom.
Maar ja, hoe erg is het als er op iets ingezet wordt dat (vanuit een ander denkkader bezien) geen enkele kans van slagen heeft?
Dennis, Hoe erg is het dat wordt ingezet op iets wat geen kans van slagen heeft?
Ik zou denken heel erg om verschillende redenen. Om te beginnen het ontkennen van de onmacht van het beheersen van de Fysiologie in "natuurwetten", en ook niet de energie kunnen opbrengen om met deskundigen op dat terrein van gedachten te wisselen.
Heb wel eens de indruk dat men graag in zijn eigen wereldje wil blijven geloven, Business?
Erg omdat je mensen op verkeerde gronden valse hoop geeft. En van daaruit het echte probleem verbloemd.
Erg omdat we vanuit andere denkkaders totaal het natuurlijke pad kwijt raken.
Erg omdat dat ook nog eens tijd en energie in gestoken wordt die veel efficiënter gebruikt zou kunnen worden.
Als we kijken hoe het ziek en zeer zich ontwikkeld en dien ten gevolgen het uit de hand lopende medicatie gebruik, moeten we dan niet meer de focus leggen op de oorzaak?
Als we dezelfde tijd en energie steken in het verklaren van de oorzaak en zoeken naar preventie gaan de zorgkosten met stappen onderuit en zonder schadelijke bijwerkingen.
Maar die kennis past niet in de business modellen van de huidige trendsetters.
Wat hebben we nodig om daar doorheen te breken?????
Estland gaat DNA verzamelen van zijn inwoners. "Om af te vallen".
Gezichtsherkenning hebben we al, nu alleen je inwoners nog zo gek krijgen om je te laten chippen, bijvoorbeeld voor efficiënte aanvullende "activity tracking", en het wensenlijstje van Big Brother is helemaal compleet. George had het een halve eeuw geleden niet meer perfide kunnen bedenken.
Een kleine 100 miljoen personen gehackt van Facebook door Cambridge Analytica, waarmee Trump gericht stemmen wierf. Trump laat zijn ponum ook al verplicht ophangen op alle postkantoren.
Optische aanpassingen aan de Sleepwet na het (laatste?) referendum.
Binnenkort dodenherdenking.
Is er ook nog maar íemand, die er nog bij stilstaat hoeveel moeite er gedaan is, en hoeveel doden het gekost heeft om in WWII bevolkingsregisters met bijna alleen naam, geboortedatum en woonplaats veilig te stellen?
Arnold, ik begrijp de bezwaren van valse hoop, verbloemen van het echte probleem, verspilling van tijd en energie, en ook Dick B.'s privacy-argument, en kan me daar ook in vinden. Maar ik begrijp niet wat je bedoelt te zeggen met "niet de energie kunnen opbrengen om met deskundigen op dat terrein van gedachten te wisselen."
Ik denk dat er juist heel veel deskundigen bij dit plan betrokken zijn. Over welke deskundigen heb jij het? Wat maakt hen tot betere raadgevers? Hoe bepaal je überhaupt wie deskundig is? Ik vermoed dat er heel wat mensen zijn die veel vertrouwen hebben in de deskundigen die bij het Estlandse plan betrokken zijn. Hoe bepaal je welke deskundige je vertrouwt en welke niet? Waarom zou jouw of mijn mening over die deskundigheid meer waar(d) zijn dan die van een ander?
Ik denk dat een plan als dit alleen enige kans van slagen heeft als je, met het oog op milieu invloeden en epigenetica, het DNA van baby's analyseert en bij hen al een preventief programma begint vanaf de eerste happen vast voedsel die zij gaan eten.