Van telerszijde was sindsdien dat kritische geluid ook te horen. Het nieuwe keurmerk moet op zoveel mogelijk producten komen, waardoor het niet onderscheidend is. Consumenten willen er daarom niet meer betalen, zoals ze dat voor bijvoorbeeld biologische producten wel doen. SMK zegt in het Reformatorisch Dagblad dat de prijsverhogende effecten van het nieuwe keurmerk zonder dat daar betere inkomsten tegenover staan, niet het probleem van de Stichting zijn. Supermarkt Jumbo zegt in de krant dat het nieuwe keurmerk de gemiddelde consument weinig kan schelen. "Die pakt gewoon de kiloknaller", zegt directeur Ed van de Weerd van Jumbo in de krant. Voor de supermarkt is dat een probleem omdat ze door NGO's gek gezeurd worden, maar geen idee hebben hoe ze de consument meer voor zo'n beter milieuproduct meer kunnen laten betalen.
Waardevol waardeloos maken
De oplossing die Jumbo kiest? Het bedrijf betaalt het verschil uit de eigen marge omdat, zo zegt De Weerd, zijn bedrijf "uit overtuiging” voor PlanetProof gaat.
Jumbo zegt met zoveel woorden dat het consument opvoedt om iets waardevols waardeloos te laten worden. Nog gekker is het dat de Stichting Milieukeur zich dat probleem niet aantrekt, terwijl je zou denken dat zo'n Stichting bestaat om iets bij te dragen aan een betere wereld.
Supermarkten geven niet lang hun winst weg voor het goede doel. Supers zijn geen filantropische instellingen en staan qua winstgevendheid en concurrentiepositie in zowel de VS als de EU zwaar onder druk. Nog even dus en SMK kan weer inpakken.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Consumenten willen er daarom niet meer betalen, zoals ze dat voor bijvoorbeeld biologische producten wel doen. Dat de consumenten voor biologisch wel meer betalen heeft zijn langste tijd gehad, en terecht wat het voegt niets toe. Veel mooie woorden en zich hevig afzetten tegen de gangbare sector maar 3500 onderzoeken in de wereld gedaan om het onderscheidend vermogen te onderbouwen hebben niets opgeleverd, denk erom als dat wel het geval was hadden ze dat breed uitgemeten. Nee onafhankelijk onderzoek van verschillende internationale wetenschappelijke instituten heeft het tegendeel uitgewezen. Zoals gezegd veel mooie woorden maar te weinig toegevoegde waarden. Je kunt de consument alleen duurzaam verlijden met een transparant eerlijk verhaal dat hout snijd. Door middel van toegevoegde waarden voor hem/haar.
SMK Zou moeten bestaan om iets bij te dragen aan een betere wereld. Ook weer mooie verhalen zonder diepgang Emotie, emotie en nog eens emotie maar weinig kennis anders hadden ze het wel anders, ook hierin gericht op duurzaamheid, ingevuld.
Ik ben er van overtuigd dat als de consument iets perse wil hebben de supermarkt het in zijn schappen wil zetten.
Arnold, je laatste zin volgend: de consument krijgt dus per definitie precies wat hij wil. Dat schrijf je immers bij implicatie. Probleem opgelost. Alles is zoals het moet zijn in de beste van alle mogelijke werelden.
Volksopvoeding nodig tegen volksdecadentie en volksledigheid.
Piet, hoe wil je het hebben?
De consument brengt je grote bedragen, is hartstikke trouw, heeft veel respect voor maker en merken. Laat zich doorlopend beledigen en uitmaken voor egoist, infantiel, koopjesjager en harteloos. Die ook nog 'Volksopvoeding nodig heeft tegen volksdecadentie en volksledigheid'. En ondanks dit alles gewoon blijft terugkomen en je producten koopt.
Begin jij nou ook al met 'consumenten zijn klootzakken', Piet in #3?