Omvang fraude nog onduidelijk
Tijdens het debat vroegen verschillende fracties hoeveel bedrijven nu daadwerkelijk gefraudeerd hebben. Daar kon de minister nog geen antwoord op geven. Om vast te stellen of er sprake is van fraude zul je moeten bepalen of er opzet in het spel was en daarvoor moeten nog een aantal stappen worden gezet. Op dit moment zijn van de 2.100 oorspronkelijk geblokkeerde bedrijven nog zo'n 250 bedrijven niet vrijgegeven omdat de I&R-registratie nog altijd niet op orde is. In de tweede fase van het onderzoek, vanaf half april, zal duidelijk moeten worden hoe het nu precies zit met de hoge percentages tweelingen en de fraudegevallen.
Volgens Schouten zijn boeren zelf verantwoordelijk voor hun registraties. Naar aanleiding van de affaire is de minister in gesprek met de sector over het verbeteren van het I&R-systeem. Er zouden al 15 suggesties op tafel liggen. Betalen van de DNA-analyses door de overheid als de boer geen fouten heeft gemaakt, hoort daar overigens niet bij.
Spijt
Tijdens het debat uitten met name het CDA en de VVD forse kritiek op de 'grote woorden' die Schouten gebruikte. De minister herhaalde wat ze al eerder heeft gezegd, dat het zeker niet haar bedoeling is geweest een hele sector hardwerkende boeren in een kwaad daglicht te stellen. "Ik heb de impact van het woord fraude onderschat en dat herhaal ik hier'', aldus Schouten.
Er was ook lof voor Schouten, twit AD-verslaggever Laurens Kok. Zo zei D66-Kamerlid Tjeerd de Groot: "De minister heeft het goed aangepakt en is fair geweest in de communicatie.'' Zijn insteek kreeg instemming vanuit de oppositie: GroenLinks, PvdA en Partij voor de Dieren (PvdD) sloten zich bij De Groot aan.
'De minister heeft het goed aangepakt en is fair geweest in de communicatie', zegt @TjeerdD66. D66 is de enige coalitiepartij die @carolaschouten niets kwalijk neemt. #kalverfraude
— Laurens Kok (@lwmkok) March 15, 2018
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Klasse, hoe Carola Schouten de niet aflatende inkleuringen en eigen blazoen schoonpoetsen van de agrarische sector - inclusief hun politieke supporters VVD en CDA - met standvastigheid heeft weerstaan.
Ik zei in het andere draadje al: Sector, vraag deze Minister om hulp! En doe wat ze dan zegt!!
Uitstekende minister. Falend adviesapparaat om haar heen. Bijna (en natuurlijk wel een beetje) beschadigd. Gelukkig gered in de rebound.
Prima advies van Jan Peter van Doorn. Er is een turnaround manager nodig. Het adviesapparaat snapt dat niet, blijft de markt vragen wat er moet gebeuren en of er nog ideetjes zijn (die vervolgens als 'beleid' met grote harige namen zonder enige definitie of uitvoeringsprogramma worden verkocht: 'voedselbeleid', 'natuurinclusieve landbouw', 'kringlooplandbouw', 'robuust voedselsysteem', etc.).
Als de minister turnaround manager wordt (dat staat niet in haar arbeids-, noch politieke contract) dan moet ze onwijs veel moed hebben: je apparaat laten kletsen en schrijven, dat ongelezen laten en dus de facto zelf de hele klus ter hand nemen.
Ja, het zou moeten. Maar wát een klus als je het allemaal uit moet denken en er vooral linkerhanden uit de vorige eeuw om je heen staan.
De minister betreurt niet haar januari-woordgebruik maar de impact ervan. Met dat woordgebruik was niets mis, zoals meerdere politieke partijen gisteren opmerkten. Klare taal noemen we dat en dat werd door iedereen toen geprezen. Ze merkt fijntjes op dat ze niet verantwoordelijk is voor de (bewust foute) betekenis die anderen intussen aan haar woorden toekennen. Door die partijen wordt dit betreuren nu uitgelegd als 'excuus maken', 'het probleem werd door haar overdreven' en 'van mogelijke fraude op grote schaal was toen al geen sprake'. In feite is de constatering in haar eerste brief dat er mogelijk sprake is van fraude op grote schaal nog steeds relevant. De resultaten van het onderzoek tot nu toe zijn geen aanleiding om daar al anders over te denken. NVWA heeft voorlopig de handen nog vol aan het opsporen en doen corrigeren van voor de boer lucratieve fouten in I&R; aan het onderzoeken van het waarheidsgehalte van de vele meerlingen komt men pas half april toe.
Ik vraag me trouwens af wat erger is voor de sector: het erkennen van meest kleine fraudes (een of twee vaarzen melken) door veel boeren, omdat ze de pakkans verwaarloosbaar achtten (gangbaar Nederlands gedrag), of toegeven dat veel boeren en hun organisaties niet in staat zijn correct te administeren, wat toch een maatschappelijke voorwaarde is voor een (kennis)intensieve veehouderij. Want het debat maakte duidelijk dat de oorzaken van fout registreren toch echt bij de boer zelf gezocht moeten worden. Bewust fout kan minder erg zijn dan dom fout.
Aanvulling:
Had de minister zonder het onderbouwde argument 'mogelijke fraude' de melklijsten van CRV kunnen opvragen? Zonder dat opvragen was het achterhalen van melkgevende vaarzen een praktisch onmogelijke opgave voor NVWA.
Ik vraag me wel af of een minister een turn-around manager moet zijn of dat de turn-around toch in eigen boeren gelederen gezocht moet worden, de minister gaf ook aan dat bijv. LTO of de sector ook zelf eens in de spiegel moest kijken.
In deze kwestie had een LTO ook kunnen reageren met, registratie in I&R moet in orde zijn, je hebt als boer zelf een verantwoordelijkheid m.b.t registratie en je managmentsysteem, fraude daar zijn wij tegen want het benadeeld de boer die zoveel vrije tijd heeft dat ie kan zeggen dat ie hard werkt, bedrijfsblokkade is eigenlijk geen punt want de melk mag gewoon weg en bedrijfsblokkades bij onregelmatigheden in I&R dat gebeurt al een jaar of 30, dus melkveehouders niet zeiken maak je I&R in orde. En ook niet zeuren over excuses van de minsiter want daar heb je niets aan, bovendien heeft zij gelijk als zij denkt er gaat teveel (eigenlijk alles) mis wat aan de sector zelf overgelaten word. En leden-knurften beetje gemak houden want we zullen haar nog hard nodig hebben want er hangt ons nog van alles boven het hoofd, van ammoniak tot Co2 en nog veel en veel meer.