In de brief geeft Schouten duidelijkheid over het aantal koeien waarbij van een onjuiste registratie in het Identificatie en Registratiesysteem (I&R) sprake is: "De verwachting is dat het om 5.000 koeien gaat, oftewel 5.000 dieren die onterecht geregistreerd stonden als vaars in plaats van melkgevende koe." Dat komt neer op 0,3% van de veestapel, schrijft Boerenbusiness. Op 60 bedrijven is sprake van 10 of meer geblokkeerde dieren of Groot Vee Eenheden (GVE), bij de overige gaat het om 1 à 2 vaarzen of 1 tot 5 GVE.
Ongeveer 1.770 bedrijven moeten rekening met een naheffing voor het fosfaatreductieplan. De heffing loopt voor een klein aantal bedrijven (ongeveer 20) op tot meer dan € 10.000. Bij de beoordeling van de 750 gedeblokkeerde bedrijven was volgens de minister sprake van een onjuiste registratie in het Identificatie- en Registratiesysteem (I&R). Die bedrijven mogen inmiddels weer vrij dieren aan-en afvoeren.
Zoals eerder aangegeven blijf ik mij inzetten voor hardwerkende boeren die op een integere en verantwoorde manier hun boterham verdienen. Zij maken het overgrote deel van de sector uitSchouten benadrukt dat zij het betreurt geen onderscheid te kunnen maken tussen bewuste fouten en moedwillige fraude; Europese regels verplichten tot een blokkade bij geconstateerde onregelmatigheden in de kalverregistratie. Wel geven de opgelegde naheffingen inzicht in het door boeren behaalde 'voordeel'. Voor verreweg de meeste bedrijven blijft de naheffing beperkt tot minder dan €500. Bij 50 bedrijven komt de heffing tussen de €5.000 en €10.000 uit, en 20 bedrijven kunnen een naheffing van meer dan €10.000 tegemoet zien.
Schouten besluit: "Ik realiseer me dat deze zaak veel onrust teweeg heeft gebracht bij veehouders, zowel wat betreft de gevolgen voor hun bedrijf als de beeldvorming over de sector als geheel. Zoals eerder aangegeven blijf ik mij inzetten voor hardwerkende boeren die op een integere en verantwoorde manier hun boterham verdienen. Zij maken het overgrote deel van de sector uit en juist voor hen wil ik dat het I&R-systeem zo snel mogelijk op orde wordt gebracht. Dat is ook in het belang van de diergezondheid, voedselveiligheid en een sterke internationale handelspositie."
Melkveehouder Jos Verstraten schreef begin deze week dat een boerenwoede dreigt omdat de aanpak van het kalverdossier de Nederlandse melkveehouderij collectief tot 'boefjes' heeft gemaakt. Boerin Duk geeft uiting aan dat gevoel en maakt duidelijk het niet eens te zijn met NVWA-topman Rob van Lint die zijn minister steunt:
Alle reden voor? Nou echt, deze mensen horen een schop onder de kont te krijgen! https://t.co/cQEbw6BLs4
— Duk (@dukkie6) February 21, 2018
Alle boerenwoede over mogelijk té krachtige maatregelen van de minister ten spijt, moet geconstateerd worden dat boeren de systemen naar hun hand zetten. Afgelopen weekend maakte Foodlog op basis van berichtgeving in vakblad De Kalverhouder duidelijk dat stierkalveren al jarenlang doelbewust met een voor de boer gunstige geboortedatum werden geregistreerd.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Wil een geblokkeerde veehouder snel zijn registratie op orde krijgen, dan kost hem dat "enkele honderden euro's", schrijft Boerderij.
Een daarvoor benodigd DNA-onderzoek om een 'moeder-en-nakomeling'-relatie vast te stellen begint bij €75. Voor een tweeling is dat €112,50 en wil je de uitslag sneller dan de gebruikelijke 2 weken geldt het dubbele tarief, zocht de boerenkrant uit. Voor de snellere en goedkopere "merkertest" waar CRV om verzocht, heeft de NVWA nog geen toestemming gegeven.
Cécile,
Enkele feiten:
- 2.000 bedrijven zijn minstens slordig geweest met het administreren van muaties in de veestapel t.b.v. I&R, waardoor de registratie van de veestapel niet meer spoort met de werkelijkheid
- dat goed registreren kan bewijzen de andere 15.000 bedrijven.
- de overheid heeft zeker geen schuld aan fout registreren, de fouten zijn echt gemaakt door de boer zelf.
- de overheid is in Europees verband verplicht een bedrijf te blokkeren zolang de administratie niet in orde is, ook bij kleine afwijkingen.
- de kosten van het in orde brengen van de administratie zijn uiteraard voor rekening van het slordige bedrijf. Het is niet logisch dat jij of ik dat betalen.
- dat repareren duurder is dan voorkomen is zo ongeveer een natuurwet.
Het begon met 7700 bedrijven. We zitten nu op 5000 dieren.
Op 1500 bedrijven gaat het om 1 tot 2 dieren ( 1200 bedrijven met 1 dier en 300 met 2 dieren). Deze groep is nauwelijks als fraudeur aan te wijzen omdat het meestal gaat om een onjuiste verwerking van een doodgeboren kalf.
Wat overblijft is een groep van 560 boeren waar zoveel dieren onjuist geregistreerd waren dat moeilijk te geloven is dat hier geen opzet in het spel was.
Een hard punt in de brief van Schouten is dat alle boeren iedere twee maanden een papieren overzicht toegestuurd kregen waarin precies vermeld werd hoe hun veestapel in de I&R geregistreerd stond, ingedeeld per diercategorie. Ook boeren met een onjuist geregistreerd dood kalf hadden dus kunnen weten dat er een fout in hun registratie zat. Het was een papieren overzicht, dus ook boeren zonder computer konden dit weten. Ze hebben blijkbaar niet de moeite genomen de cijfers te controleren.
De huidige cijfers maken in ieder geval duidelijk dat de mate van criminele opzet maar een fractie is van wat eerst gesuggereerd werd.
Frans #2 je presenteert jezelf als deskundig op basis van het I&R gebeuren, ook in de draad nav mijn bijdrage afgelopen maandag las ik uitspraken van je waar in ieder geval ikzelf mij niet in herken.
Enkele kanttekeningen.
Het I&R systeem is bedoeld om dieren te traceren ihkv voedselveiligheid en diergezondheid. Dieren blijken behoudens bewuste fraude goed geregistreerd te staan in het geval van geïmporteerde afgekalfde dieren, verworpen dieren zonder afgevoerd kadaver en dieren met doodgeboren kalveren die niet correct via Rendac zijn afgemeld. Daarmee verdampt 90% van de zgn fraude. De registratie spoort dus wél met de werkelijkheid in deze gevallen. Wat er niet spoort is dat ongeveer 5000 dieren geregistreerd staan als 1 jaar en ouder terwijl ze geregistreerd zouden moeten staan als koe. Dat is voor voedselveiligheid en traceerbaarheid totaal niet relevant, het kalf wat zgn mist, bestaat nl niet. Wat erover blijft is de berekening van de mestproductie die niet klopt. En dat klopt niet alleen in 2017 niet, maar ook al alle jaren daarvoor, daar zijn we nu pas achter gekomen. Ik las vanmiddag op boerderij.nl trouwens dat bouwers van managementprogramma's, rvo en rendac hier al jaren over aan het stoeien zijn!
Wie is er nu slordig, de boer of diegene die de mestwetgeving gekoppeld hebben aan het I&R?
Dat 15000 bedrijven het goed doen komt omdat zij
1.'toevallig geen verwerper gehad'
2. dode kalveren volledig melden
3. niet bij de melkcontrole zijn aangesloten waardoor er geen cross-check heeft plaatsgevonden
Als het al zo is, zoals jij stelt, dat de overheid verplicht is om ook bij kleine overtredingen een bedrijf te blokkeren dan hebben ze dat in het verleden veel te weinig gedaan ( ook bij mij)
En als laatste: als blijkt dat mijn administratie aan de wettelijke verplichting voldeed mag ik dan de schade wél op de belastingbetaler verhalen?
Als bio tuinder sta ik binnen die sector voor het streng en hard handhaven van de regels. Je kunt je geloofwaardigheid in het algemeen maar één keer kwijt raken. Hoewel de intensieve veehouderij daar wel dé uitzondering op lijkt te zijn.