Recent stond Nederland op z'n kop over pesticidencocktails op aardbeien. Meervoudig middelengebruik zou aardbeien 'zesmaal giftiger' maken dan ander fruit volgens dagblad Trouw. Het nieuws leidde tot Kamervragen. Of 'gifcocktails' gevaarlijk zijn, zochten Deense onderzoekers uit op basis van feitelijke eetpatronen, daadwerkelijk gespoten middelen en de bestaande normen voor de Acceptable Daily Intake van pesticiden.
Er zijn weinig studies gedaan naar het cumulatieve volksgezondheidsrisico van de mix van pesticiden waaraan mensen via hun voeding blootgesteld worden. Terwijl residuen van individuele pesticiden goed gemonitord worden en voedsel uit de handel wordt genomen als het niet aan de normen voldoet, willen consumenten nu juist zeker weten dat ook het totaal aan middelen en de mogelijke interacties daartussen hun gezondheid niet schaadt.
Feitelijke blootstelling
Deense wetenschappers probeerden tot een aanpak te komen om een meer feitelijk gevoel van zekerheid te kunnen bieden. In een artikel in het blad Food and Chemical Toxicology beschrijven ze hun model. Dat is gericht op het bepalen van de feitelijke blootstelling van de bevolking aan alle middelen die gebruikt worden bij de teelt van het voedsel dat ze daadwerkelijk kopen en eten.
De onderzoekers stellen voor uit te gaan van wat de gemiddelde Deen eet. Daarvoor deelden ze de Deense bevolking in zes 'eetpatronen' in: de gemiddelde volwassen Deen, mannen, vrouwen, kinderen (5-9) en 'vegetarische' mannen en vrouwen. De laatste twee groepen eten extra veel groente en fruit. Van die groepen is uit officiële statistieken bekend wat en hoeveel ze eten. Op grond daarvan konden de onderzoekers een lijst samenstellen van gewassen die deels in Denemarken zelf verbouwd worden en deels worden geïmporteerd.
Duidelijk onder de veilige norm
Op basis van de actuele spuitgegevens ('spraying journals') van gewasbeschermingsmiddelenfabrikant Bayer Crop Science kregen ze inzicht in de middelen die op specifieke gewassen gebruikt worden en de hoeveelheid gespoten middelen. Daarnaast gebruikten ze de gegevens die binnen de EU verzameld zijn over pesticidenresiduen op groenten en fruit.
Dat alles brachten de onderzoekers bij elkaar in een datamodel waarmee ze de gemiddelde niveaus van residuen van bestrijdingsmiddelen konden schatten in 47 voedingsmiddelen. In combinatie met de eetpatronen konden ze de 'chronische blootstelling' van de consument schatten op grond van zijn of haar dagelijkse eetpatroon. De 'Hazard Index' (HI), het blootstellingsrisico van alle pesticiden bij elkaar, bleek uit te komen op 16% van de Accepted Daily Intake voor volwassenen en 44% voor kinderen. Op basis van de vooronderstellingen achter het model zitten de innames dus duidelijk onder de veilige norm.
Geen herevaluatie ADI
Om hun bevindingen in perspectief te zetten, vergeleken de onderzoekers hun Hazard Index met het blootstellingsrisico van Denen aan mycotoxines (giftige schimmelproducten die bijvoorbeeld in granen en veevoer kunnen voorkomen), cafeïne en alcohol. In vergelijking met de HI voor pesticiden lag die voor cafeïne, bij een gemiddelde consumptie van 3 koppen koffie per dag, 120 keer hoger, en die van alcohol, bij een gemiddelde consumptie van 1 glas wijn per dag, maar liefst 2.600 keer hoger. Ze concluderen dan ook dat schadelijke gezondheidseffecten van chronische blootstelling aan residuen van bestrijdingsmiddelenresiduen bij de Deense bevolking zeer onwaarschijnlijk zijn. Of, in hun eigen woorden: "de HI (van 16% van de ADI) voor bestrijdingsmiddelen voor een Deense volwassene was gelijk aan die van alcohol voor een persoon die het equivalent van 1 glas wijn per zeven jaar consumeert."
Let wel, het model is geen herevaluatie van de ADI maar geeft een zo feitelijk mogelijke berekening van de werkelijke inname van gewasbeschermingsmiddelen via levensmiddelen. Bedenk ook dat deze inschatting van de humane gezondheidseffecten van gewasbeschermingsmiddelen niets zegt over hun effect op bodem, water, flora en fauna. Wel geeft het Deense rekenwerk aan dat - uitgaande van de ADI - Denen bepaald geen risico lopen op vergiftiging door 'gifcocktails'.
Dit artikel afdrukken
Feitelijke blootstelling
Deense wetenschappers probeerden tot een aanpak te komen om een meer feitelijk gevoel van zekerheid te kunnen bieden. In een artikel in het blad Food and Chemical Toxicology beschrijven ze hun model. Dat is gericht op het bepalen van de feitelijke blootstelling van de bevolking aan alle middelen die gebruikt worden bij de teelt van het voedsel dat ze daadwerkelijk kopen en eten.
De onderzoekers stellen voor uit te gaan van wat de gemiddelde Deen eet. Daarvoor deelden ze de Deense bevolking in zes 'eetpatronen' in: de gemiddelde volwassen Deen, mannen, vrouwen, kinderen (5-9) en 'vegetarische' mannen en vrouwen. De laatste twee groepen eten extra veel groente en fruit. Van die groepen is uit officiële statistieken bekend wat en hoeveel ze eten. Op grond daarvan konden de onderzoekers een lijst samenstellen van gewassen die deels in Denemarken zelf verbouwd worden en deels worden geïmporteerd.
Duidelijk onder de veilige norm
Op basis van de actuele spuitgegevens ('spraying journals') van gewasbeschermingsmiddelenfabrikant Bayer Crop Science kregen ze inzicht in de middelen die op specifieke gewassen gebruikt worden en de hoeveelheid gespoten middelen. Daarnaast gebruikten ze de gegevens die binnen de EU verzameld zijn over pesticidenresiduen op groenten en fruit.
Dat alles brachten de onderzoekers bij elkaar in een datamodel waarmee ze de gemiddelde niveaus van residuen van bestrijdingsmiddelen konden schatten in 47 voedingsmiddelen. In combinatie met de eetpatronen konden ze de 'chronische blootstelling' van de consument schatten op grond van zijn of haar dagelijkse eetpatroon. De 'Hazard Index' (HI), het blootstellingsrisico van alle pesticiden bij elkaar, bleek uit te komen op 16% van de Accepted Daily Intake voor volwassenen en 44% voor kinderen. Op basis van de vooronderstellingen achter het model zitten de innames dus duidelijk onder de veilige norm.
Geen herevaluatie ADI
Om hun bevindingen in perspectief te zetten, vergeleken de onderzoekers hun Hazard Index met het blootstellingsrisico van Denen aan mycotoxines (giftige schimmelproducten die bijvoorbeeld in granen en veevoer kunnen voorkomen), cafeïne en alcohol. In vergelijking met de HI voor pesticiden lag die voor cafeïne, bij een gemiddelde consumptie van 3 koppen koffie per dag, 120 keer hoger, en die van alcohol, bij een gemiddelde consumptie van 1 glas wijn per dag, maar liefst 2.600 keer hoger. Ze concluderen dan ook dat schadelijke gezondheidseffecten van chronische blootstelling aan residuen van bestrijdingsmiddelenresiduen bij de Deense bevolking zeer onwaarschijnlijk zijn. Of, in hun eigen woorden: "de HI (van 16% van de ADI) voor bestrijdingsmiddelen voor een Deense volwassene was gelijk aan die van alcohol voor een persoon die het equivalent van 1 glas wijn per zeven jaar consumeert."
Let wel, het model is geen herevaluatie van de ADI maar geeft een zo feitelijk mogelijke berekening van de werkelijke inname van gewasbeschermingsmiddelen via levensmiddelen. Bedenk ook dat deze inschatting van de humane gezondheidseffecten van gewasbeschermingsmiddelen niets zegt over hun effect op bodem, water, flora en fauna. Wel geeft het Deense rekenwerk aan dat - uitgaande van de ADI - Denen bepaald geen risico lopen op vergiftiging door 'gifcocktails'.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
De gevolgen van cocktaileffecten op de gezondheid zijn niet goed onderzocht maar dit soort conclusies trekken kan wel?
Onderzoek betaald door Bayer A/S Division Crop Science.
Foodlog, jullie hebben je zogenaamde onafhankelijkheid nu echt verloren. Dit is geen onderzoek maar onderzoek gericht op het bewerken van de publieke opinie. Dat jullie je daarvoor lenen zegt veel.
Richard, wat stoort je precies feitelijk in de conclusies, behalve dat jij vindt dat pesticiden levensgevaarlijk zijn voor mensen?
Ik heb het hier al zo vaak gezegd: het is zo egoïstisch van mensen om maar over bestrijdingsmiddelen in termen een gezondheidsrisico voor mensen te denken. Dat het werkt in het opjutten van het publiek tegen bestrijdingsmiddelen begrijp ik natuurlijk wel. Maar ik betreur het ten zeerste. Ik maak me nl. veel meer zorgen om de effecten op onze leefomgeving. Ook maak ik me zorgen - en kan ik me veel voorstellen - bij mensen die rond wijngaarden wonen. Daar mag echt nog wel wat precisie-spuitmateriaal worden uitgevonden want er wordt wat over al die klassieke druivenrassen heen gejast.
NB: wij hebben nergens kunnen vinden dat de onderzoekers een conflict of interest declareren wegens banden of omkoperij door Bayer. Kun je je nader verklaren?
Ten eerste vind ik niet dat ze levensgevaarlijk zijn, je framed mij nu, dat is iets dat je vaker doet naar kritische mensen maar de industrie kan dit roepen op jouw ''onafhankelijke weblog?
December 13, 2017
Source:
University of Copenhagen
Summary:
Researchers have addressed an international environmental problem by developing a model that can predict how certain chemicals amplify the effects of pesticides and other chemical compounds. Pesticide expert hopes that it will make environmental legislation easier.
Gelezen meneer Veerman?????
Dus versterkende conclusies als in dit artikel is volslagen lulkoek. Er is nog geen causaal verband aan te tonen dat cocktaileffecten kwaad kunnen maar ineens wel dat ze geen kwaad kunnen, lachwekkend.
Dick Veerman. Voor de duidelijkheid, ik vind de effecten op de natuur verschrikkelijk. Daarnaast zijn er ook mensen die gevoelig zijn voor die gifresten en er wel last van hebben. Dat een causaal verband lastig is houdt niet in dat het er niet is, bijvoorbeeld de effecten op de darmflora. Heb veel mensen meegemaakt wiens klachten weg waren na het overstappen op volledig biologisch eten.
En denk je dat dit soort onderzoek van de industrie helpt om de schade aan de natuur te beperken meneer Veerman? Denk het niet.
Dit soort onderzoek lijkt wel geschreven door de vrouw van Donald Trump die buigt voor de directeur van Bayer.
Je gaat niet meteen dood nee, wat zegt dat? Er is niks bekend over de lange termijn effecten, ga je van een week roken dood? Neen meestal pas na 20 jaar of je krijgt klachten die ook niet met zekerheid te koppelen zijn aan roken.
En stel dat Bayer gelijk zou hebben, dan maakt de vergelijking met het glas wijn iedere 7 jaar dit nog zo ontzettend dom en ongeloofwaardig dat iedereen dan nog zou moeten twijfelen.
Op Facebook reageert ene Jorrit de Jong (wie het is, is onduidelijk; zijn Facebookpagina is verder leeg) boos dat we aandacht geven aan dit artikel. We zouden op schoot zitten bij Bayer. Ach ja.
Hij verwijst naar een artikel van de Universiteit van Copenhagen dat het tegengestelde zou zeggen, maar nu juist verwijst naar milieurisico's uit hoofde van de zogeheten synergisten.
Juist om dit soort discussies te vermijden, nam Cécile de slotzinnen op. Zelfs dat is onvoldoende om mensen rustig feiten en de vooronderstellingen waar die op gebaseerd zijn tot zich te laten nemen.
Het humane model van de Denen hierboven gaat slechts over humane gezondheidseffecten en neemt aan dat de ADI's kloppen. Dat is de gangbare kennis, met dat voorbehoud. Wie daar van wil uitgaan, komt tot de grappige constatering dat we - als we de bestaande wereld en wetgeving accepteren - enorm moeten oppassen met koffie en wijn en direct de straat op moeten gaan tegen zulke voedings- en genotmiddelen.
Ten aanzien van alcohol geloof ik nog dat dat waar is ook.