Volgens de Waalse krant Le Soir betekent Brexit een aanslag op de steunbudget voor Europese boeren. Volgens de krant liet het directoraat-generaal Landbouw van de Europese Commissie berekenen welke consequenties het vertrek van Engeland uit de EU zal hebben. Landbouwcommissaris Phil Hogan hield de berekeningen geheim. In plaats daarvan liet hij deze week weten dat lidstaten hun bijdrage aan de EU moeten vergroten.
Brexit slaat een gat van 14 miljard euro in de begroting van de EU, de netto-bijdrage van Groot-Brittannië aan de EU.
De EU kan niet bezuinigen omdat juist grotere bedragen nodig zijn om nieuwe uitdagingen op het gebied van migrantenstromen uit Afrika en het Midden-Oosten, defensie en terrorisme te kunnen aanpakken. Landbouw zal meer doen met minder, klinkt het vanuit Brussel, maar mogelijk zullen de lidstaten zich moeten voorbereiden op een verhoogde bijdrage van 10 tot 20% aan de EU.
Die verhoging kan politiek op tegenwind rekenen. De Nederlandse regering liet al weten niet gecharmeerd te zijn van hogere budgetten van de EU en verzette zich onlangs verder tegen plannen van de Franse president Macron voor een centrale Europese financiële regie. Nederland snijdt liever in het landbouwbudget.
Vanwege die tegenwind gaf Hogan, schrijft Le Soir, opdracht om de impact van het begrotingstekort op de landbouwbegroting te becijferen. Het landbouwbudget maakt 40% van de Europese begroting uit en is daarom de logische kandidaat om geld in te moeten leveren voor defensie, vluchtelingen- en antiterrorismebeleid. De voorzitter van het Europese parlement stelde in juni reeds voor om het landbouwbudget te halveren.
Volgens het meest pessimistische scenario dat Hogan liet berekenen, zouden - volgens Le Soir - de middelen voor het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) met 30% verminderen van €412 naar €288 miljard.
Dit artikel afdrukken
De EU kan niet bezuinigen omdat juist grotere bedragen nodig zijn om nieuwe uitdagingen op het gebied van migrantenstromen uit Afrika en het Midden-Oosten, defensie en terrorisme te kunnen aanpakken. Landbouw zal meer doen met minder, klinkt het vanuit Brussel, maar mogelijk zullen de lidstaten zich moeten voorbereiden op een verhoogde bijdrage van 10 tot 20% aan de EU.
Die verhoging kan politiek op tegenwind rekenen. De Nederlandse regering liet al weten niet gecharmeerd te zijn van hogere budgetten van de EU en verzette zich onlangs verder tegen plannen van de Franse president Macron voor een centrale Europese financiële regie. Nederland snijdt liever in het landbouwbudget.
Vanwege die tegenwind gaf Hogan, schrijft Le Soir, opdracht om de impact van het begrotingstekort op de landbouwbegroting te becijferen. Het landbouwbudget maakt 40% van de Europese begroting uit en is daarom de logische kandidaat om geld in te moeten leveren voor defensie, vluchtelingen- en antiterrorismebeleid. De voorzitter van het Europese parlement stelde in juni reeds voor om het landbouwbudget te halveren.
Volgens het meest pessimistische scenario dat Hogan liet berekenen, zouden - volgens Le Soir - de middelen voor het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) met 30% verminderen van €412 naar €288 miljard.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Even rekenen: De landbouwsector zou dus 114 miljard minder krijgen. De brexit zou 14 miljard minder opleveren. Ofwel er is een 1 weggevalen voor het laatste getal. Ofwel de korting ligt slechts zeer gedeeltelijk aan de brexit.
Ook, lees de linkjes, immigratie en terrorisme vragen geld en de lidstaten willen niet meer belasting ophalen. Klopt dus als een bus: het is meer dan alleen Brexit.
Dan is mijn tweede vraag, hoeveel draagt Europa nu werkelijk financieel bij aan de migratiepolitiek etc.? Ik krijg sterk de indruk dat het vooral de individuele staten zijn die de rekening gepresenteerd krijgen. We hebben nog geen gezamenlijke defensie, dus hoeveel geld kan dat kosten? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat De Unie een aantal van die argumenten als verdienmodel gebruikt. Ook de huidige manier waarop de organisatie is opgetuigd kijkt niet op een paar centen; getuige bijvoorbeeld de rituele verhuizing van Straatsburg naar Brussel en vice versa.
Veronica nu sla je de plank volledig mis. Wat je stelt mag niet aan de orde komen, zou wel eens pijnlijk duidelijk kunnen worden dat de huidige opgetuigde systemen niet deugen. Degene die de systemen aansturen absoluut niet capabel zijn om het totale belang te dienen. Als ik ambtelijke stukken lees, lees ik in eerste instantie bescherming van het eigen belang en praktische resultaten worden daar aan ondergeschikt gemaakt, mee eens?
Veronica Kouwenhoven 1 gezamenlijke defensie is niet nodig om de buitengrenzen te bewaken, soms lijkt het dat de EU de buitengrenzen niet wil bewaken. Toen Hongarije een hek wou bouwen om de immigranten/vluchtelingen buiten de deur te houden kwam er veel boe geroep uit Brussel, maar ondertussen geven dictator Edorgan wel miljarden en een vooruitzicht op een EU-lidmaatschap als hij de immigranten/vluchtelingen buiten deur houden.
Over de rekening, de lidstaten draaien er altijd voorop of het direct is of indirect via de verplichte afdracht aan de EU.
Arnold van Woerkom Naast niet capabel zijn is de EU door en door verrot, als je goed kijkt is door de EU aangedragen oplossingen voor problemen vaak meer EU en afspraken/verdragen worden niet nagekomen. Instituten die meer macht naar zich toe willen trekken moet je altijd wantrouwen, want macht is verslavend en corrumpeert.
Het beste is de EU af te breken inclusief de Euro en een vrijhandelsverdrag tussen meerdere Europese landen (wat Nigel Farage al vaker voorstelde).