Overgaan op totale plantaardige productie en consumptie heeft mogelijk een negatief effect op onze gezondheid. Ook de milieuwinst zou minder groot zijn dan we hopen. Amerikaanse onderzoekers rekenden uit wat het effect zou zijn op gezondheid en klimaat als er geen veeteelt meer in de VS zou zijn. Ze publiceerden hun onderzoek in het wetenschappelijk tijdschrift PNAS.
De onderzoekers denken dat een volledig plantaardige landbouw de bevolking slechter van voedingsstoffen zal voorzien dan de huidige gemengde landbouw.
Veganisten kunnen een aantal voedingsstoffen alleen binnenkrijgen door een wetenschappelijk uitgedokterd dieet. Niet-veganisten zijn daarvan niet afhankelijk.
Kleine vermindering van broeikasgas
Veeteelt is volgens de bestaande berekeningsmethoden verantwoordelijk voor de helft van de uitstoot van broeikasgassen van de landbouw. Toch zou de uitstoot door landbouw niet met de helft naar beneden gaan, maar met iets meer dan een kwart. Zonder veeteelt zou er namelijk veel meer kunstmest geproduceerd moeten worden; daarvoor is fossiele brandstof nodig. Een ander onduurzaam nadeel van een plantaardige wereld zou de afwezigheid van reststroomverwerking zijn, aldus de onderzoekers. Vee eet immers een deel van het niet meer eetbare humane voedsel op. Daarom zou een volledig plantaardige productie de totale uitstoot van broeikasgassen in de VS met slechts enkele procenten verminderen.
Veganisme is hip en zorgt voor patstelling
Het aantal mensen dat kiest voor een vegetarische of veganistische leefstijl groeit. Het is een trend, schrijft onder meer de NOS. Verschillende voedingswetenschappers wijzen erop dat bij de keuze een weloverwogen en uitgebalanceerd dieet hoort.
Vanwege de hipheid, maar matige voeding die veganistisch eten tot gevolg heeft, is communicatie over de risico’s van veganisme essentieel, schrijft Eurekalert. Dat stond te lezen in een rapport van het Duitse Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), het nationale instituut voor risicoanalyse, over het stimuleren van een veganistische levensstijl. Dr. Andreas Hensel, hoofd van het BfR, raadt veganisme resoluut af voor zwangere vrouwen en kinderen.
Geflankeerd door twee nieuwe academische medestanders beweerde vega-activiste Roos Vonk afgelopen vrijdag in Trouw dat we kinderen juist moeten leren dat dieren niet gegeten moeten worden, omdat ze net als mensen gevoelens en angsten hebben. Op dezelfde dag liet de populaire groentekok Yotam Ottolenghi in De Morgen weten dat mensen die echt het goede willen, veganist moeten worden. De verhouding tussen hippe ethische gevoelens en gezondheidsleer lijkt te culmineren in een patstelling.
UPDATE (11 december, 20:00 uur): dit bericht leidde tot geïrriteerde reacties op Facebook
Dit artikel afdrukken
Veganisten kunnen een aantal voedingsstoffen alleen binnenkrijgen door een wetenschappelijk uitgedokterd dieet. Niet-veganisten zijn daarvan niet afhankelijk.
Dr. Andreas Hensel, hoofd van de BfR, raadt veganisme resoluut af voor zwangere vrouwen en kinderenDe wereldbevolking voorzien van een gezond veganistisch dieet is niet mogelijk, zeggen de onderzoekers. Grote groepen mensen zouden tekorten krijgen aan calcium, vitamine A, D, B12 en enkele essentiële vetzuren. De onderzoekers gingen uit van een voedingspatroon zonder het gebruik van supplementen. Toch zou het systeem ook goede kanten hebben. De voedselproductie zou met bijna een kwart stijgen omdat vee immers veel voer nodig heeft voor de productie van vlees dat ook als mensenvoedsel te gebruiken is.
Kleine vermindering van broeikasgas
Veeteelt is volgens de bestaande berekeningsmethoden verantwoordelijk voor de helft van de uitstoot van broeikasgassen van de landbouw. Toch zou de uitstoot door landbouw niet met de helft naar beneden gaan, maar met iets meer dan een kwart. Zonder veeteelt zou er namelijk veel meer kunstmest geproduceerd moeten worden; daarvoor is fossiele brandstof nodig. Een ander onduurzaam nadeel van een plantaardige wereld zou de afwezigheid van reststroomverwerking zijn, aldus de onderzoekers. Vee eet immers een deel van het niet meer eetbare humane voedsel op. Daarom zou een volledig plantaardige productie de totale uitstoot van broeikasgassen in de VS met slechts enkele procenten verminderen.
Veganisme is hip en zorgt voor patstelling
Het aantal mensen dat kiest voor een vegetarische of veganistische leefstijl groeit. Het is een trend, schrijft onder meer de NOS. Verschillende voedingswetenschappers wijzen erop dat bij de keuze een weloverwogen en uitgebalanceerd dieet hoort.
Vanwege de hipheid, maar matige voeding die veganistisch eten tot gevolg heeft, is communicatie over de risico’s van veganisme essentieel, schrijft Eurekalert. Dat stond te lezen in een rapport van het Duitse Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR), het nationale instituut voor risicoanalyse, over het stimuleren van een veganistische levensstijl. Dr. Andreas Hensel, hoofd van het BfR, raadt veganisme resoluut af voor zwangere vrouwen en kinderen.
Geflankeerd door twee nieuwe academische medestanders beweerde vega-activiste Roos Vonk afgelopen vrijdag in Trouw dat we kinderen juist moeten leren dat dieren niet gegeten moeten worden, omdat ze net als mensen gevoelens en angsten hebben. Op dezelfde dag liet de populaire groentekok Yotam Ottolenghi in De Morgen weten dat mensen die echt het goede willen, veganist moeten worden. De verhouding tussen hippe ethische gevoelens en gezondheidsleer lijkt te culmineren in een patstelling.
UPDATE (11 december, 20:00 uur): dit bericht leidde tot geïrriteerde reacties op Facebook
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
" Author Affiliations
aDepartment of Animal and Poultry Science, Virginia Tech, Blacksburg, VA 24061;
bUS Dairy Forage Research Center, US Department of Agriculture–Agricultural Research Service, Madison, WI 53706"
En wat betekent dat, Dick?
Ik moest vorige week geweldig lachen om Franse wetenschappers die een hip idee meenden te kunnen bewijzen. Zonder belangen natuurlijk.
De cijfers over broeikasgassen zouden best kunnen kloppen, maar bedenk wel:
1. Zonder dierlijke mest meer kunstmest? Voor stikstof is er een andere optie: klavers en vlinderbloemig gewassen. Heb je wel wat meer grond nodig. Maar omdat je zonder vlees en zuivel in principe veel mínder grond nodig hebt, kun je per saldo toch met minder grond toe.
2. Om die laatste reden kun je meer ruimte overhouden voor natuur.
3. Aangevuld met voedingssupplementen wordt veganistisch eten aanzienlijk minder riskant. Dan lopen gezondheid en natuur weer beter parallel.
4. Blijft staan dat grote arealen landbouwgrond alleen geschikt zijn voor gras en dus voor zuivel- en vleesproductie. Als je die benut heb je minder grond voor akkerbouw nodig.
Kortom, IEDEREEN veganistisch kan n principe wel gezond zijn, maar niet duurzaam.
Daarom vind ik het relevanter hoe vegetarisch scoort. Daarin kan vee zijn nutsfuncties blijven vervullen, al zal het aanzienlijk minder vee zijn dan we nu houden.
Let op het team van prof. Imke de Boer in Wageningen. Zij doen hier belangrijk onderzoek over.
De "onafhankelijke" wetenschapsvariant van de bekende "slagers-die-hun-eigen-vlees-keuren":
wetenschappers-die-hun-eigen-onderzoeksobject-verdedigen: kernenergie-wetenschappers, dieselexperts, suikerprofessors. En hier nu dus kennelijk ook al melk- en "productie"dier-geleerden.
Los van de omerta die hier en daar lijkt te heersen, is het uiteraard nogal een teleurstelling te moeten constateren een jarenlange kostbare studie geïnvesteerd te hebben op een traject dat gaandeweg dood blijkt te lopen, en je perspectiefrijke carriëre bedreigd te zien worden door potentieel terug lopende onderzoeksvraag naar je expertisegebied.
Dick, ik vrees dat Wouter #3 een punt heeft. En idd, volg prof. I. de Boer en haar promovendae. Zelf hield ik er in juni al eens een verhaal over voor NZO (met o.m. die promoties op de achterhand en de 2e hoofdwet van de thermodynamica op de voorhand; Martin Scholten weet het nog): het dier heeft een exergetische functie. We moeten het niet houden om het op te eten, maar vanwege zijn functie in een nutriëntencirkel waarin we de energie-efficiency optimaliseren. Dat zou met dieren (lowtech) weleens beter kunnen gaan dan met tech (die veel energie gebruikt die vervliegt zoals het ijsblokje in een glas water). Jeemig: dat zorgt voor een geheel nieuw perspectief op dieren, mensen en planten als 'one great chain of being'.