De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) raadt het gebruik van antibiotica bij gezonde dieren af. Volgens de WHO werkt het gebruik van antibiotica in de veeteelt de opmars van resistente bacteriën in de hand en is krachtige actie in de voedselketen nodig.
De Wereldgezondheidsorganisatie wil dat boeren en de voedingsindustrie stoppen met het routinematig toedienen van antibiotica als groeibevorderaars of preventief middel om gezonde dieren niet ziek te laten worden van andere.
Deze week kwam de organisatie met nieuwe aanbevelingen. Deze zijn er op gericht de effectiviteit van antibiotica voor menselijk gebruik in stand te houden door onnodig gebruik bij dieren te verminderen. In sommige landen komt 80% van het antibioticagebruik op het conto van de veeteelt. De stijgende vleesproductie drijft het gebruik nog altijd verder op. Wetenschappers waarschuwen al jaren dat dat antibioticaresistentie in de hand werkt. Over het misbruik van zulke geneesmiddelen luidde de WHO al eerder de alarmbel.
Uit een grootschalig onderzoek in The Lancet blijkt dat een beperking van het antibioticagebruik het ontstaan van resistente bacteriën fors reduceert. De WHO gebruikte dit onderzoek voor zijn nieuwe richtlijnen: volledig afschaffen van het gebruik van alle medisch belangrijke antibiotica in de dierhouderij voor ongedifferentieerde preventie of als groeibevorderaar. Gezonde dieren alleen nog preventief behandelen als er zieke dieren in dezelfde populatie zijn en zieke dieren testen zodat het meest effectieve antibioticum wordt ingezet, bij voorkeur uit de categorie 'minst belangrijk voor de menselijke gezondheid'.
Volgens Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur-generaal van de WHO, "is een gebrek aan effectieve antibiotica even gevaarlijke bedreiging als de plotse uitbraak van een dodelijke epidemie. Sterke en langdurige actie in alle sectoren is van levensbelang als we de opmars van resistente bacteriën willen stoppen en de wereld veilig willen houden." Volgens de WHO zijn er alternatieven, zoals betere hygiëne, houderijsystemen, huisvesting en vaccinatieprogramma's. Ook consumenten en investeerders kunnen druk zetten op 'antibioticavrij vlees'. De WHO zelf kan dat namelijk niet.
In Nederland is vaccinatie een alternatief dat op weerstand stuit. We zijn een netto sterk exporterend land. Handelspartners willen ons vlees alleen als het beter is dan de overschotten die andere landen op de wereldmarkt brengen. Gevaccineerd vlees heeft als het ware een residuënnadeel, zoals consumenten dat liever ook niet zien op groente en fruit.
Dit artikel afdrukken
Deze week kwam de organisatie met nieuwe aanbevelingen. Deze zijn er op gericht de effectiviteit van antibiotica voor menselijk gebruik in stand te houden door onnodig gebruik bij dieren te verminderen. In sommige landen komt 80% van het antibioticagebruik op het conto van de veeteelt. De stijgende vleesproductie drijft het gebruik nog altijd verder op. Wetenschappers waarschuwen al jaren dat dat antibioticaresistentie in de hand werkt. Over het misbruik van zulke geneesmiddelen luidde de WHO al eerder de alarmbel.
Uit een grootschalig onderzoek in The Lancet blijkt dat een beperking van het antibioticagebruik het ontstaan van resistente bacteriën fors reduceert. De WHO gebruikte dit onderzoek voor zijn nieuwe richtlijnen: volledig afschaffen van het gebruik van alle medisch belangrijke antibiotica in de dierhouderij voor ongedifferentieerde preventie of als groeibevorderaar. Gezonde dieren alleen nog preventief behandelen als er zieke dieren in dezelfde populatie zijn en zieke dieren testen zodat het meest effectieve antibioticum wordt ingezet, bij voorkeur uit de categorie 'minst belangrijk voor de menselijke gezondheid'.
Volgens Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur-generaal van de WHO, "is een gebrek aan effectieve antibiotica even gevaarlijke bedreiging als de plotse uitbraak van een dodelijke epidemie. Sterke en langdurige actie in alle sectoren is van levensbelang als we de opmars van resistente bacteriën willen stoppen en de wereld veilig willen houden." Volgens de WHO zijn er alternatieven, zoals betere hygiëne, houderijsystemen, huisvesting en vaccinatieprogramma's. Ook consumenten en investeerders kunnen druk zetten op 'antibioticavrij vlees'. De WHO zelf kan dat namelijk niet.
In Nederland is vaccinatie een alternatief dat op weerstand stuit. We zijn een netto sterk exporterend land. Handelspartners willen ons vlees alleen als het beter is dan de overschotten die andere landen op de wereldmarkt brengen. Gevaccineerd vlees heeft als het ware een residuënnadeel, zoals consumenten dat liever ook niet zien op groente en fruit.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Nederland doet het in verhouding prima, met o.a. Denemarken.
In veel landen is het gebruik bij mens en dier uitbundig en zijn antibiotica vrij verkrijgbaar. Via AliBaba bijvoorbeeld. Bescheiden prijsjes.
Wel is het bijzonder dat het officiële gebruik van colistine in Nederland laag is, maar dat 25% van het kippenvlees in de winkel colistine resistente bacteriën bevatte. Meeste vlees was gewoon afkomstig uit Nederland en Duitsland. Zwart circuit?
Wij hebben inderdaad fors gereduceerd. Maar ons antibioticagebruik was ook erg hoog.
Verontwaardigde reacties uit de sector, die vond dat de NOS daar te weinig aandacht aan besteedde.
Maar toch: dat verbaasde mij ook al, Gert:
Kluytmans die 25% MCR-1 Colistineresistentie vindt op de kipfiletjes in Hollandse supers, terwijl er slechts enkele tientallen kilo's Colistine gebruikt zouden worden in de pluimveehouderij...
Kunnen jullie uitleggen waarom die colistine-resistentie werd gevonden in omgeving die juist heel gevoelig bleken voor antibiotica?
Professor Marc Bonten deed Kluytmans onderzoek af als een beetje onzin. Op BNR kan ik het niet meer vinden, maar wel vond ik over zijn woorden dit stukje. Het spoort met wat ik Bonten op de radio hoorde zeggen.
'Wrong' en 'ill-advised' noemt de Amerikaanse National Porc Producers Council de nieuwe richtlijnen van de WHO, aldus GlobalMeatnews.
"Varkens, koeien en kippen nodige antibiotica onthouden zou onethisch en immoreel zijn, zou dierenleed en mogelijk dode dieren veroorzaken en zou het nationale voedselsysteem in gevaar kunnen brengen", zegt de NPPC in een verklaring. Volgens de organisatie zit de Amerikaanse varkenshouderij zelf al bovenop het antibioticadossier en wordt er gewerkt aan beleid, vermindering en alternatieven.
Het interview bij BNR.
Bonten is altijd heel sussend. Op zich heeft hij m.i. gelijk: op dit moment is er geen onoverkomelijk probleem, althans in Nederland. Maar dit soort resistentie dat "in het wild" voorkomt (buiten ziekenhuizen), dat vind ik geen prettig idee.
Overigens: de herkomst van kip, daar kan mee gerommeld worden. Daarnaast: eventueel kan besmetting met de resistente genen ergens plaatsvinden in de verwerkingsketen?