Afgelopen zaterdag haalde dagblad Trouw alle media met het nieuws dat meervoudig met pesticiden behandelde aardbeien zesmaal "schadelijker" (volgens de koppenmaker "giftiger") zouden zijn dan ander fruit. In de media en op Foodlog waren heftige reacties te verwachten. Vandaag geeft het College toelating gewasbeschermingsmiddelen (Ctgb), de toelatingsautoriteit voor bestrijdingsmiddelen, zijn oordeel. Onderstaand nemen we het bericht van het College integraal over. Volgens het Ctgb is het eten van aardbeien die behandeld zijn met een zogenoemde cocktail van middelen niet erger dan het eten van bijvoorbeeld vijf verschillende producten, zolang de residulimieten per middel maar worden gerespecteerd.
“Aardbeien zes keer giftiger dan ander fruit door ‘cocktaileffect” luidde de kop in Trouw van 4-11-2017. Daarin komt de vraag aan de orde of een combinatie van resten van gewasbeschermingsmiddelen een ander effect kan hebben dan de individuele residuen afzonderlijk. Het Ctgb is van mening dat er voor de consument geen risico’s zijn aan het geconstateerde gebruik van gewasbeschermingsmiddelen.
Beoordeling individueel middel
Voordat een gewasbeschermingsmiddel wordt toegelaten, beoordeelt het Ctgb aan de hand van Europese criteria of het middel en de werkzame stof daarin veilig zijn voor mens, dier en milieu. Voor de veiligheid van de consument kijken we naar de ADI, de aanvaardbare dagelijkse inname (de hoeveelheid die een mens iedere dag een leven lang veilig kan opnemen). Deze stelt men vast op basis van dierproeven. Om rekening te houden met het verschil tussen mens en dier en tussen mensen onderling, worden de gevonden waarden met een factor honderd gecorrigeerd.
Op de site van de NVWA staan de voor de aardbeien gevonden meetwaarden. Deze blijven steeds (ver) onder de voor de individuele stoffen vastgestelde MRL’s. Daaruit kun je met zekerheid afleiden dat ook de ADI niet wordt overschreden.
Beoordeling van combinaties van residuen
Natuurlijk kan er op verschillende manieren een gecombineerde blootstelling aan residuen plaatsvinden. Zo kan één middel meerdere werkzame stoffen bevatten. Daarnaast kunnen er binnen een teelt meerdere ziektes of plagen voorkomen die met verschillende middelen moeten worden behandeld. Theoretisch zou het kunnen zijn dat de verschillende middelen werkzame stoffen bevatten met een vergelijkbaar werkingsmechanisme dat vergelijkbare schadelijke effecten kan veroorzaken. De ervaring leert echter dat het extra risico van gecombineerde blootstelling zeer gering is. Het effect van de cumulatie zal dan ook voor het overgrote deel binnen de bestaande veiligheidsmarges vallen. Hierbij kan opgemerkt worden dat meetgegevens uit de praktijk uitwijzen dat residuniveaus vaak erg laag zijn en ver onder de MRL’s liggen.
Er is nog geen goede methode om alle potentiële combinaties door te rekenen, omdat bijvoorbeeld in de teelt gehanteerde spuitschema’s niet bekend zijn. Dit geldt overigens voor zowel de middelen die gebruikt worden in de gangbare teelt, als in de biologische teelt.
Met de ontwikkelingen in de wetenschap zal het steeds beter mogelijk worden meer te zeggen over residuen. Het Ctgb dringt er in Europa op aan modellen te ontwikkelen die eventuele effecten van combinaties van residuen beter voorspellen en werkt hier ook actief aan mee. De Europese voedselveiligheidsautoriteit (EFSA) is momenteel bezig met het opstellen van Cumulative Assessment Groups van stoffen die naar verwachting dezelfde toxicologische effecten delen, het schrijven van een wetenschappelijk verantwoord beoordelingskader en het ontwikkelen van een software tool voor het uitvoeren van dergelijke blootstellingsevaluaties.
Een wetenschappelijke commissie van diezelfde voedselveiligheidsautoriteit EFSA concludeerde in 2008 op basis van de beschikbare informatie dat er weinig aanwijzingen zijn dat blootstelling aan mengsels van gewasbeschermingsmiddelen een groter risico oplevert, dan dezelfde blootstelling aan de individuele componenten.
UPDATE, 26/11/2017: Luuk van Duijn , directeur van het Ctgb, geeft op Boerderij uitleg over het kader van waaruit de toelatingsautoriteit opereert.
Dit artikel afdrukken
Beoordeling individueel middel
Voordat een gewasbeschermingsmiddel wordt toegelaten, beoordeelt het Ctgb aan de hand van Europese criteria of het middel en de werkzame stof daarin veilig zijn voor mens, dier en milieu. Voor de veiligheid van de consument kijken we naar de ADI, de aanvaardbare dagelijkse inname (de hoeveelheid die een mens iedere dag een leven lang veilig kan opnemen). Deze stelt men vast op basis van dierproeven. Om rekening te houden met het verschil tussen mens en dier en tussen mensen onderling, worden de gevonden waarden met een factor honderd gecorrigeerd.
Bij het vast stellen van de MRL kijken we ook naar andere gewassen die met dezelfde stof kunnen worden behandeld. We eten tenslotte niet alleen aardbeien. De som van de MRL’s op de verschillende producten mag de ADI niet overschrijdenDaarnaast berekenen we van de werkzame stof het maximale residu gehalte (MRL), dat wat bij een bepaalde toepassing van de stof op het gewas mag achterblijven. Bij het vast stellen van de MRL kijken we ook naar andere gewassen die met dezelfde stof kunnen worden behandeld. We eten tenslotte niet alleen aardbeien. De som van de MRL’s op de verschillende producten mag de ADI niet overschrijden. Dit wordt berekend aan de hand van een model met een standaard dieet. Door deze werkwijze leveren eventuele resten van gewasbeschermingsmiddelen óp of ín levensmiddelen geen gevaar op.
Op de site van de NVWA staan de voor de aardbeien gevonden meetwaarden. Deze blijven steeds (ver) onder de voor de individuele stoffen vastgestelde MRL’s. Daaruit kun je met zekerheid afleiden dat ook de ADI niet wordt overschreden.
Beoordeling van combinaties van residuen
Natuurlijk kan er op verschillende manieren een gecombineerde blootstelling aan residuen plaatsvinden. Zo kan één middel meerdere werkzame stoffen bevatten. Daarnaast kunnen er binnen een teelt meerdere ziektes of plagen voorkomen die met verschillende middelen moeten worden behandeld. Theoretisch zou het kunnen zijn dat de verschillende middelen werkzame stoffen bevatten met een vergelijkbaar werkingsmechanisme dat vergelijkbare schadelijke effecten kan veroorzaken. De ervaring leert echter dat het extra risico van gecombineerde blootstelling zeer gering is. Het effect van de cumulatie zal dan ook voor het overgrote deel binnen de bestaande veiligheidsmarges vallen. Hierbij kan opgemerkt worden dat meetgegevens uit de praktijk uitwijzen dat residuniveaus vaak erg laag zijn en ver onder de MRL’s liggen.
Er is nog geen goede methode om alle potentiële combinaties door te rekenen, omdat bijvoorbeeld in de teelt gehanteerde spuitschema’s niet bekend zijn. Dit geldt overigens voor zowel de middelen die gebruikt worden in de gangbare teelt, als in de biologische teelt.
Met de ontwikkelingen in de wetenschap zal het steeds beter mogelijk worden meer te zeggen over residuen. Het Ctgb dringt er in Europa op aan modellen te ontwikkelen die eventuele effecten van combinaties van residuen beter voorspellen en werkt hier ook actief aan mee. De Europese voedselveiligheidsautoriteit (EFSA) is momenteel bezig met het opstellen van Cumulative Assessment Groups van stoffen die naar verwachting dezelfde toxicologische effecten delen, het schrijven van een wetenschappelijk verantwoord beoordelingskader en het ontwikkelen van een software tool voor het uitvoeren van dergelijke blootstellingsevaluaties.
Een wetenschappelijke commissie van diezelfde voedselveiligheidsautoriteit EFSA concludeerde in 2008 op basis van de beschikbare informatie dat er weinig aanwijzingen zijn dat blootstelling aan mengsels van gewasbeschermingsmiddelen een groter risico oplevert, dan dezelfde blootstelling aan de individuele componenten.
UPDATE, 26/11/2017: Luuk van Duijn , directeur van het Ctgb, geeft op Boerderij uitleg over het kader van waaruit de toelatingsautoriteit opereert.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Van de VVD publieksvoorlichting kreeg een vriend deze reactie m.b.t. vragen omtrent de gebrekkige transparantie van het Ctgb.
''Vervelend om te lezen dat het Ctgb geen reactie geeft, als zelfstandig bestuursorgaan (ZBO) verwachten wij wel dat zij ook aanvullende informatie kunnen overbruggen naar mensen die hier om vragen.
Transparantie en wetenschappelijke onderbouwing is zeker terug te zien binnen het Ctgb, maar vanwege het klaarblijkelijk ontbreken van een aanvullende reactie kan het zeker nog beter.''
@84: bedankt hiervoor. Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Toch wil ik er nog 2 zaken aan toevoegen:
- 'complotdenken' in een sektarische hoek drukken is dus niet altijd op zijn plaats.
- de schijn is tegen als conferenties e.a. georganiseerd worden door belanghebbende partijen. Een schrijnend voorbeeld hiervan zijn (ook) de farmaceutische congressen - die artsen gratis all-in reizen aanbieden, en opleidingen bepaalt (en waaraan een groot deel van het budget van de industrie opgaat). Hoe kan andere kennis ooit in dat chemische - afgeschermde - wereldje doordringen?
ps
Dat Chemours door mag blijven gaan met haar lozingen ondanks heftige bezwaren van de drinkwaterbedrijven, lokale overheden, deskundigen, een toxicoloog van de Gezondheidsraad.... dat is ongelofelijk!
Hoe geloofwaardig is beleid dan nog?
Ik zag onlangs nog een docu over de DuPont fabrieken in de USA.... wat een enorme mess die ervan hebben gemaakt..... en nog steeds doen. Precies als hier met Chemours/ DuPont.
Op RT uiteraard.... op CNN zul je dit soort uitzendingen niet vinden. Die is al maandenlang gefocust op haar 'russian-investigations'. Russische propaganda? Ik snap wel dat RT daar in de ban gedaan wordt. Machtige partijen zetten alles in om te bereiken wat ze willen. Zelfs nu een 'zwarte lijst' van alle deskundigen die op RT aan het woord geweest zijn.
En onze minister deze week maar braaf gaan mee wauwelen in die hetze... zonder bewijzen te presenteren (fake-accounts en boodschappen zijn juist ook een strategie die door elementen in de USA toegepast worden... net zoals 'hacken' - dat de EU regeringleiders gehackt zijn (en worden?) door onze 'bondgenoot' telt blijkbaar niet mee... of het hacken van iedere burger hier die van internet gebruik maakt door de NSA ).
Heren, Volgens mij dreven we wat af van de discussie tussen Dick Belderenbos en Dick V, later kwam daar Dennis Zeilstra bij .
1) De Nieuwe Minister, Carola Schouten zei: (Ook een christelijke dame , die ik hoogacht !) Het ligt aan de CULTUUR in de sector.. Ze slaat daarmee m.i. de spijker op zijn kop. Ik las wat verder onder de Mail van Dick Belderbos, kwam uit bij ene Ormel, en NRC journalistiek , niet de slechtse Ja Ja, Nog steeds CDAer, eveneens ene Werner. Is het niet genoeg heren met dat CDA, o.a. de grootste adept van groei van Schiphol, maar ook van grote Mega stallen. De huidige malaise rond Lelystad airport, waar de Lelystad MER gewoon een drassig dossier op zich werd.. ! Dr M Huijs TU Delft, promoveerde er op: 20 Jaar manipulaties in het Schipholdossier . Dit zal Dennis ook interesseren? Zie ook de laatste hilarische uitzending , van Lubach en die van Zembla (Eindelijk een goed geintergreerde uitzending) Men lijkt maar weinig te leren van Q koorts ervaringen. Ons land is in vele opzichten nog een eldorado, maar w.b. diverse dossiers, ook een bananen republiek .. (Ik zal de reasties na ca # 30 ook nog lezen )
Het beste om complotdenken e.d. te voorkomen is transparantie Dick. Hoe bizar is het dat bijvoorbeeld dat het Ctgb data geheim houdt maar wel autoritair loopt te mekkeren hoe een en ander in elkaar zit? Hoeveel recht van spreken heb je dan?
Richard, ik deed een voorstel in een andere draad: openbaarheid van het bepalen van onderzoeksvragen. Henk Tennekes deed hieronder een soortgelijk voorstel, hoewel meer vanuit de overheid gedacht.
Het zou een boel gedoe, dommigheid door te kleine groepen die teveel aan groupthink leiden en gespeculeer over complotten voorkomen.