Afgelopen zaterdag haalde dagblad Trouw alle media met het nieuws dat meervoudig met pesticiden behandelde aardbeien zesmaal "schadelijker" (volgens de koppenmaker "giftiger") zouden zijn dan ander fruit. In de media en op Foodlog waren heftige reacties te verwachten. Vandaag geeft het College toelating gewasbeschermingsmiddelen (Ctgb), de toelatingsautoriteit voor bestrijdingsmiddelen, zijn oordeel. Onderstaand nemen we het bericht van het College integraal over. Volgens het Ctgb is het eten van aardbeien die behandeld zijn met een zogenoemde cocktail van middelen niet erger dan het eten van bijvoorbeeld vijf verschillende producten, zolang de residulimieten per middel maar worden gerespecteerd.
“Aardbeien zes keer giftiger dan ander fruit door ‘cocktaileffect” luidde de kop in Trouw van 4-11-2017. Daarin komt de vraag aan de orde of een combinatie van resten van gewasbeschermingsmiddelen een ander effect kan hebben dan de individuele residuen afzonderlijk. Het Ctgb is van mening dat er voor de consument geen risico’s zijn aan het geconstateerde gebruik van gewasbeschermingsmiddelen.
Beoordeling individueel middel
Voordat een gewasbeschermingsmiddel wordt toegelaten, beoordeelt het Ctgb aan de hand van Europese criteria of het middel en de werkzame stof daarin veilig zijn voor mens, dier en milieu. Voor de veiligheid van de consument kijken we naar de ADI, de aanvaardbare dagelijkse inname (de hoeveelheid die een mens iedere dag een leven lang veilig kan opnemen). Deze stelt men vast op basis van dierproeven. Om rekening te houden met het verschil tussen mens en dier en tussen mensen onderling, worden de gevonden waarden met een factor honderd gecorrigeerd.
Op de site van de NVWA staan de voor de aardbeien gevonden meetwaarden. Deze blijven steeds (ver) onder de voor de individuele stoffen vastgestelde MRL’s. Daaruit kun je met zekerheid afleiden dat ook de ADI niet wordt overschreden.
Beoordeling van combinaties van residuen
Natuurlijk kan er op verschillende manieren een gecombineerde blootstelling aan residuen plaatsvinden. Zo kan één middel meerdere werkzame stoffen bevatten. Daarnaast kunnen er binnen een teelt meerdere ziektes of plagen voorkomen die met verschillende middelen moeten worden behandeld. Theoretisch zou het kunnen zijn dat de verschillende middelen werkzame stoffen bevatten met een vergelijkbaar werkingsmechanisme dat vergelijkbare schadelijke effecten kan veroorzaken. De ervaring leert echter dat het extra risico van gecombineerde blootstelling zeer gering is. Het effect van de cumulatie zal dan ook voor het overgrote deel binnen de bestaande veiligheidsmarges vallen. Hierbij kan opgemerkt worden dat meetgegevens uit de praktijk uitwijzen dat residuniveaus vaak erg laag zijn en ver onder de MRL’s liggen.
Er is nog geen goede methode om alle potentiële combinaties door te rekenen, omdat bijvoorbeeld in de teelt gehanteerde spuitschema’s niet bekend zijn. Dit geldt overigens voor zowel de middelen die gebruikt worden in de gangbare teelt, als in de biologische teelt.
Met de ontwikkelingen in de wetenschap zal het steeds beter mogelijk worden meer te zeggen over residuen. Het Ctgb dringt er in Europa op aan modellen te ontwikkelen die eventuele effecten van combinaties van residuen beter voorspellen en werkt hier ook actief aan mee. De Europese voedselveiligheidsautoriteit (EFSA) is momenteel bezig met het opstellen van Cumulative Assessment Groups van stoffen die naar verwachting dezelfde toxicologische effecten delen, het schrijven van een wetenschappelijk verantwoord beoordelingskader en het ontwikkelen van een software tool voor het uitvoeren van dergelijke blootstellingsevaluaties.
Een wetenschappelijke commissie van diezelfde voedselveiligheidsautoriteit EFSA concludeerde in 2008 op basis van de beschikbare informatie dat er weinig aanwijzingen zijn dat blootstelling aan mengsels van gewasbeschermingsmiddelen een groter risico oplevert, dan dezelfde blootstelling aan de individuele componenten.
UPDATE, 26/11/2017: Luuk van Duijn , directeur van het Ctgb, geeft op Boerderij uitleg over het kader van waaruit de toelatingsautoriteit opereert.
Dit artikel afdrukken
Beoordeling individueel middel
Voordat een gewasbeschermingsmiddel wordt toegelaten, beoordeelt het Ctgb aan de hand van Europese criteria of het middel en de werkzame stof daarin veilig zijn voor mens, dier en milieu. Voor de veiligheid van de consument kijken we naar de ADI, de aanvaardbare dagelijkse inname (de hoeveelheid die een mens iedere dag een leven lang veilig kan opnemen). Deze stelt men vast op basis van dierproeven. Om rekening te houden met het verschil tussen mens en dier en tussen mensen onderling, worden de gevonden waarden met een factor honderd gecorrigeerd.
Bij het vast stellen van de MRL kijken we ook naar andere gewassen die met dezelfde stof kunnen worden behandeld. We eten tenslotte niet alleen aardbeien. De som van de MRL’s op de verschillende producten mag de ADI niet overschrijdenDaarnaast berekenen we van de werkzame stof het maximale residu gehalte (MRL), dat wat bij een bepaalde toepassing van de stof op het gewas mag achterblijven. Bij het vast stellen van de MRL kijken we ook naar andere gewassen die met dezelfde stof kunnen worden behandeld. We eten tenslotte niet alleen aardbeien. De som van de MRL’s op de verschillende producten mag de ADI niet overschrijden. Dit wordt berekend aan de hand van een model met een standaard dieet. Door deze werkwijze leveren eventuele resten van gewasbeschermingsmiddelen óp of ín levensmiddelen geen gevaar op.
Op de site van de NVWA staan de voor de aardbeien gevonden meetwaarden. Deze blijven steeds (ver) onder de voor de individuele stoffen vastgestelde MRL’s. Daaruit kun je met zekerheid afleiden dat ook de ADI niet wordt overschreden.
Beoordeling van combinaties van residuen
Natuurlijk kan er op verschillende manieren een gecombineerde blootstelling aan residuen plaatsvinden. Zo kan één middel meerdere werkzame stoffen bevatten. Daarnaast kunnen er binnen een teelt meerdere ziektes of plagen voorkomen die met verschillende middelen moeten worden behandeld. Theoretisch zou het kunnen zijn dat de verschillende middelen werkzame stoffen bevatten met een vergelijkbaar werkingsmechanisme dat vergelijkbare schadelijke effecten kan veroorzaken. De ervaring leert echter dat het extra risico van gecombineerde blootstelling zeer gering is. Het effect van de cumulatie zal dan ook voor het overgrote deel binnen de bestaande veiligheidsmarges vallen. Hierbij kan opgemerkt worden dat meetgegevens uit de praktijk uitwijzen dat residuniveaus vaak erg laag zijn en ver onder de MRL’s liggen.
Er is nog geen goede methode om alle potentiële combinaties door te rekenen, omdat bijvoorbeeld in de teelt gehanteerde spuitschema’s niet bekend zijn. Dit geldt overigens voor zowel de middelen die gebruikt worden in de gangbare teelt, als in de biologische teelt.
Met de ontwikkelingen in de wetenschap zal het steeds beter mogelijk worden meer te zeggen over residuen. Het Ctgb dringt er in Europa op aan modellen te ontwikkelen die eventuele effecten van combinaties van residuen beter voorspellen en werkt hier ook actief aan mee. De Europese voedselveiligheidsautoriteit (EFSA) is momenteel bezig met het opstellen van Cumulative Assessment Groups van stoffen die naar verwachting dezelfde toxicologische effecten delen, het schrijven van een wetenschappelijk verantwoord beoordelingskader en het ontwikkelen van een software tool voor het uitvoeren van dergelijke blootstellingsevaluaties.
Een wetenschappelijke commissie van diezelfde voedselveiligheidsautoriteit EFSA concludeerde in 2008 op basis van de beschikbare informatie dat er weinig aanwijzingen zijn dat blootstelling aan mengsels van gewasbeschermingsmiddelen een groter risico oplevert, dan dezelfde blootstelling aan de individuele componenten.
UPDATE, 26/11/2017: Luuk van Duijn , directeur van het Ctgb, geeft op Boerderij uitleg over het kader van waaruit de toelatingsautoriteit opereert.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Gaat u maar rustig nog eens 12 jaar doorslapen. Het Ctgb en de EFSA waken over onze gezondheid.
Hoe zorgvuldig het Ctgb dat doet, moge o.m. blijken uit het feit dat het Ctgb er twee jaar voor nodig had om te kunnen constateren dat het verzoek om neonicotinoïden te verbieden geen nieuwe gegevens zou bevatten en derhalve afgewezen diende te worden.
Dat al jaren terug geconstateerd werd dat er elke week een dode valt door Aspergillusschimmel die door landbouwgif resistent geworden is?
Aspergillus? Nooit van gehoord!
Dick, ik vroeg het je ook al elders: wat wil je dat er concreet gedaan wordt?
Daar gaf ik je ook elders al antwoord op, Dick.
Ken je die van die paarden en dat drenken?
Dick, dan probeer ik het nog een keer met deze 3 heldere vragen:
-wat is het effect van jouw maatregel voor 1) de humane gezondheid en 2) flora, fauna, bodem, lucht- en waterkwaliteit?
- kun je aangeven wanneer je niet tevreden bent?
- kun je aangeven hoe je dan bijstuurt (met welke middelen)?
Eén moderator kan meer vragen dan een goed bedoelende leek antwoorden kan.
Maar a la, ik wil de lulligste niet zijn:
1. Je hebt het over "mijn maatregel":
ik heb meerdere voorstellen aangedragen, maar zullen we het eens over reductie hebben,
a la antibiotica?
Om slechts een paar winstpuntjes te noemen (wat er nu gespoten wordt is sowieso niet volhoudbaar):
- Beter imago NL land- en tuinbouw, ook geen wereldrecordhouder gifspuiten meer
(Dus ook geen berichten meer over nóg meer nieuwe door Hollands landbouwgif gefokte Aspergillus-resistenties die we met onze bollen&bloemen; mee exporteren)
- Rust in de tent: geen Foodwatch-gezeik meer.
- Onder meer minder Parkinson, vooral ook als beroepsziekte
- Geen verdere verhogingen zuiveringskosten door landbouwgif
- Herstel biodiversiteit, gezond bodemleven
- Nederland als écht gidsland en exportmodel voor gezonde landbouw
- Een Huybers die met recht kan zeggen dat "zijn" boeren agro-ecologen zijn.
2. Wanneer ik niet tevreden ben?
Dick, je weet toch dat ik nooit tevreden ben?
3. Hoe ik dan bijstuur? Je bedoelt als ik in de elegante hakjes van Schouten stond?
Wat dacht je van hoe het met de antibioticareductie gegaan is? De SDa is nu al bezig met benchmarking.
Kwestie blijft, nogmaals: het aangrijpingspunt.
Antibioticagebruik is met succes gereduceerd door te dreigen met intrekken van de verkooplicentie van veterinairen. Een dergelijk direct aangrijpingspunt ontbreekt voor de gifreductie.
Ik vroeg je eerder al om ideeën voor zo'n effectief aangrijpingspunt.
Met jouw giganetwerk weet jij vast wel een list te verzinnen, Dick.
Misschien wil bijvoorbeeld ook die RABO eindelijk wel een keertje de daad bij dat
"Growing-a-better-world-together"-woord gaan voegen?