Tussen de concept- en de definitieve versie van het rapport waarin het IARC de mogelijke kankerverwekkendheid van glyfosaat vaststelde, zitten opvallende verschillen, toont speurwerk van Reuters aan. Het IARC onthoudt zich van een verklaring. De onthulling komt op een politiek spannend moment in de EU.
In maart 2015 kwam het kankerpanel van de Wereldgezondheidsorganisatie, het IARC (International Agency for Research on Cancer, onderdeel van de WHO) met de bevinding dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend is. Persbureau Reuters ontdekte dat een eerdere conceptversie drastisch gewijzigd werd en uit het definitieve rapport verdween.
In het definitieve rapport werd glyfosaat geclassificeerd in de '2a'-groep, omdat er "genoeg bewijs" was dat glyfosaat kanker veroorzaakt bij dieren en "beperkt bewijs" voor kanker bij mensen. De vaststelling leidde er onder meer toe dat de Europese Unie de toelating van het meest-gebruikte onkruidbestrijdingsmiddel ter wereld slechts tijdelijk verlengde en op dit moment opnieuw verwikkeld is in een moeizaam toelatingsproces.
Reuters ontdekte in het hoofdstuk over de dierenstudies 10 'significante' verschillen. In alle gevallen werd een constatering dat er geen verband vastgesteld was tussen glyfosaat en kanker verwijderd of vervangen door een neutrale of tegenovergestelde formulering. In het artikel beschrijft Reuters in detail welke wijzigingen het betreft.
Geen commentaar
Reuters kreeg bij het IARC geen antwoord op de vragen naar de auteur(s) of redenen van de wijzigingen. Het IARC nam wel een verklaring op op zijn site met het advies aan de meewerkende wetenschappers "zich niet onder druk gezet te voelen om hun bevindingen te bespreken" buiten de IARC-omgeving, aldus Reuters. Het persagentschap benaderde 16 wetenschappers uit de glyfosaat-review groep: "De meesten reageerden niet; vijf zeiden dat ze geen vragen over het ontwerp konden beantwoorden; niemand was bereid of in staat om te zeggen wie de wijzigingen had aangebracht, of waarom of wanneer ze werden gemaakt".
Volgens Scott Partridge, vice president Global Strategy van Monsanto - producent van het glyfosaatmiddel Roundup - bewijzen de wijzigingen dat "IARC-leden wetenschappelijke data manipuleerden en verdraaiden". Monsanto ligt sinds in de openbaarheid komen van het rapport hevig onder vuur en is in de VS in diverse rechtszaken verwikkeld. Het IARC wijst in de hierboven genoemde verklaring "er nogmaals op dat ontwerpversies van de monografieën van deliberatieve aard en vertrouwelijk zijn."
Andere instituten die de mogelijke kankerverwekkendheid van glyfosaat beoordeeld hebben, komen tot een andere conclusie dan het IARC. Onder hen zijn het panel van de Verenigde Naties en de WHO, de Europese Voedselautoriteit EFSA, chemische stoffenautoriteit ECHA en de Amerikaanse EPA. Op Foodlog beschreef Joost van Kasteren vorig jaar nog de 'glyfosaatzeep'.
De Reuters-ontdekking gooit opnieuw olie op het vuur van de politieke discussie die momenteel speelt binnen de EU. De Europese Commissie moet voor het einde van dit jaar besluiten over hernieuwde toelating van glyfosaat. Afgelopen week brachten onderzoekers van onder de meer de Nederlandse WUR een rapport naar buiten waarin zij tegen verlenging van het gebruik van glyfosaat pleiten. Hun argumenten zijn gebaseerd op de verspreiding van het herbicide in het milieu.
UPDATE (25 oktober 9.31 uur): het IARC kwam met een reactie op bovenstaande berichtgeving vanuit Reuters. Daarin zegt de Kankerautoriteit van de WHO dat in consensus is besloten een onderzoek dat mede door een Monsanto-onderzoeker is geschreven buiten het eindoordeel te houden. Het zou onvoldoende wetenschappelijke kwaliteit hebben. Omdat het om een consensus gaat, achten de organisatie en de leden van het wetenschappelijk comité dat het eindoordeel voorbereidde, het ongepast om nadere informatie te geven over de gesprekken en individuele standpunten die tot het besluit hebben geleid. Onderstaand reageert hoofdredacteur Dick Veerman op de reactie van het IARC.
Dit artikel afdrukken
In het definitieve rapport werd glyfosaat geclassificeerd in de '2a'-groep, omdat er "genoeg bewijs" was dat glyfosaat kanker veroorzaakt bij dieren en "beperkt bewijs" voor kanker bij mensen. De vaststelling leidde er onder meer toe dat de Europese Unie de toelating van het meest-gebruikte onkruidbestrijdingsmiddel ter wereld slechts tijdelijk verlengde en op dit moment opnieuw verwikkeld is in een moeizaam toelatingsproces.
Reuters ontdekte in het hoofdstuk over de dierenstudies 10 'significante' verschillen. In alle gevallen werd een constatering dat er geen verband vastgesteld was tussen glyfosaat en kanker verwijderd of vervangen door een neutrale of tegenovergestelde formulering. In het artikel beschrijft Reuters in detail welke wijzigingen het betreft.
Geen commentaar
Reuters kreeg bij het IARC geen antwoord op de vragen naar de auteur(s) of redenen van de wijzigingen. Het IARC nam wel een verklaring op op zijn site met het advies aan de meewerkende wetenschappers "zich niet onder druk gezet te voelen om hun bevindingen te bespreken" buiten de IARC-omgeving, aldus Reuters. Het persagentschap benaderde 16 wetenschappers uit de glyfosaat-review groep: "De meesten reageerden niet; vijf zeiden dat ze geen vragen over het ontwerp konden beantwoorden; niemand was bereid of in staat om te zeggen wie de wijzigingen had aangebracht, of waarom of wanneer ze werden gemaakt".
Volgens Scott Partridge, vice president Global Strategy van Monsanto - producent van het glyfosaatmiddel Roundup - bewijzen de wijzigingen dat "IARC-leden wetenschappelijke data manipuleerden en verdraaiden". Monsanto ligt sinds in de openbaarheid komen van het rapport hevig onder vuur en is in de VS in diverse rechtszaken verwikkeld. Het IARC wijst in de hierboven genoemde verklaring "er nogmaals op dat ontwerpversies van de monografieën van deliberatieve aard en vertrouwelijk zijn."
Andere instituten die de mogelijke kankerverwekkendheid van glyfosaat beoordeeld hebben, komen tot een andere conclusie dan het IARC. Onder hen zijn het panel van de Verenigde Naties en de WHO, de Europese Voedselautoriteit EFSA, chemische stoffenautoriteit ECHA en de Amerikaanse EPA. Op Foodlog beschreef Joost van Kasteren vorig jaar nog de 'glyfosaatzeep'.
De Reuters-ontdekking gooit opnieuw olie op het vuur van de politieke discussie die momenteel speelt binnen de EU. De Europese Commissie moet voor het einde van dit jaar besluiten over hernieuwde toelating van glyfosaat. Afgelopen week brachten onderzoekers van onder de meer de Nederlandse WUR een rapport naar buiten waarin zij tegen verlenging van het gebruik van glyfosaat pleiten. Hun argumenten zijn gebaseerd op de verspreiding van het herbicide in het milieu.
UPDATE (25 oktober 9.31 uur): het IARC kwam met een reactie op bovenstaande berichtgeving vanuit Reuters. Daarin zegt de Kankerautoriteit van de WHO dat in consensus is besloten een onderzoek dat mede door een Monsanto-onderzoeker is geschreven buiten het eindoordeel te houden. Het zou onvoldoende wetenschappelijke kwaliteit hebben. Omdat het om een consensus gaat, achten de organisatie en de leden van het wetenschappelijk comité dat het eindoordeel voorbereidde, het ongepast om nadere informatie te geven over de gesprekken en individuele standpunten die tot het besluit hebben geleid. Onderstaand reageert hoofdredacteur Dick Veerman op de reactie van het IARC.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik twitte het aan NPO 1 radio begin deze avond toen ze de invloed van Monsanto in deze uitzending begonnen te bespreken: 'nemen jullie ook dit nieuws mee?'
Het glyfo-dossier wordt er niet makkelijker op. De openbare informatievoorziening erover al evenmin.
Nina Holland maakt ons erop attent dat de Reuters correspondent die het artikel schreef niet zomaar te vertrouwen is. Ze verwijst naar een artikel van Stacy Malkan op US Right to Know. Malkan schrijft: The story also failed to mention that most of the research IARC discounted was Monsanto-financed work that did not have sufficient raw data to meet IARC’s standards. And though Kelland cites a 1983 mouse study and a rat study in which IARC failed to agree with the original investigators, she failed to disclose that these were studies financed by Monsanto and the investigators IARC failed to agree with were paid by Monsanto. She also failed to mention the critical information that in the 1983 mouse study, even the EPA toxicology branch did not agree with Monsanto’s investigators because the evidence of carcinogenicity was so strong, according to EPA documents. They said in numerous memos that Monsanto’s argument was unacceptable and suspect, and they determined glyphosate to be a possible carcinogen.
By leaving out these crucial facts, and by twisting others almost inside out, Kelland has authored another article that serves Monsanto quite well, but victimized innocent members of the public and policy makers who rely on trusted news outlets for accurate information. The only encouraging point to be taken from Kelland’s story is that this time she admitted Monsanto provided her with the information.
Nina heeft moeite met inloggen, daarom meld ik het. We gaan haar helpen om zelf weer direct te kunnen reageren.
Het blijft een boeiend dossier. Ik heb het IARC om een reactie gevraagd. Die komt later in de middag.
Het is belangrijk in de gaten te houden dat dit artikel van Kate Kelland er één is in een reeks met allemaal dezelfde strekking: het in diskrediet brengen van het IARC.
Die van oktober vorig jaar kreeg deze reactie van IARC:
"The article by Reuters follows a pattern of consistent but misleading reports about the IARC Monographs Programme in some sections of the media, beginning after glyphosate was classified as probably carcinogenic to humans".
Dit is Kelland's stuk van 18 april dit jaar op Reuters. Bij deze de reactie van Claire Robinson.
Nog een stuk van Kelland van 14 juni dit jaar, hier de reactie van Reuters-veteraan (nu USRTK) Carey Gillam.
Goed dat Foodlog nu een reactie van IARC zelf vraagt.
Maar alsjeblieft, blijf bij de les. Niet de boodschapper doet er wezenlijk toe, maar de boodschap.
(Moet ik er bij zeggen dat ik helemaal niet van Monsanto hou? Als ik dat er bij moet zeggen zijn we wel erg ver van huis)
Wouter, we doen ons best.
Tegenover iedere boodschap staat een verhaal van mensen. Op onze Facebook-pagina postte iemand bijvoorbeeld deze tekst van 'Risk-monger' David Zaruk die juist het oordeel van de IARC weer een opzetje vindt (betaald en wel).
Ingewikkeld dus om feit en fabel te onderscheiden.
Het IARC komt met een verklaring, zo beloofde de organisatie ons vanmiddag.