De fractie van de Groenen in het Europees Parlement maakte vandaag bekend dat er in de ijsjes van Ben & Jerry's sporen van glyfosaat zijn aangetroffen. Morgen vergadert het Parlement over het omstreden onkruidbestrijdingsmiddel.
In 12 van de 14 in Europa verkochte ijssoorten van Ben & Jerry's komen glyfosaatsporen voor. Dat blijkt uit - met het oog op communicatief effect opgezet - onderzoek. Het werd betaald door de Amerikaanse NGO Organic Consumers Association en uitgevoerd door een team van wetenschappers, waaronder de Fransman Gilles-Éric Séralini. Séralini geniet bekendheid vanwege omstreden onderzoeken naar ratten die kanker zouden krijgen van GMO-maïs.
Unilever, de eigenaar van Ben & Jerry's en de ijsmaker zelf spreken de 'ontdekking' niet tegen, maar benadrukken dat hun ijsjes en overige producten veilig zijn om te eten. "We maken ons zorgen, maar we zijn niet totaal verrast. Glyfosaat zit namelijk overal in – van normaal eten, tot natuurlijk en biologisch eten, tot regenwater – en dát is het probleem. Het komt erop neer dat de gevonden sporen lager zijn dan alle maximale hoeveelheden zoals vastgelegd in de voedselveiligheidsrichtlijnen in de VS en Europa," laat Unilever weten in het AD.
De krant schrijft verder: "Waar Ben & Jerry’s stelt dat een kind van 35 kilo zo’n 145.000 porties ijs per dag moet eten om de limiet van het Amerikaanse Environment Protection Agency te bereiken, zeggen Fagan en Séralini op basis van hun rattenonderzoek dat twee scheppen ijs per dag bij een 35 kilo wegend kind al tot een leveraandoening kunnen leiden. Voor een twee keer zo zwaar wegende volwassene is een dubbele portie genoeg."
De glyfosaatsporen zouden via diervoeding, de gebruikte melk of de overige ingrediënten in het ijs terecht zijn gekomen. Ook Séralini en zijn collega-wetenschapper Fagan beamen dat de stof "bijna alomtegenwoordig" is.
Glyfosaatdiscussie
De Groenen vragen met het nieuws aandacht voor de opnieuw hoog oplopende glyfosaatdiscussie. Eind dit jaar loopt de (tijdelijke) toelating van glyfosaat binnen de EU af. De Europese Commissie wil de toelating met 10 jaar verlengen. De Groenen pleiten voor een volledig verbod op glyfosaat. Morgen vindt in het Parlement een nieuwe hoorzitting plaats. Monsanto, producent van het glyfosaathoudende Roundup, is de toegang ontzegd.
Mocht je je zorgen maken over de ijsjes, dan hebben de Groenen een lijstje samengesteld: in Nederland zijn de smaken Half-Baked, Cookie Dough en Peanut Butter Cup 'besmet', in Frankrijk Chocolate Fudge en Cookie Dough, in Groot-Brittannië Half-Baked, Peanut Butter Cup en Chocolate Fudge en in Duitsland Cookie Dough, Toppea, Peanut Butter Cup, Karamel Sutra, Home Sweet Honey Comb and Cinnamon Buns.
Dit artikel afdrukken
Glyfosaat zit namelijk overal in – van normaal eten, tot natuurlijk en biologisch eten, tot regenwater – en dát is het probleem'Alomtegenwoordig'
Unilever, de eigenaar van Ben & Jerry's en de ijsmaker zelf spreken de 'ontdekking' niet tegen, maar benadrukken dat hun ijsjes en overige producten veilig zijn om te eten. "We maken ons zorgen, maar we zijn niet totaal verrast. Glyfosaat zit namelijk overal in – van normaal eten, tot natuurlijk en biologisch eten, tot regenwater – en dát is het probleem. Het komt erop neer dat de gevonden sporen lager zijn dan alle maximale hoeveelheden zoals vastgelegd in de voedselveiligheidsrichtlijnen in de VS en Europa," laat Unilever weten in het AD.
De krant schrijft verder: "Waar Ben & Jerry’s stelt dat een kind van 35 kilo zo’n 145.000 porties ijs per dag moet eten om de limiet van het Amerikaanse Environment Protection Agency te bereiken, zeggen Fagan en Séralini op basis van hun rattenonderzoek dat twee scheppen ijs per dag bij een 35 kilo wegend kind al tot een leveraandoening kunnen leiden. Voor een twee keer zo zwaar wegende volwassene is een dubbele portie genoeg."
De glyfosaatsporen zouden via diervoeding, de gebruikte melk of de overige ingrediënten in het ijs terecht zijn gekomen. Ook Séralini en zijn collega-wetenschapper Fagan beamen dat de stof "bijna alomtegenwoordig" is.
Glyfosaatdiscussie
De Groenen vragen met het nieuws aandacht voor de opnieuw hoog oplopende glyfosaatdiscussie. Eind dit jaar loopt de (tijdelijke) toelating van glyfosaat binnen de EU af. De Europese Commissie wil de toelating met 10 jaar verlengen. De Groenen pleiten voor een volledig verbod op glyfosaat. Morgen vindt in het Parlement een nieuwe hoorzitting plaats. Monsanto, producent van het glyfosaathoudende Roundup, is de toegang ontzegd.
Mocht je je zorgen maken over de ijsjes, dan hebben de Groenen een lijstje samengesteld: in Nederland zijn de smaken Half-Baked, Cookie Dough en Peanut Butter Cup 'besmet', in Frankrijk Chocolate Fudge en Cookie Dough, in Groot-Brittannië Half-Baked, Peanut Butter Cup en Chocolate Fudge en in Duitsland Cookie Dough, Toppea, Peanut Butter Cup, Karamel Sutra, Home Sweet Honey Comb and Cinnamon Buns.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"Ben & Jerry's slachtoffer", "met het oog op communicatief effect opgezet onderzoek"...
Wat is er mis aan, om den volke bekend te maken dat zelfs een icoon van verantwoorde voeding als B&J niet ontkomt aan besmetting met het bestrijdingsmiddel glyfosaat?
Waarom zo eenzijdig, zo met 2 maten meten, Cécile?
Waarom alleen een linkje, maar in dit artikeltje geen woord over de decennialange manipulatie van onderzoek door Monsanto, en de reden van hun afwezigheid bij de EU-hoorzitting?
Waarom sprak die "duurzame" van der Pol zich niet eerder spontaan zélf uit over deze glyfosaatproblematiek, en zegt men nu pas toe in 2020 al de Unilever-producten "glyfosaatvrij" te zullen produceren - voor zover dat nog überhaupt mogelijk zou zijn?
Dick, ik zou je graag antwoorden, maar begrijp je niet goed: wat bedoel je met twee maten?
Toch doe ik een poging. Ik hoop dat je niettemin op mijn vraag wilt ingaan.
We schrijven hier heel veel over Monsanto, macht en van dat soort dingen. Ook over glyfosaat, een middel waar we mee zitten omdat we niet willen schoffelen - dat zegt Hendrik J. Kaput zo - en dat voor het gebruik van veel vervelender middelen zorgt als we het af willen schaffen, tenzij we de landbouw helemaal opnieuw uitvinden. Zoals je kunt lezen: alles bevat glyfosaat. Dat schreef Dick Veerman hier trouwens al eens. Je kunt ook een blik erwtensoep van Lidl en een ambachtelijke Spaanse ham analyseren en je zult sporen van het middel vinden. De vraag is vooral: wat willen we en hoe willen we met onze angst omgaan?
NB1: bedoel je CEO Polman van Unilever met 'Van der Pol'?
NB2: heb je de plasjes-communicatie gevolgd? Dat is ook op effect gerichte communicatie.
Dank je, ik bedoelde inderdaad Polman, Cécile...
En misschien moeten we onze landbouw inderdaad omdenken.
Al die "kleine beetjes gif" die geen kwaad zouden kunnen, hebben er in elk geval alvast toe geleid dat insecten gedecimeerd zijn, en insectenetende vogels ook. Dat is niet volhoudbaar.
We moeten af van ons wereldrecord landbouwgif.
Net zoals we ons record antibioticagebruik hebben kunnen reduceren.
De hamvraag lijkt mij vooral:
Hoe lang zijn wij nog bereid te accepteren dat intussen in zowat alles - alsof het de gewoonste zaak van de wereld is - allerlei (landbouw)gif terecht komt?
Ik ben flabbergasted als ik hier op Foodlog lees dat het zo'n @PietHermus - nota bene als LTO-"boerenbelangenbehartiger" - na het fipronildebacle nog steeds worst is, dat we onze (export)glazen nog verder aan het ingooien zijn door met onze wereldbefaamde bollen & bloemen de door Hollands azeolengebruik resistent gemaakte Aspergillusschimmel te exporteren.
Overigens blijkt het Monsanto zélf te zijn, die morgen in het EU-parlement weigert te verschijnen.
Aanleiding voor de EU om Monsanto-lobbyisten te weigeren.
Wat ik in je artikel eenzijdig vind is je framing van tegenstanders van Monsanto:
"met het oog op communicatief effect opgezet onderzoek", zonder op vergelijkbare wijze te refereren aan manipulatie door Monsanto.
Dick, wij denken dat onze lezers heel volwassen zijn. En gelukkig werkt ook ons geautomatiseerde 'lees meer' prima. Mensen kunnen zichzelf een oordeel vormen, denken wij.
Even over het onderzoek: 9 van de 10 onderzoeken worden opgezet vanwege het communicatieve effect. Onderzoek is een communicatie instrument geworden. Zolang er niet gemanipuleerd wordt in de opzet of bij de analyses, lijkt me dat op zich niet zo'n probleem.