Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, zonder storende advertenties, én je steunt Foodlog
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
En wij ons zelf maar blijven verbieden om vleest te eten.
Zou het ook bij katten lukken?
Opnieuw die media-truc (de Guardian begon ermee): grote getallen noemen. De getallen hebben geen enkele betekenis zonder context, maar klinken angstaanjagend en overstijgen het menselijke voorstellingsvermogen. Een iets begrijpelijker getal staat ook in de abstract: de Australische katten doden elk jaar ca. 35 vogels per vierkante kilometer. Dat klinkt een stuk minder hoog: 1 vogel per km2 per 10 dagen.
Wat ik mij verder afvraag, is wat we met deze informatie moeten. Is dit erg? Is het erg omdat katten dankzij de mens in Australië zijn? Als dat het is, waarom is dat dan eigenlijk ineens erger dan als een diersoort ergens langs een natuurlijke weg is gekomen? De natuur geeft er volgens mij geen biet om welk dier waar leeft en hoe die daar gekomen is. Dat is bovendien ook niet constant over tijd. Met andere woorden, er kan helemaal geen norm worden aangewezen van 'zo had de natuur er op die plek uit moeten zien'.
Dennis, je hebt - natuurlijk - gelijk voor wat betreft de presentatie van grote getallen die de lezer moeten laten schrikken. Getallen zonder context zeggen niets.
De auteurs van het onderzoek zeggen echter dit: vergeleken met de VS en Canada ligt het aantal gevangen vogels per kat flink veel hoger in Australië, terwijl bekend is dat de introductie van katten op eilanden (waar ze niet voor kwamen) voor het uitsterven van vogels heeft gezorgd.
Als ik de staatjes van de onderzoekers goed bekijk, zie ik iets dat nog veel meer indruk op mij maakt: in de VS vangen katten jaarlijks 12-24% van de vogels weg. Zet zo'n getal tegenover reproductiviteit van een soort in een gebied en je kunt iets zeggen over de ontwikkeling van een soort in een gebied.
Wat er vooral staat, is dit: katten zijn zeer kundige jagers. Weet dus wat je in huis hebt als het ook buiten komt.
Duim voor Dennis, want ook ik zeg met dit soort berichten altijd: nou en? Denk ook eens aan al die muizen en ratten die ze OOK vangen, of hebben ze die niet in Australië? Misschine vangen ze zelfs wel konijntjes die nog klein genoeg voor ze zijn, die geven toch ook overlast daar?
En een beetje uitdunning van bepaalde populaties kan echt geen kwaad, anders krijg je daar weer overlast door, kijk maar ens naar onze nieuwe stadsduiven: de meeuw. Die geeft ook enorme overlast en hebben geen of bijna geen natuurlijke vijanden, wordt ook niks aan gedaan, want ze zouden beschermd zijn. Overlast is overlast denk ik dan.
Tja, die katten. Geïntroduceerd door Homo sapiens, die niet alleen katten introduceerde, maar ook op andere terreinen wel een effect heeft dat de vogelvraat van huiskatten overtreft. Hoeveel vogels verdwijnen door het verdwijnen van de habitat in de Amazone bij een ontbossing van 400.000 hectare per jaar? Los van de katten die de settlers meenemen?
Dus naast "Weet dus wat je in huis hebt als het ook buiten komt." is er ook: "weet wat je doet als je vlees eet". Met die kattenuitspraak kom je nog wel weg, maar met die tweede uitspraak hoor je waarschijnlijk opeens tot de door Jan Peter en Dick uitgeroepen nieuwe elite, kak, correctheid, superioriteit. Laten we ons dan maar vooral tot huis- en zwerfkatten beperken.