Leo Wijnbelt, voorzitter van de Voedselbanken Nederland, is "niet blij" met het gisteren verschenen onderzoek van de VU. Niet om wat er in staat ('voedselbankklanten eten ongezonder'), maar omdat de huidige situatie niet meer te vergelijken is met die ten tijde van het onderzoek. Eén conclusie onderschrijft Wijnbelt volmondig: er is meer voedsel nodig.
"Het is zo jammer dat het zo lang duurt voor een onderzoek verwerkt is tot een wetenschappelijke publicatie", zegt Leo Wijnbelt. "Het is nu een gedateerd stuk dat ver af staat van de werkelijke situatie." Het onderzoek vond plaats in 2011-2012 en leidde tot de conclusie dat voedselbankklanten minder groente en fruit, vis en vezels aten in vergelijking met de gemiddelde Nederlander, maar ook in vergelijking met Nederlanders met een lage sociaal-economische status.
Dat wil niet zeggen dat we met z'n allen op onze lauweren kunnen gaan rusten. Nog altijd zijn er (te) veel mensen die in aanmerking komen voor hulp door de Voedselbanken. Wijnbelt: "Het beeld is ten opzichte van 5-6 jaar geleden totaal verschoven. Wat in het onderzoek beschreven staat, komt echt niet meer overeen met de werkelijkheid. Maar de oproep blijft nog altijd van kracht: hoe kunnen we met z'n allen er voor zorgen dat de Voedselbanken meer voedsel krijgen en grotere pakketten kunnen samenstellen? De nood is nog altijd hoog".
Want wat onderbelicht blijft, is dat het onderzoek zich richt op de totale voedselinname van voedselbankklanten, niet op de inhoud van de voedselpakketten. "Ook de verbeterde pakketten zijn maar bedoeld voor 2 à 3 dagen. Kopen mensen wel of niet bij? Hoe zit het met hun voedselinname als ze er de hele week mee doen?" verduidelijkt Neter. Dat de voedselinname van voedselbankklanten achterblijft, tekent de afhankelijkheid van deze groep mensen. En daar zijn Neter en Wijnbelt het helemaal over eens: de nood is - nog altijd en ondanks de bereikte verbeteringen - echt hoog.
Dit artikel afdrukken
De situatie van toen is niet meer te vergelijken met hoe het nu gaat bij de VoedselbankenWijnbelt: "De situatie van toen is niet meer te vergelijken met hoe het nu gaat bij de Voedselbanken. Sinds een paar jaar zijn alle Voedselbanken in Nederland gecertificeerd voor voedselveiligheid. We hebben met talloze producenten contracten gesloten. We krijgen niet alleen meer voedsel binnen, we streven daarbij expliciet naar gezond voedsel. We hebben miljoenen eenheden fruit gekregen als gevolg van de Ruslandboycot. We hebben vrijwilligers die (moes)tuinen opgezet hebben." Dat alles heeft er toe geleid dat de Voedselbanken niet alleen veel meer voedsel binnenkrijgen en kunnen distribueren, maar ook veel meer 'gezond voedsel'.
Dat wil niet zeggen dat we met z'n allen op onze lauweren kunnen gaan rusten. Nog altijd zijn er (te) veel mensen die in aanmerking komen voor hulp door de Voedselbanken. Wijnbelt: "Het beeld is ten opzichte van 5-6 jaar geleden totaal verschoven. Wat in het onderzoek beschreven staat, komt echt niet meer overeen met de werkelijkheid. Maar de oproep blijft nog altijd van kracht: hoe kunnen we met z'n allen er voor zorgen dat de Voedselbanken meer voedsel krijgen en grotere pakketten kunnen samenstellen? De nood is nog altijd hoog".
Onderbelicht blijft dat het onderzoek zich richt op de totale voedselinname van voedselbankklanten, niet op de inhoud van de voedselpakkettenWe vroegen onderzoeker Judith Neter hoe zij het vindt met een 'gedateerd' onderzoek in het nieuws te komen met koppen als Voedselbankklanten eten te veel vlees, zuivel, chips en koekjes. "Het is frustrerend hoe langzaam de raderen van de wetenschappelijke publicaties draaien", verzucht ze. "Het duurt en het duurt maar voor je eindelijk je artikel gepubliceerd krijgt". Dat de inhoud van de pakketten de afgelopen jaren sterk verbeterd is, beaamt ze volmondig. Ze kent genoeg voorbeelden waar lokale voedselbanken hun stinkende best doen om gezonde pakketten met genoeg groenten bij elkaar te sprokkelen. "Maar dat betekent niet dat voedselbankklanten beter zijn gaan eten," zegt ze.
Want wat onderbelicht blijft, is dat het onderzoek zich richt op de totale voedselinname van voedselbankklanten, niet op de inhoud van de voedselpakketten. "Ook de verbeterde pakketten zijn maar bedoeld voor 2 à 3 dagen. Kopen mensen wel of niet bij? Hoe zit het met hun voedselinname als ze er de hele week mee doen?" verduidelijkt Neter. Dat de voedselinname van voedselbankklanten achterblijft, tekent de afhankelijkheid van deze groep mensen. En daar zijn Neter en Wijnbelt het helemaal over eens: de nood is - nog altijd en ondanks de bereikte verbeteringen - echt hoog.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Volgens de Volkskrant: "Gezondheidswetenschapper Judith Neter hield tussen 2010 en 2014 bij wat klanten van de Nederlandse voedselbanken zoal eten."
Is het nou tussen 2010 en 2014 of 2011-2012? Is het nou wat mensen aten of wat in het pakket zit?
Zo kun je er toch niets mee?
Hoe dan ook verdient Mevr. Beter een dikke onvoldoende om er zolang over te doen.
#1 , "Data collection was scheduled between September 2011 and February 2012, and collected through a general questionnaire, anthropometric measurements, and 24-h recalls", kun je lezen in het onderzoek.
Dat het wetenschappelijke publicatiemodel vervolgens zo traag blijkt te verlopen, valt Judith Neter bepaald niet te verwijten. Dat de Volkskrant slecht leest, evenmin.
Dank voor de link, dat scheelt een hoop.
Waarom Neter er zo lang over deed is me een raadsel. Als ze dit belangrijk vond, had ze niet hoeven wachten op Springer, maar een persbericht naar het ANP kunnen sturen en een kopietje naar de vereniging van Voedselbanken. Nu zitten we met een beschimmeld onderzoek, waar niemand meer iets aan heeft omdat het totaal achterhaald is.
"Het is frustrerend hoe langzaam de raderen van de wetenschappelijke publicaties draaien", verzucht ze. "Het duurt en het duurt maar voor je eindelijk je artikel gepubliceerd krijgt".
Is internet daar dan nou niet zo enorm handig voor? Je maakt een rapport, gaat niet wachten tot je het ergens in een blad mag publiceren, maar maak het openbaar via internet, desnoods via sites als Foodlog oid, het is toch JOUW rapport, dan mag JIJ toch beslissen waar je het publicieert? Zal wel weer met de regels voor journalistiek ofzo te maken hebben dat ze daarin geremd worden, belachelijk allemaal. Wie legt het uit waarom het zo lang moet duren als het enorm veel sneller kan?
"Dat de inhoud van de pakketten de afgelopen jaren sterk verbeterd is, beaamt ze volmondig. Ze kent genoeg voorbeelden waar lokale voedselbanken hun stinkende best doen om gezonde pakketten met genoeg groenten bij elkaar te sprokkelen. "Maar dat betekent niet dat voedselbankklanten beter zijn gaan eten," zegt ze."
Die indruk kregen wij al. Via een onfortuinlijke vriendin hebben ook wij van de voedselbank gegeten: uitsluitend groenten. Want die bleven liggen. Vooral gekke dingen als knolselderij. Niemand die wist wat daar mee aan te vangen. En kinderboeken. Stapels nieuwe kinderboeken. Ook geen vraag naar onder de doelgroep.