Onderzoek dat mooie resultaten oplevert, kun je niet bestellen. Daarom zette de wereldwijd gevierde Amerikaanse eetpsycholoog Brian Wansink vermoedelijk resultaten naar zijn hand. Nu praat hij de boel weer recht.
Volgens Stephanie Lee van Buzz Feed News is de veelgeprezen hoogleraar van Cornell University een knoeier. Wansink ontdekte dat mensen minder eten van een kleiner bord en dat mannen meer eten wanneer er publiek is. Hij haalde er de wereldpers mee. Gebaseerd op de 'resultaten' van Wansinks onderzoek begon de Amerikaanse overheid een voedselprogramma om kinderen gezonder te laten eten. Het kostte een slordige €18 miljoen.
De laatste jaren kwam Wansinks werk onder vuur te liggen. Er werden stevige fouten ontdekt in zijn onderzoek, onder andere door de Leidse student Tim van der Zee. Het ging om statistische onmogelijkheden, gewone fouten en overdrijvingen.
Verschillende tijdschriften hebben inmiddels 7 artikelen van Wansink teruggetrokken. Buzz Feed News claimt nu emails van de hoogleraar in handen te hebben waarin Wansink zegt de resultaten van zijn eerdere onderzoeken niet te kunnen onderbouwen omdat hij de “onderzoeksgegevens niet terug kan vinden.”
Vorige week beweerden hij en zijn co-auteurs van een onderzoek dat hoewel het onderzoeksontwerp en het aantal proefpersonen verkeerd waren beschreven, de data-analyse niet klopte en grafieken verkeerd gelabeld waren, de conclusies van het onderzoek wel klopten. Wansinks werkgever, Cornell University, concludeerde na een intern onderzoek dat er sprake was van “fouten, niet van wangedrag.” Hoewel wereldberoemd als 'voedingswetenschapper' is Wansink hoogleraar marketing. Dat bespaart het vak deze 'fouten' en andere schande.
Dit artikel afdrukken
De laatste jaren kwam Wansinks werk onder vuur te liggen. Er werden stevige fouten ontdekt in zijn onderzoek, onder andere door de Leidse student Tim van der Zee. Het ging om statistische onmogelijkheden, gewone fouten en overdrijvingen.
Verschillende tijdschriften hebben inmiddels 7 artikelen van Wansink teruggetrokken. Buzz Feed News claimt nu emails van de hoogleraar in handen te hebben waarin Wansink zegt de resultaten van zijn eerdere onderzoeken niet te kunnen onderbouwen omdat hij de “onderzoeksgegevens niet terug kan vinden.”
Vorige week beweerden hij en zijn co-auteurs van een onderzoek dat hoewel het onderzoeksontwerp en het aantal proefpersonen verkeerd waren beschreven, de data-analyse niet klopte en grafieken verkeerd gelabeld waren, de conclusies van het onderzoek wel klopten. Wansinks werkgever, Cornell University, concludeerde na een intern onderzoek dat er sprake was van “fouten, niet van wangedrag.” Hoewel wereldberoemd als 'voedingswetenschapper' is Wansink hoogleraar marketing. Dat bespaart het vak deze 'fouten' en andere schande.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Anneloes van Boven : “Onderzoek dat mooie resultaten oplevert, kun je niet bestellen.“ - hoe kom je daar nou bij? Zowel de voedings- als de farmaceutische industrie DOEN niet anders. Ken je het gezegde “wiens brood men eet” niet? Als een onderzoek niet tot het gewenste resultaat leidt verdwijnt het in het ‘beste’ geval in de vuilnisbak. De feiten verdraaien en publiceren is meer common practice.
Wat nog veel erger is dat al het geouweh.....( sorry) afleid van het echte probleem. Als ik kijk naar de verhaaltjes die mensen afsteken over gezonde voeding en de relatie tot onze lichamelijke en geestelijke gezondheid krijg ik haast spontaan een hartverzakking. Ieder mag zijn mening hebben en als je je er goed bij voelt zeg ik er niets van, heb respect voor eenieder zijn mening maar je moet wel weten waar je het over hebt.
Veel gepraat, onderzoek, is business gerelateerd en heeft niets met gezondheid te maken en dat kan je alleen beoordelen als je weet waarom het gaat.
Heb het al vaker gevraagd "Wie kan mij de definitie van gezonde voeding geven?" laten we dan eens verder praten.
Wellicht komen we dat door een inhoudelijke discussie ergens, komt er licht in de duisternis.
Wie durft?
Arnold van Woerkom Klopt, maar er is één groot verschil: de meeste mensen die gezonde voeding (en leefstijl) propageren zijn NIET de producent van hun ’alternatieve geneeswijze’; ze verdienen hun brood meestal alleen met het verkondigen van de boodschap. Bij de voedings- en farmaceutische industrie is het anders: die betalen voor een ‘onderzoek’ en willen daarbij graag een positieve uitkomst voor hun product cq ‘medicijn’ (of de uitkomst dat ‘alternatieve geneeswijzen’ niet aantoonbaar werken). Alles om de OMZET te verhogen.
Neem nou de ‘kankerindustrie’ - ik doel op de sector die verdient aan kankerpatiënten, die belazeren de boel keer op keer. Lees het recente onderzoek, gepubliceerd in The British Medical Journal: de nieuwste (gepatenteerde en toegelaten peperdure) medicijnen werken nauwelijks tot geheel niet. Er is geen genezing, noch sprake van verlenging van het leven. Maar die oplichters zitten telkens weer aan tafel bij Matthijs van Nieuwkerk c.s. om hun onderzoek de hemel in te prijzen. “We zijn er bijna, maar er is nog meer onderzoek (lees ‘veel geld’) nodig!” En dan komt er wéér zo’n nep-geneesmiddel. Ik daag je uit: noem eens 3 ‘medicijnen’ waarmee je écht van je kwaal genezen kunt worden, na een paar weken pillen slikken. Zijn er niet.
Goede voeding en de juiste leefstijl kunnen je lichaam helpen gezond te blijven cq worden, chemische troep van BigPharma niet - hoezeer ze ook proberen ons allen te overtuigen van de werking van hun ‘medicijn’. Maar aan gezonde voeding valt véél te weinig te verdienen, dus krijgen we fraude, helaas ook door ‘voedingswetenschappers’ als Wansink - en niet te vergeten onze eigen Martijn Katan.
Was hij begin dit jaar niet een onderzoek gestart om de gezondheid van brood aan te tonen? Op de website van Grip op koolhydraten geeft hij het toe: “wiens wijn men drinkt, diens woord men spreekt”. Er moet brood (!) op de plank...
Lijkt me niet handig Arnold zo'n hartverzakking. En niet nodig. Ik durf te beweren dat minstens 90% van de verhaaltjes over gezonde voeding gewoon resultaat hebben. Waarom? Omdat ze bijna zonder uitzondering gebaseerd zijn op meer bewegen, beter slapen, minder stress, meer rust. En qua voeding op meer vers, minder bewerkt, sowieso minder, minder veel, minder zout, minder zoet, minder vet. Daarbinnen zijn wat grensgeschillen over koolhydraten en vet. Maar op een gezonde levensstijl zoals hierboven beschreven, maakt dat niet veel uit. Tenzij je ziek bent, dan zou je op een wat dieper niveau kunnen kijken. Maar dan is meer bewegen en beter slapen vermoedelijk effectiever.
Het enige verschil lijkt de taal waar ze zich in uiten: de een wat hip, de ander wat authentieker, de derde meer klinisch, de vierde wetenschappelijker. Ik zou me er niet zo druk over maken. Ze zetten allemaal voeding op een of andere manier op de kaart. En de adviezen zijn zoals gezegd op een uitzondering na, en daar kan ik zelfs niet 1,2,3 opkomen niet levensbedreigend.
En dat kan je van de farma wereld dan weer niet zeggen.
Adriaan Keij Dank voor je reactie en om met je vraag te beginnen medicijnen zijn er om de gevolgen van ziek en zeer weg te poetsen maar ze genezen niet. Jan Peter gaf aan wat je allemaal moet doen en laten om gezond te blijven helemaal mee eens. Adriaan geeft aan goede voeding en een juiste leefstijl zijn medebepalend.
Gezonde voeding kan grotendeels een medicijn vervanger worden zonder schadelijke bijwerking.
Laat ik jullie vertellen dat 85% aan ziek en zeer ons overkomt voedsel gerelateerd is. Tekorten aan nutriënten veroorzaken allerlei kwalen aan onze organen. Bij het UMC Maastricht is bekend welk tekort aan een nutriënt aan welk orgaan welke gevolgen heeft. Mij zijn in het verleden aan aantal organen genoemd, als voorbeeld, gekoppeld aan verschillende nutriënten en de kwalen die daardoor veroorzaakt worden.
Mij is toen verteld dat hier enorme kansen liggen voor de voedsel producerende sector. Er werd een schatting gemaakt welke zorgkosten reductie mogelijk zijn, niet wetenschappelijk maar vanuit hun vakmanschap een schatting, dacht men tussen de 20 tot 40%, toch serieus geld en veel minder ziek en leed.
Ik heb onderzoek rapporten die aangeven dat ons voedsel dramatisch aan voedingstoffen heeft ingeboet. In 70 jaar gemiddeld 75% nutriënten niet meer in ons voedsel aanwezig.
Nu moeten jullie weten dat nutriënten in teams werken er moeten voldoende van ieder in zijn eigen hoeveelheid aanwezig zijn, in de goede vorm en de natuurlijke balans anders werken ze onvoldoende, niet of zelfs contraproductief. Dat is in de evolutie bepaald.
Voedsel kwaliteit:
Over ons voedsel wordt veel gesproken en zijn veel (specialisten) druk mee. De Babylonische spraakverwarring, de al maar wijzigende voedsel voorschriften en de meningen die door velen gevormd worden vanuit al die brei liegen er niet om. Als we weten hoe voedsel werkt in ons lichaam, wat ons lichaam van ons voedsel vraagt en hoe dat tot stand is gekomen, krijgen we zicht op de complexiteit van een en ander. En als we in de voedsel productie praten over streek producten, circulaire kringloop, duurzaamheid, biologisch, allerlei vinkjes of keurmerken moeten we niet suggereren dat we het over voedselkwaliteit hebben. Zelfs biologisch heeft in wereldwijde onderzoeken (3500) niet kunnen aantonen dat het gezonder is als conventioneel geteeld voedsel.
Kunnen we dan stellen dat de huidige voedselkwaliteit goed is voor een gezond lichaam, absoluut niet.
Zijn jullie het met me eens dat om uit deze impasse te komen het nodig is dat er een duidelijke definitie moet worden neergezet wat gezond voedsel is?
Mijn mening is dat dat het vertrekpunt moet zijn om concrete stappen te kunnen maken, anders hebben we het er nog lang over, veel onnodig leed en ziekten en kwalen tot gevolg, kunnen jullie deze mening delen?