1 min
De Belgische hoogleraar fiscaal recht Michel Maus pleit in een opiniestuk voor een belasting op de methaanuitstoot van koeien om het klimaat te redden.
Voor de uitstoot van CO2, dat 50% van het broeikaseffect veroorzaakt, zijn inmiddels fiscale maatregelen genomen. Maar voor methaan, dat andere belangrijke broeikasgas, niet. Volgens Maus heeft een melkkoe jaarlijks evenveel effect op het klimaat als de heilige koe in de vorm van een Volkswagen Golf die 43.000 kilometer rijdt. Een 'koetaks', naar het voorbeeld van het fiscale beleid dat gekoppeld is aan de CO2-uitstoot van auto's, kan de methaanuitstoot door vee verminderen.
Methaan is als broeikasgas 34 keer sterker dan CO2, maar blijft minder lang in de atmosfeer aanwezig. Waar voor andere sectoren CO2 het belangrijkste broeikasgas is, is dat binnen de landbouw met voorsprong methaan. Het grootste aandeel in de methaanemissie van de Vlaamse landbouw heeft fermentatie in de pens van koeien (60%), daarnaast komt nog eens 30% uit mestopslag (20% varkensmest, 10% rundermest), schrijft Vilt. De sector werkt aan het reduceren van de methaanuitstoot door met de voersamenstelling te experimenteren. Dat zou een reductie van 10 tot 15% van de methaanuitstoot op kunnen leveren.
Maus stelt voor om na de CO2-emissies, ook de methaanemissies door middel van fiscaal beleid terug te dringen.Een mestbelasting op de rundveestapel zal de omvang van de veestapel terugdringen, en daarmee ook de methaanuitstoot. "Hoe zal u zich afvragen? Wel simpel, door koeien te gaan belasten. Volgens de FOD Economie telde ons land in 2015 in totaal maar liefst 2,5 miljoen runderen, waardoor meteen ook de omvang van het probleem duidelijk wordt. Andere landen zoals Denemarken, Ierland en Nieuw-Zeeland zijn hiermee bezig”, zegt Maus.
De Washington Post (WP) schreef recent dat de opgevoerde moderne koe - die groter is en voor veel melk moet zorgen - mogelijk voor elf procent meer methaan zorgt dan de klimaatmodellen denken. Meer maar kleinere koetjes, zijn mogelijk een beter idee, denken de wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor het onderzoek waar de WP over schrijft.
Dit artikel afdrukken
Methaan is als broeikasgas 34 keer sterker dan CO2, maar blijft minder lang in de atmosfeer aanwezig. Waar voor andere sectoren CO2 het belangrijkste broeikasgas is, is dat binnen de landbouw met voorsprong methaan. Het grootste aandeel in de methaanemissie van de Vlaamse landbouw heeft fermentatie in de pens van koeien (60%), daarnaast komt nog eens 30% uit mestopslag (20% varkensmest, 10% rundermest), schrijft Vilt. De sector werkt aan het reduceren van de methaanuitstoot door met de voersamenstelling te experimenteren. Dat zou een reductie van 10 tot 15% van de methaanuitstoot op kunnen leveren.
Maus stelt voor om na de CO2-emissies, ook de methaanemissies door middel van fiscaal beleid terug te dringen.Een mestbelasting op de rundveestapel zal de omvang van de veestapel terugdringen, en daarmee ook de methaanuitstoot. "Hoe zal u zich afvragen? Wel simpel, door koeien te gaan belasten. Volgens de FOD Economie telde ons land in 2015 in totaal maar liefst 2,5 miljoen runderen, waardoor meteen ook de omvang van het probleem duidelijk wordt. Andere landen zoals Denemarken, Ierland en Nieuw-Zeeland zijn hiermee bezig”, zegt Maus.
De Washington Post (WP) schreef recent dat de opgevoerde moderne koe - die groter is en voor veel melk moet zorgen - mogelijk voor elf procent meer methaan zorgt dan de klimaatmodellen denken. Meer maar kleinere koetjes, zijn mogelijk een beter idee, denken de wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor het onderzoek waar de WP over schrijft.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Onderzoekers in Australië slaagden er in om de uitstoot van methaan door koeien te verminderen met maar liefst 99%: Study - Seaweed in Cow Feed Reduces Methane Emissions Almost Entirely. Dat deden ze met een bepaald soort zeewier, in een laboratorium.
Het betreft een "proof of concept". Dit idee is nog lang niet klaar voor de praktijk. Hoe je massaproductie moet opzetten - vele duizenden hectares in zee zijn nodig - en hoe je efficiënt het spul kan verwerken, drogen en aan koeien voeren, dát moet nog ontwikkeld worden.
Digni #4, stel je eens een wereld voor zonder dierlijk leven groter dan één cel. 770 miljard ton CO2 in de atmosfeer die onder invloed van zonlicht door planten wordt omgezet in koolwaterstoffen en zuurstof. Suikers onder anderen. De plant gaat op enig moment dood, vergaat en de CO2 die de plant gebonden heeft in zijn leven komt weer als CO2 terug in de atmosfeer.
Nu met dieren. Een grazer eet de plant. Verandert dat iets aan de CO2-balans in de atmosfeer? Nee natuurljk niet. Methaan is weliswaar (als broeikasgas) belastender dan kooldioxide, maar vervalt weer naar CO2 en water. Tijdelijk dingetje dus, waarbij de scheet van een koe ook niet harder stinkt dan die van een eland of gnoe. Dat is wat Hendrik ook aangeeft in #5: het dier (herbivoor, omnivoor of carnivoor maakt niet uit) is slechts een doorgeefluik van door planten gebonden CO2. Het is extreem korte termijn denken om te proberen de scheten en boeren van de koe te verminderen door samentelling van voer.
Er is wel een maar: bij de productie van zuivel en vlees komt ook fossiele energie kijken. Koelen, transport en verpakken natuurlijk, maar nog veel wezenlijker: het gebruik van kunstmest in de productie van veevoer. 10% van ons aardgas wereldwijd (of 1% van alle energie) gebruiken we om stikstof in een voor planten bruikbare vorm te gieten. De ammoniaksynthese zorgt ervoor dat het inerte N2 reactief ammoniak wordt. Het maakt het mogelijk om 7,7 miljard mensen te voeden, maar de ecologische kostprijs ervan is heel hoog.
Willen we langdurig CO2 binden dan kan dat onder de grond en in de vorm van bos.
#4 Digni,
Koeien zijn klimatologisch gezien slechts een intermediair. Het zijn de planten die het hem doen.
Omzet en toename.
De vraag is of je niet omzet en toename van broeikasgassen zou moeten scheiden voor een juist inzicht in de mechanismen van oorzaak en gevolg bij het klimaat, namelijk de natuurlijke CO2/CH4/etc. omzet van ca. 770+ miljard ton per jaar in een gesloten kringloop (zonder deze kringloop zou het minus 18 graden zijn en zou leven onmogelijk zijn. Koolstof is onderdeel van HET leven.), naast de antropogene emissies van ongeveer 22 miljard ton uit fossiele bronnen die elk jaar aan het systeem worden toegevoegd.
Hier komt het: Mens en dier ademen slechts die hoeveelheid CO2/CH4,etc uit, die ze tevoren door fotosynthese uit de atmosfeer gehaald hebben en dat daar in ieder geval teruggekeerd zou zijn, of wij deze planten nu eten of ze eenvoudigweg laten verrotten dat maakt niet uit. De biologische koolstofkringloop is immers gesloten. Daarom was de CO2 concentratie van de atmosfeer duizenden jaren lang haast constant, en stijgt ze pas sinds wij aan het systeem enorme hoeveelheden extra koolstof uit fossiele bronnen daar aan toe voegen. De stijging is overigens niet eens zo snel als onze emissies zouden doen verwachten: In de atmosfeer vinden we slechts 57% van deze fossiele koolstof terug die wij uitgestoten hebben. De rest is voor het overgrote gedeelte in de oceaan terecht gekomen. Ook CH4 in de veehouderij komen voor een belangrijk terecht in de omzet. Dat neemt niet weg dat er door de inzet van fossiele brandstoffen ook door de input van planten via de veehouderij behoorlijke hoeveelheden methaan en lachgas bv worden geproduceerd. Maar om alle methaan toe te schrijven aan de emissies gaat dus veel te ver. Ik vermoed dat gezien de recente ontwikkelingen in de veehouderij de ouderwetse manier zonder veel koolstof en methaan een utopie zal blijken te zijn.Maak een lijstje met de belangrijkste broeikasgas bronnen zou ik zeggen en begin met de grootste boosdoeners. (elektriciteitsproductie, mobiliteit bijv.)
Of wil de boer niet meer met de hand melken en lukt het niet zonder koeltank?
Wat ik me afvraag: zijn er grote verschillen in methaanuitstoot nu en vroeger? ivm het veranderde "dieet" wat de dieren wordt voorgeschoteld. Mischien dat dat ook een verheldering biedt aan de opmerking van #1
#2 Ik weet niet wie u bedoelt met 'we' als u het heeft over het betalen van de weidepremie. Op dit moment wordt een groot gedeelte van de weidepremie niet betaald vanuit de markt maar door collega melkveehouders. Dit gebeurt door het herverdelen van melkgeld maar dat terzijde.
Als ik het idee in het artikel objectief lees denk ik dat het niet gaat werken. Het fiscaal belasten van koeien gaat niet zorgen voor minder koeien. Hoogstens een verschuiving naar gebieden zonder fiscaal belastend methaansysteem. Als we eerlijk zijn kennen we al jaren een heffingen op brandstof en het gebruik van ander koe; 'de heilige koe'. Dit systeem heeft er volgens mij niet voor gezorgd dat we minder auto's hebben in de land of minder gebruik maken van de auto?