1 min
In een opinie in NRC Handelsblad betoogt de Nijmeegse hoogleraar Roos Vonk dat we het gebruik van dieren voor betaalbare menselijke consumptie mogen vergelijken met slavernij en kinderarbeid.
In het geval van slavernij en kinderarbeid vinden we het financieel voordeel dat op mensen wordt behaald inmiddels onjuist. Voor de 19e eeuw en zelfs tot een eind in de 20e eeuw dachten we daar anders over. Moraal kan verschuiven en zorgt dan voor een geheel nieuwe manier van denken.
Vonk schrijft dat het gebruiken en onderwerpen van dieren aan ons belang inmiddels ethisch ontoelaatbaar is. Dat beargumenteert ze als volgt: "discriminatie en onderwerping op basis van soort is even verwerpelijk als op basis van sekse of ras. Het eigen-groep-eerst-denken dat leidt tot seksisme, racisme en nationalisme, is ook van toepassing op soorten. Het resulteert ook op dat niveau in een machtigere groep die zichzelf superieur verklaart en een weerloze groep exploiteert tot eigen voordeel. Dat ook de doorsnee consument daar baat bij heeft in de vorm van goedkoop vlees en zuivel, verandert niets aan de ethische toelaatbaarheid." Om die reden vindt ze ook een vergelijking tussen de intensieve dierhouderij, die geheel vanuit economische principes is opgezet, en de holocaust, waarin tijdens WO II Joden en andere minderheden werden vermoord en burgers de andere kant op keken ('wir haben es nicht gewußt') niet ongepast.
De titel van Vonks opinie in de NRC luidt: Bioindustrie vergelijken met de Holocaust is niet zo raar.
Vonk kwam 6 jaar geleden onder vuur te liggen vanwege haar aandeel in de wetenschapsfraude van de Tilburgse psycholoog Diederik Stapel. Stapel zou bewezen hebben dat 'vleeseters hufters zijn'. Het bewijs bleek achteraf gebaseerd op gemanipuleerde onderzoeksdata.
AANVULLING (3 sept 2017, 10.00 uur): In de NRC van dit weekend zwakt Vonk haar woorden af. Ze schrijft dat hoewel de vergelijking tussen kwalijke dierhouderij en holocaust al eerder is gebruikt zijzelf "dat beter niet kunnen doen: de term ligt gevoelig en trekt daardoor alle aandacht."
Dit artikel afdrukken
Vonk schrijft dat het gebruiken en onderwerpen van dieren aan ons belang inmiddels ethisch ontoelaatbaar is. Dat beargumenteert ze als volgt: "discriminatie en onderwerping op basis van soort is even verwerpelijk als op basis van sekse of ras. Het eigen-groep-eerst-denken dat leidt tot seksisme, racisme en nationalisme, is ook van toepassing op soorten. Het resulteert ook op dat niveau in een machtigere groep die zichzelf superieur verklaart en een weerloze groep exploiteert tot eigen voordeel. Dat ook de doorsnee consument daar baat bij heeft in de vorm van goedkoop vlees en zuivel, verandert niets aan de ethische toelaatbaarheid." Om die reden vindt ze ook een vergelijking tussen de intensieve dierhouderij, die geheel vanuit economische principes is opgezet, en de holocaust, waarin tijdens WO II Joden en andere minderheden werden vermoord en burgers de andere kant op keken ('wir haben es nicht gewußt') niet ongepast.
De titel van Vonks opinie in de NRC luidt: Bioindustrie vergelijken met de Holocaust is niet zo raar.
Vonk kwam 6 jaar geleden onder vuur te liggen vanwege haar aandeel in de wetenschapsfraude van de Tilburgse psycholoog Diederik Stapel. Stapel zou bewezen hebben dat 'vleeseters hufters zijn'. Het bewijs bleek achteraf gebaseerd op gemanipuleerde onderzoeksdata.
AANVULLING (3 sept 2017, 10.00 uur): In de NRC van dit weekend zwakt Vonk haar woorden af. Ze schrijft dat hoewel de vergelijking tussen kwalijke dierhouderij en holocaust al eerder is gebruikt zijzelf "dat beter niet kunnen doen: de term ligt gevoelig en trekt daardoor alle aandacht."
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Goed, Roos is natuurlijk net zo goed hoogleraar als een oud-voorzitter van Wakker Dier.
Verder is het natuurlijk niet echt sociaal van haar, maar goed. Dat is te verwachten.
Natuurlijk, Roos Vonk mag haar mening geven en ze mag 'vinden' wat ze wil, bijvoorbeeld dat 'discriminatie en onderwerping op basis van soort [is] even verwerpelijk [is] als op basis van sekse of ras'. Alleen vraag ik me af hoe ze dat denkt op te lossen: mogen leeuwen en tijgers geen vlees meer eten, omdat dat de impala's onderwerpt? Moeten haaien vegetariër worden? Of mogen we ook geen planten meer eten omdat dat plantensoorten 'discrimineert en onderwerpt'?
Ik ken deze dame helemaal niet, maar ik vermoed dat ze het ethisch-bewuste gedachtengoed aanhangt: wij kunnen als "met rede begaafde" soort de afweging maken: we kunnen dieren eten, maar we zouden het ook niet kunnen doen. Dat zul je een haai, tijger of leeuw niet gauw horen zeggen. Is ook niet zo goed voor hun spijsvertering, als carnivoren. Maar bij ons kan het dus wel.
Verder, als hoogleraar aan een KU, zou er ook het bijbels rentmeesterschap mee kunnen spelen, Adam als "heer der schepping", en daar kun je behalve een ondergeschikte dienstbaarheid van alle andere soorten om hun heer te voeden, ook een omgekeerde verantwoordelijkheid aan ontlenen: de heerser verantwoordelijk voor het welzijn van de onderdanen. Valt best met elkaar te combineren: af en toe een schaap oppeuzelen maar de kudde wel lekker laten grazen en ze gezond houden.
Maar het wordt een rommeltje als je dat rentmeesterschap met het ethisch-bewuste gaat combineren, en dan op zo'n gechargeerde vergelijking uitkomt. Hoe kun je het massaal doden en folteren van individuen van wat je zelf als een gevorderde, want ethisch bewuste, soort beschouwt gelijkstellen aan het houden voor consumptie van individuen van soorten die in het normale verloop van zaken ook gegeten zouden worden, en die zelf dat soort ethische afwegingen niet maken? Ik heb niks tegen vegetariër zijn, en dieren betere levens gunnen, en alles wat daarmee samenhangt, maar hier is mevrouw Vonk die zo geroemde menselijke rede even kwijt.
Harry#3
Je kent ze niet ? Hoogleraar sociale psychologie Nijmegen Roos Vonk, betrokken bij het frauduleus onderzoek van professor oplichter Diederik Stapel univ Tilburg, waarvoor ze berispt werd…
En Stapel, die terecht te bons kreeg.
Ze gaat blijkbaar letterlijk over lijken om haar dierenactivisme te promoten.
Om het begrip Holocaust voor Joods menselijk leed te plakken op beesten, is wel een ontzettend goedkope en dubieuze metafoor.
Volkomen irrelevante vergelijkingen poneren, om je eigen ideeëngoed te profileren, is voor mij een een teken van een intellectueel mankement.
Net zo min vergelijk je de zorg voor zeugen in de bio-industrie met de behandeling van Jezidi-vrouwen door I.S.
Dat doe je gewoon niet.
Dat is pervers.
Ah! Meneer Johan Leenders is #1 ook weer van de partij.
Jammer dat we U zo'n tijd gemist hebben toen een aantal door U enigszins onjuist geciteerde citaten van professor Heederik gerectificeerd moesten worden in dat Foodlog-artikel
"Megastallen geen risico voor omwonenden"!
Dat had ik van onafhankelijke & integere Agrio-Pluimveeweb journalisten anders verwacht.