Keulemans: "glyfosaat [is] slechts de bal die toevallig het speelveld op rolt, net nu wetenschap en ambtenarij toe zijn aan een flinke pot voetbal rond de vraag hoe overheden nieuwe wetenschappelijke inzichten moeten absorberen."
Eindelijk is er een artikel dat uitlegt hoe het mogelijk is dat de EFSA oordeelt dat glyfosaat veilig is, terwijl de IARC, onderdeel van de WHO, daar een kanttekening bij plaatst. De EFSA sluit onderzoeken uit omdat ze niet aan protocollen voldoen en accepteert onderzoeken die zijn gedaan in het belang van de industrie die het middel voert. Tegelijk sluit het om procedurele redenen onderzoeken uit die een negatieve werking van het middel op zoogdieren - en dus mogelijk ook mensen - niet langer ondenkbaar maken.
Monsanto's landbouwgif glyfosaat is wel/niet kankerverwekkend https://t.co/UseiRJPVQz via @volkskrant
— Tonie Mudde (@toniemudde) June 17, 2017
De gedachte dat officiële instanties en bedrijven risico's mogelijk onder het tapijt vegen met het oog op de ontstane zakelijke belangen en de afhankelijkheid van het landbouwbedrijf van middelen als glyfosaat vormt zich al snel. Dat mag echter geen motief zijnNiet koel en wantrouwen
Moeten we nu schrikken van glyfosaat? Nee. Het middel is op goede gronden toegelaten. Nu het langere tijd gebruikt wordt, komen echter nieuwe, maar nog onzekere feiten uit kritische onderzoeken naar boven. Wel moeten we ons zorgen maken over de politieke neiging die zelfs onder autoriteiten bestaat om die feiten te bagatelliseren als te weinig onderbouwd. Dat zijn ze namelijk per definitie. Ze vragen om nadere studie.
De vraag is of hoeveel doden het gebruik van het middel mogelijk toch oplevert, al was de verwachting dat het product geheel veilig zou zijn voor dieren en mensen. Dat zou er eentje per tien jaar kunnen zijn, mogelijk 10, 100 of nog meer. Omdat officiële instanties en bedrijven niet voor zulke inmiddels niet langer uit te sluiten risico's uit durven te komen, worden ze onder het tapijt geveegd. De gedachte vormt zich al snel dat zulks mogelijk gebeurt met het oog op de ontstane zakelijke belangen en de afhankelijkheid van het landbouwbedrijf van middelen als glyfosaat. Dat mag echter geen motief zijn. Ter vergelijking: verontreiniging in stedelijke omgevingen zorgt jaarlijks voor honderdduizenden doden in de EU. De conclusie moet dan ook luiden dat we niet koel over risico na durven te denken en de geconstateerde risico's niet aan kennelijk geaccepteerde risico's durven te relateren.
Kromhout en de Nijmeegse toxicoloog Paul Scheepers (Radboud UMC) werkten mee aan een wetenschappelijke publicatie die de onwetenschappelijkheid en het gerommel met feiten aan de orde stelde. Bovendien wordt gewenst onderzoek naar denkbare risico's niet gedaan. Zo creëer je wantrouwen in wetenschap. Dat vindt ook de Maastrichtse biostatisticus Christopher Portier die EU-voorzitter Juncker via een open brief waarschuwde voor - door hem als potentieel serieus beoordeelde - gevaren van glyfosaat voor mens en dier.
Je moet er in ieder geval open over nadenken door de risico's steeds te monitoren en gerichter onderzoek te doen dan nu gebeurt. Dat concludeerde dit voorjaar een groep onderzoekers ook al. Daar kan niets tegen zijn als we ook accepteren dat het wonen in vervuild stedelijk gebied jaarlijks honderdduizenden vermijdbare doden oplevert. Zo koel moeten we het zowel durven als willen bekijken.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Het juiste "frame" doet ook wonderen: heb je het over Roundup of over glyfosaat?
Voor zover ik weet wordt er geen glyfosaat gespoten, maar Roundup.
Roundup schijnt niet hetzelfde te zijn als Glyfosaat.....; Roundup bevat (veel) meer stoffen dan glyfosaat. Roundup schijnt vele malen giftiger te zijn dan glyfosaat.
"Roundup kills piglets, glyphosate doesn't"
"Roundup kills rats more quickly and frequently than glyphosate alone"
Worden we gefopt?
Hier vind je iets over samenstelling en stoffen in Roundup.
#1 Gert van der Hoek Nee, je wordt niet gefopt. Maar ik kan begrijpen dat het verwarrend is.
De vraag is over welke Roundup je het hebt. Er zijn namelijk verschillende versies die Monsanto op de markt brengt (of bracht), en de voornaam begint vrijwel allemaal met Roundup. De 1e versies zijn inmiddels verboden, en niet meer te koop. Maar als je op internet zoekt, kom je er nog steeds rapporten over tegen. En er zijn ook allerlei glyfosaten. En om het nog ingewikkelder te maken namen zoals; Taifun 360, Matos Extra, Resolva, etc. etc.
Vergelijk het met een auto en zijn CO2 uitstoot; je hebt allerlei merken en types, maar ze kunnen toch verschillend zijn. In Utrecht kom je met een oude dieselauto het centrum niet meer in, maar met een nieuwe nog wel.
Je links zijn niet meer actueel aan de hand van de stand van zaken in Europa. Ik neem ze even met je door;
In de eerste link staan stoffen die ik zover mijn kennis rijkt niet tegenkom in de ingrediëntenlijst van de 2 belangrijkste Roundup-varianten die ik ken en in Nederland verkocht worden. Maar, ze hebben er wel in gezeten, en die rapporten zal je dus zoals je ontdekt hebt, vinden op internet.
Naar aanleiding van o.a. gegeven die in de 2e link staan, zijn alle glyfosaten en Rounduppen die die extra stof (POE, POEA of tallowamine genoemd) gebruiken in Europa reeds verboden. Dit n.a.v. onderzoek van de EFSA.
Je ziet hier gelijk het nadeel van internet, bepaalde info blijft altijd online bestaan, en kan dus tot verwarring leiden of vragen bij mensen oproepen.
Producten bevatten een actieve stof en soms hulpstof(fen). Het is dus een hulpstof geweest die verantwoordelijk bleek te zijn voor de genoemde zaken.
#2 Jos Hugense Deze lijst bevat de stof tallowamine, en die is reeds verboden. En ook de 1,4-dioxaan zit er niet in. Wederom een voorbeeld van info die ooit is geplaatst op internet, en daar nu dus voor verwarring zorgt.
Michel, heb je ook linkjes naar onderzoeksrapporten van de "nieuwe" Roundup?
Is mijn vermoeden juist, dat rapporten over "glyfosaat" minder relevant zijn dan rapporten over "Roundup"?
Gert, die heb ik niet. Mocht je technische details willen weten kan je op de site van de fabrikant kijken, daar staan de 3 huidige varianten voor professioneel gebruik op.
Van glyfosaat zijn heel veel toelatinghouders in Nederland; circa 19. Laat staan dat we dat wereldwijd gaan bekijken.
Jouw 2e vraag; dan zal ik die rapporten moeten beoordelen. Zodra blijkt dat ze de variant onderzocht hebben met de verboden stoffen erin, dan zijn ze bijvoorbeeld niet meer relevant, omdat die inmiddels verboden zijn.