De boer wordt wat Huijbers betreft een verzorger van de natuurlijke omgeving in plaats van een gebruiker. Zo moet wat hem betreft ook het nieuwe kabinet over boeren gaan denken, in plaats van voortdurend te praten over alle problemen die de Nederlandse boeren veroorzaken.
Hij heeft een punt. Iemand vastpinnen op zijn fouten is niet motiverend als die persoon zijn leven juist wil veranderen.
ZLTO stond decennialang model voor het zogeheten plankgas boeren met zware machines en lak aan het milieu. Huijbers breekt met dat beeld en moet de ruimte maken om verandering ook daadwerkelijk mogelijk te maken.
Veel erger kunnen de problemen niet meer worden. Nu moet het anders. Huilt Huijbers krokodillentranen? NeeDat is niet gemakkelijk in de context waarin vooral de Brabantse landbouw zich bevindt. Ouderwets 'plankgas' is nog het nieuws dat Brabantse boeren frauderen met illegale mestlozingen tot wellicht 40% van het totale volume. Omdat de precieze omvang daarvan niet vast te stellen is moeten de boeren van de regering zelf de rommel maar opruimen en hun zaakjes op orde krijgen. De varkenshouderij ligt zodanig op zijn gat dat VVD-prominent Uri Rosenthal hardop zegt dat herstructurering niet langer aan de markt kan worden overgelaten. De melkveehouderij loopt steeds massaler te hoop tegen het fosfaatdebakel van LTO Nederland en staatssecretaris Van Dam. Diens ministerie en dat van zijn voorganger Dijksma zitten bovendien met een mogelijk rammelende stikstofwetgeving ten aanzien van de dierhouderij rond natuurgebieden. Het is niet ondenkbaar dat ze - net als met het fosfaatprobleem - tot de conclusie moeten komen dat ze milieuafspraken met Brussel niet zullen kunnen nakomen. Veel erger kunnen de problemen niet meer worden.
Nederland en Huijbers' Brabant voorop, hebben geboerd op het randje en zijn er overheen gevallen. Nu moet het anders. Huilt Huijbers krokodillentranen? Nee, luister maar naar de analyse die hij vorig jaar maakte van de Nederlandse landbouw en zijn visie daarop:
Het geld moet dus komen van óf de boeren zelf óf van de bank. De boeren hebben geen cash. Het antwoord is dus duidelijkRekenen
Nu het hoge woord eruit is, moeten we naar de crux die Huijbers in zijn gesprek met het Eindhovens Dagblad onbenoemd liet. De bestaande bedrijven van boeren zijn het tegengestelde van agro-ecologisch. Ze zijn niet of nauwelijks geschikt voor de verzorging die Huijbers voor ogen heeft, omdat ze ingericht zijn op het maximaliseren van de productiviteit van hun teelten. Dat valt niet zomaar te veranderen zonder dat ze economisch omvallen, tenzij het hen mogelijk wordt gemaakt te des- en reïnvesteren. In de melkveehouderij hangt €1 miljard af te schrijven geld boven de markt. Als de Nederlandse boer agro-ecoloog wordt, zal daar vast nog wel wat bijkomen. Dat geldt voor alle andere sectoren in de land- en tuinbouw net zo hard.
Nu dit pleidooi er eenmaal is en ook de VVD weet dat je niet alles aan de markt kunt overlaten, is de volgende stap evident. We moeten eens uitrekenen hoeveel geïnvesteerd geld in bestaande bedrijven moet worden afgeschreven, hoe dat het beste kan en wie het geld dat onmogelijk meer terug kan worden verdiend moet ophoesten. Als dat gebeurd en afgerekend is, kan het agro-ecologisch boeren in de tuinstaat Nederland beginnen.
In ieder geval valt te zeggen dat de overheid het geld niet beschikbaar zal stellen. Nederlandse boeren hebben het meest van de EU geprofiteerd van alle boeren in Europa. Hen nu uitkopen, is daarom niet te verkopen naar onze partnerlanden; vanuit hun voordeelspositie hadden ze beter op hun eigen zaak moet passen. Het geld moet dus komen van óf de boeren zelf óf van de bank. De boeren hebben geen cash. Het antwoord is dus duidelijk.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Dit is nogal wat voor Hans Huijbers met zijn ZLTO, maar 'beter ten halve gekeerd dan ten heele gedwaald'. De Brabantse coalitie van D66 en SP heeft hem eindelijk de ogen doen open gaan.
Die versnelde afschrijving van gedane bedrijfsinvesteringen zal volledig ten koste gaan van het Eigen Vermogen van de boer, als er na (gedwongen) liquidatie van het bedrijf nog een restschuld resteert zal die wel ten koste gaan van direct de Banken en indirect de belastingbetaler.
#1 Nou nee. Gedeputeerde Johan van den Hout van de SP staat voor de Verelendung van de boeren. Hij vult de Agrarfrage op geheel eigen wijze in en criminaliseert boeren al een paar jaar. Hij frustreert de dialoog, daar waar zijn collega van D66 Spierings die juist wil. Hij was 2 jaar geleden al flink bezig tegenover de Brabantse boeren en deed dat een half jaar geleden weer en onlangs weer, toen hij de landbouwmethoden (lees; boeren) als erger dan drugscriminelen wegzette. Hij gebruikte expres een eufemisme. Dat terwijl dat gewoon onnodig was. Hij voelde de dringende behoefte. Blijkbaar past dat in zijn agenda. Dat was er eentje in een reeks. Waar hebben we dat meer gezien bij socialist-achtigen en andersoortige extremisten? Er zijn tal van uitspraken van hem dat hij grondeigendom bij boeren eigenlijk niks vind. Van den Hout frustreert juist oplossingen en gijzelt het gehele Brabantse bestuur. En dat is kwalijk.
Huijbers maakt al langer een draai, vorig jaar al en al veel eerder. In den lande is dat ondertussen bekend bij ingewijden.. Het is niet voor niets dat Huijbers hoog in de Duurzame Trouw top 100 eindigde. Maar het provincialistische geneuzel van van den Hout en consorten frustreert zelfs mondiale thema's als klimaat en bodem.
Piet, Johan vd Hout twitte vanmiddag dit dit artikel dat verrassend simpel laat zien hoezeer Brabant is vastgelopen. Brabantse boeren moeten extra kosten maken om mee te kunnen met boeren in de rest van de wereld die juist veel lagere kostprijzen hebben.
Geef eens een duidelijk antwoord: wie is hier gek?
De echte vraag is deze: hebben boeren of overheid het zover laten komen? Graag je antwoord op die vraag.
En complimenten aan Frits van der Schans om het zo simpel in de krant te hebben gekregen.
#3 Dick. Dat Brabant is vastgelopen weten we. Ik reageerde in #2 op #[#1](comment:203736) . En dat betrof dus mijn reactie op een reactie op het oerstuk, waar deze draad mee begon, omdat bij Hans Huijbers de ogen al open waren op veler vlak voordat D66 en SP in de provincie voor alleen Brabant wat willen. Dat betrof mijn reactie op #[#1](comment:203736) . Maar dat Brabant is vastgelopen weten we en dat doet niks af aan het oerstuk in ED en dat bij Hans Huijbers de ogen open zijn.
Brabant is vastgelopen, maar het beleid van van GS om dit als in 2020 te willen ipv in 2028, lost niks wezenlijks op, juist niet, terwijl er een afspraak ligt uit 2010 om dat dus in 2028 te doen en GS eind 2016 bekend maakte dit te willen vervroegen naar 2028 is een politieke. Frits van der Schans geeft dat goed aan. We hebben het met zijn allen zo ver laten komen, politiek en boeren, maar wat GS en dan specifiek Johan van den Hout doet, heeft met oplossingen niks te maken. Hij wil die scalp gewoon aan zijn gordel hangen. Dat is immoreel. Het is een trap na naar een groep en sector die toch al op de rug ligt. En op deze wijze geen toekomst heeft. De problemen lossen zich dus al als vanzelf op, omdat we hier niet onderscheidend zijn en niet concurrerend vergeleken met boeren in die sectoren elders in de wereld. Het is dus politiek voor de bühne wat Van den Hout en consorten doen. Voor de show.
Als West-Brabantse akkerbouwer zie ik dit alles aan en had ook lekker rustig kunnen zwijgen en dergelijke bestuurlijke Brabantse immoraliteit kunnen laten passeren. Het is dat me van Johan van den Hout dingen zijn gaan opvallen in een reeks van gedragingen en uitingen t.a.v. boeren. Dat maakte me wakker. Met de inhoudelijke materie had dat geeneens te maken. Het heeft alles te maken met de persoon van Johan van den Hout. Hij is een passant met een achterban in de provincie Brabant, in een proces wat niks concreets oplost en eigenlijk het Brabantse bestuur gijzelt.
Onderschrift bij de foto:
Stemmingsuitslag bij de stelling: we hebben plek voor minder dan de helft van de huidige boeren om zich om te scholen tot agro-ecoloog. Wie wil het ze vertellen? Rood = ik niet. Groen = ik wel
Ik weet het, het is een beetje flauw. Ik heb moeite om in de praktijk voor me te zien wat er over gezegd wordt